Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 05АП-8138/18

г. Владивосток

21 января 2019 г.

Дело N А51-7294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

17 января 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехлидер",

апелляционное производство N 05АП-8138/2018

на решение от 19.09.2018

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-7294/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Медикал Групп" (ИНН 2508112678, ОГРН 1122508004673)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехлидер" (ИНН 2509001723, ОГРН 1142509000325)

третье лицо: Баранов Вадим Викторович

о взыскании 192 288 рублей 21 копейки,

при участии:

от ООО "Сантехлидер" - Резников А.Г., доверенность от 29.07.2018 сроком на 3 года, паспорт,

от ООО "Гранд Медикал Групп" - Водяницкая А.А., доверенность от 24.07.2018 сроком на 1 год, паспорт,

Баранов Вадим Викторович - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Медикал Групп" (далее - истец, общество, ООО "Гранд Медикал Групп") обратилось в арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехлидер" (далее - ответчик, ООО "Сантехлидер") с иском о взыскании 192 288 рублей 21 копейки, в том числе: 147 716 рублей 15 копеек - долга за поставленный товар, 22 286 рублей 03 копейки - сумма процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ и 22 286 рублей рубля 06 копеек сумма процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 19.09.2018 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Сантехлидер" в пользу ООО "Гранд Медикал Групп" 159 861 рубль 27 копеек, из которых 147 716 рублей 15 копеек - сумма основного долга за поставленный товар, 12 145 рублей 12 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 16.04.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 796 рублей. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.09.2018, ООО "Сантехлидер" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, а именно на имеющиеся расхождениях в суммах, указанных в приходных кассовых ордерах, что влияет на размер ответственности ответчика. Также полагает, что возникновение обязанности по оплате товара связано с реализацией товара ответчиком принятого на реализацию, и поскольку товар был реализован частично, то и оплата произведена ответчиком частично.

Настаивая на отмене судебного акта, ответчик указывает на отсутствие договора поставки между ООО "Сантехлидер" и ИП Барановым В.В., а представленные в материалы дела товарные накладные лишь подтверждают факт передачи товара на реализацию, а не заключение договора поставки.

Указывает ответчик и на незаключенность договора цессии между истцом и ИП Барановым В.В. ввиду того, что право собственности на товар к ООО "Сантехлидер" не перешло. Поскольку, по мнению ответчика, возникновение права требования передачи денежных средств у ИП Баранова В.В. связано с моментом реализации товара, который не был реализован, то и право требования денежных средств не возникло.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец в представленных в материалы дела письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

ИП Баранов В.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ИП Баранов В.В. надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ИП Баранов В.В. в адрес ответчика поставил товар на сумму 172 716 рублей 15 копеек.

В подтверждение факта поставки указанного товара в материалы дела представлены товарные накладные: N 1 от 29.07.2016 на сумму 118 716 рублей 15 копеек и N 3 от 07.09.2016 на сумму 54 000 рублей, подписанные от имени получателя и скрепленные печатью ответчика. Согласно данным документам товар принят без замечаний.

Однако в нарушение договорных обязательств оплата поставленного товара произведена ответчиком частично (приходные кассовые ордера N 7 от 15.08.2016 на сумму 10 000 рублей и N 11 от 06.09.2016 на сумму 15 000 рублей).

18.04.2017 ИП Баранов В.В. в адрес ответчика предъявлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 147 716 рублей 15 копеек, которая оставлена ответчиком без ответа.

01.06.2017 между ИП Барановым В.В. (Цедент) и ООО "Гранд Медикал Групп" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принимает право требования оплаты основного долга в размере 147 716 рублей 15 копеек (основание возникновения права товарные накладные: N 1 от 29.07.2016 на сумму 118 716 рублей 15 копеек и N 3 от 07.09.2016 на сумму 54 000 рублей).

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен Цессионарием, который направил в адрес ответчика требование от 05.03.2018 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Гранд Медикал Групп" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции признает обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе, или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения является акцепт стороной оферты, направленной другой.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, письменный договор поставки спорного товара между сторонами не заключался, однако конклюдентные действия сторон свидетельствуют о совершении разовой сделки купли-продажи, к которым применяются общие положения главы 30 ГК РФ, с учетом норм параграфа 3 "Поставка товара". Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора между предпринимателем и ответчиком коллегия находит ошибочными и отклоняет по изложенным выше обстоятельствам.

По общим положениям статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных правовых положений, у истца (поставщика-продавца) спорного товара возникла обязанность по его передачи, а у ответчика (покупателя) по принятию и его оплате.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика и его принятие последним без каких-либо замечаний подтверждены документально и сторонами не оспаривается. Мотивом отказа ответчика в оплате товара в полном объеме является факт нереализации товара. Вместе с тем, каких-либо доказательств относительно обязанности оплаты поставленного товара только после его реализации в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В связи с этим, обязательства со стороны истца считаются исполненными надлежащим образом, что порождается обязанность для ответчика по его оплате.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Условия договора уступки права требования от 01.06.2017, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют приведенным правовым нормам.

Таким образом, в результате заключения договора уступки права требования от 01.06.2017 ООО "Гранд Медикал Групп" заменил ИП Баранова В.В. в отношениях, сложившихся между указанным предпринимателем и ответчиком в связи с состоявшейся по товарным накладным N 1 от 29.07.2016 и N 3 от 07.09.2016 поставкой.

Учитывая непредоставление ответчиком доказательств полной оплаты полученного по указанным товарным накладным товара, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Гранд Медикал Групп" о взыскании с ООО "СантехЛидер" 147 716 рублей 15 копеек задолженности обоснованным с учетом частичной оплаты и подлежащим удовлетворению.

Доказательств оплаты товара в большем размере ответчиком ни суду первой ни апелляционной инстанции не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании 25 979 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 12.02.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком оплата полученного товара произведена частично, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов по основаниям статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным и произвел перерасчет размера процентов в сумме 12 145 рублей 12 копеек за период с 25.04.2017 (с учетом даты предъявления претензии и установленного в ней срока для исполнения обязательства) по 16.04.2018 (день, предшествующий дате представления истцом документов в суд). Оснований для переоценки указанного вывода суда у коллегии не имеется.

Также истцом было заявлено к взысканию 22 286 рублей 03 копеек процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ.

В настоящем деле к обязательствам сторон, вытекающим из договора поставки, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, согласно которому в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), который вступил в силу с 01.06.2015.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В то же время в пункте 54 Постановления N 7 разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом N 42-ФЗ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2498 по делу N А66-3542/2016.

На основании изложенного, поскольку норма статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) является общей и может применяться лишь при отсутствии специального регулирования, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в пунктах 53 и 54 Постановления N 7, а также правила, предусмотренные для купли-продажи (поставки), в том числе о начислении процентов по статье 395 ГК РФ при просрочке покупателем платежа (пункт 4 статьи 488 ГК РФ) вывод суда первой инстанций об отказе в удовлетворении искового заявления в части взыскания процентов по денежному обязательству за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, как обоснованные и подтвержденные документально только в сумме 147 716 рубль 15 копеек основного долга и в сумме 12 145 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Довод ответчика об имеющиеся расхождениях в суммах, указанных в приходных кассовых ордерах, коллегия находит несостоятельным ввиду того, что доказательств оплаты за поставленный товар в ином размере, чем указанно истцом при предъявлении иска, ответчиком не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018 по делу N А51-7294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина