Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 01АП-10166/18

город Владимир

21 января 2019 г.

Дело N А43-30697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу N А43-30697/2018, принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520)

к муниципальному образованию Пильнинского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201103520, ИНН 522601001),

обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" (ОГРН 1145262000388, ИНН 5262296146),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603),

о взыскании 7 220 767 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от муниципального образования Пильнинского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области - Гагина Е.А. по доверенности от 14.01.2019 N 01-25-63/19 сроком действия до 14.01.2020, Фомина Д.С. по доверенности от 06.10.2018 N 01-25-2204/18 сроком действия до 06.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию Пильнинского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" (далее - Общество) о взыскании 5 511 764 руб. 04 коп. задолженности за потребленную с января 2016 года по август 2017 года электрическую энергию в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, 1 709 003 руб. 47 коп. неустойки, начисленной с 19.02.2016 по 08.06.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2015 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 4, 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по оплате электрической энергии, полученной в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Администрации и арендованных Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.10.2018 взыскал с Общества в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 5 511 764 руб. 04 коп. долга, 1 709 003 руб. 47 коп. пеней и пеней с 09.06.2018 по день фактической оплаты долга на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике, а также 59 104 руб. расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении иска к Администрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что у него не возникло в спорный период обязанности по оплате потерь в объектах электросетевого хозяйства, переданных ему по договору аренды. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что он не приступил к фактической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, так как ему не был установлен индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии. При этом отмечает, что действие арендатора являлось добросовестным, поскольку им предпринимались необходимые действия, направленные на получение индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии. Ссылаясь на положения пункта 3.1.11 договора, заключенного ответчиками, Общество полагает, что у него не возникло оснований для оплаты спорной задолженности.

Общество также указывает на то, что суд первой инстанции не учел отсутствие фактической эксплуатации оборудования электросетевого имущества при расчете объема фактических потерь электрической энергии.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители устно в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ПАО "ТНС энерго НН" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО "ТНС энерго НН", Компании, Общества, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведенной Компанией в лице филиала "Нижновэнерго" работы по проверке подключенных к электрическим сетям точек поставки (объектов электросетевого хозяйства) установлено, что через принадлежащие муниципальному образованию на праве собственности объекты электросетевого хозяйства осуществлялся прием и последующая передача электрической энергии потребителям ПАО "ТНС энерго НН".

Объекты электросетевого хозяйства Администрации расположены в зоне деятельности ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" (гарантирующего поставщика).

На основании данных, полученных от Компании в лице филиала "Нижновэнерго" о количестве электрической энергии поступившей в принадлежащие Администрации объекты электросетевого хозяйства и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, переданной из сети), определен объем электрической энергии, составляющий величину фактических потерь электрической энергии, поставленной в период с января 2016 года по август 2017 года.

При этом все спорные объекты электросетевого хозяйства переданы в аренду Обществу на основании договора аренды электросетевого имущества от 05.09.2014 N 45 и весь заявленный период находились в его пользовании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничный рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Пунктом 4 статьи 26 и пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также пунктом 4 Основных положений N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Объект электросевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По общему правилу субъект гражданского оборота, владеющий электросетями, через которые поставляется энергия до присоединенных к ним потребителей, не может быть освобожден от оплаты потерь в своих сетях.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), согласно пунктам 50, 51 которых размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры аренды электросетевого оборудования от 01.09.2014 N 45, от 05.09.2014 N 45/1, акт приема передачи электросетевого имущества от 05.09.2014 и иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что владельцем указанных в исковом заявлении объектов электросетевого хозяйства являлось Общество на правовом титуле аренды, в связи с чем именно оно является обязанным лицом по оплате возникших потерь электрической энергии в этих сетях гарантирующему поставщику в силу прямого указания закона. При этом необходимо отметить, что отсутствие между истцом и Обществом письменного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости потерь электрической энергии.

Представленный истцом расчет объема полезного отпуска, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального опровержения достоверности объемов электрической энергии на компенсацию потерь, предъявленных истцом ко взысканию, Общество не представило, равно как не представило доказательств иного объема электрической энергии, приходящийся на полезный отпуск.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возникновение потерь является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является Общество - иной владелец объектов электросетевого хозяйства.

Вопреки доводам Общество не представило надлежащих и допустимых доказательств, что в рассматриваемый период владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства являлось иное лицо. В материалах дела отсутствуют доказательства, что после передачи по договору аренды спорного имущества Администрация осуществляла эксплуатацию и обслуживание сетей.

Довод заявителя о том, что у Общества не возникло обязанности по оплате потерь электрической энергии в сетях, переданных ему по договору аренды гарантирующему поставщику ввиду отсутствия индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии и отсутствия фактической эксплуатации оборудования электросетевого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 129, 130 Основных положений N 442 императивно определено, что обязанным лицом по оплате электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии является владелец объектов электросетевого хозяйства.

Спорные объекты электросетевого хозяйства переданы арендатору по акту приема-передачи от 05.09.2014, после чего Общество приступило к владению и пользованию имуществом.

Ссылка ответчика на условия договора аренды (пункт 3.1.11) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что Общество приняло объекты электросетевого хозяйства в пользование и владение ими на праве аренды в течение всего спорного периода. Не установление Обществу индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии не лишало его права владения и пользования арендованным имуществом. Напротив, при отсутствии владения объектами электросетевого хозяйства индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть установлен.

Таким образом, в заявленный период владельцем спорного электросетевого оборудования являлось Общество, а не муниципальное образование.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Общества задолженности в заявленном размере, отказав в удовлетворении иска к Администрации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

В соответствии с пунктом 65 статьи постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт надлежащего исполнения Обществом обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 709 003 руб. 47 коп. неустойки, начисленной с 19.02.2016 по 08.06.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным мотивам.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу N А43-30697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова