Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 10АП-20100/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-55323/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 по делу N А41-55323/18, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по исковому заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" - Телюк И.И. по доверенности от 14.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - ответчик, общество) задолженности в размере 8 277 901, 40 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 по делу N А41-55323/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком, по настоящему делу, 01.04.2017 заключен договор теплоснабжения N 09-01-50-01-012, согласно которому, истец - теплоснабжающая организация обязуется подавать ответчику, через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а ответчик в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать принятую (поставленную) тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора, истцом в период с декабря 2017 по февраль 2018 года была поставлена энергия в объемах и размерах, указанных в договоре. Заявлений о неисполнении истцом обязательств по договору со стороны ответчика не поступало.

Оплата поставленной энергии, ответчиком была осуществлена в размере 129 763, 24 рублей, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8 277 901, 40 рублей.

Поскольку обязательства по оплате образовавшейся задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, истец в адрес ответчика направил претензии N 3720/У/8/1-729/9 от 14.03.2018, N 370/У/8/1-1500/32 от 23.05.2018, которые оставлены без удовлетворения, на основании чего, истец обратился с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую анергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт поставки энергия в объемах и размерах, указанных в договоре, подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств своевременной и полной оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заявил возражения относительно проведения основного судебного заседания сразу же после предварительного, мотивировав их необходимостью подготовить правовую позицию по делу, однако указанные возражения были отклонены судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Указанных обстоятельств при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик не привел доводов и не представил доказательств по существу спора, не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в заседание суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на непредставление материалов дела для ознакомления также не принимается апелляционным судом.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было получено ответчиком 04.08.2018 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора по существу заявленных требований. При этом доказательств наличия у ответчика уважительных причин не ознакомления с материалами дела в период с 16.07.2018 (дата определения о принятии искового заявления к производству) до 18.09.2018 (дата оглашения резолютивной части) в материалы дела не представлено, ответчик на такие причины не ссылается.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 по делу N А41-55323/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова