Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 02АП-8313/23 по делу N А17-4914/2022

г. Киров

12 января 2024 г.

Дело N А17-4914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МР"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2023 по делу N А17-4914/2022

по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "МР" (ОГРН 1113702006230, ИНН 3702641755)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Насонова Александра Вячеславовича (ОГРНИП 322370200007800, ИНН 370242750848), публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье", акционерного общества "Ивановская городская электрическая сеть"

о взыскании задолженности, пеней,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее также - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МР" (далее также - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 20 767 рублей 31 копейки задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 08.08.2018 N ЭИ1740-15587 за март 2022 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Насонов Александр Вячеславович, публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье", акционерное общество "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - третьи лица, ИП Насонов А.В., ПАО "Россети Центр и Приволжье", АО "Ивгорэлектросеть").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2023 по делу N А17-4914/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, объемы электроэнергии, поставленной на СОИ, которые истец предъявил к оплате ответчику, документально не подтверждены: истцом не подтверждена документально передача потребителями показаний, свидетельствующих о "нулевом" потреблении по ряду квартир в спорный период; истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих правомерность произведенных перерасчётов жителям в сторону уменьшения объемов; в отношении "нормативных" квартир, не оборудованных ИПУ, истец при начислении жителям не указал, какое количество граждан зарегистрировано (проживает) в квартире и какое количество комнат в квартире. Ответчик считает, что истец обязан произвести доначисления собственникам МКД, что уменьшит объем, приходящийся на содержание общего имущества (СОИ). Согласно позиции Общества, представленные истцом доказательства не могут являться относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами передачи потребителями "нулевых" показаний, а также произведенных истцом уменьшений объемов. Заявитель обращает внимание, что доказательства уведомления ответчика о проведении проверки в МКД по ул. Окуловой д. 73 (ведомость контрольного снятия показаний от 03.08.2022) истцом не представлено. Ответчик полагает, что к актам приостановления электроснабжения, представленным истцом, следует отнестись критически, поскольку, во-первых, данные акты были составлены в одностороннем порядке, без участия как управляющей компании, так и самих потребителей (собственников помещений), во-вторых, вызывает большие сомнения тот факт, что по кв. 9 в МКД по ул. 10-й Проезд, д. 8 отсутствует электропотребление с 2017 года, а по другим квартирам - с 2019 года и до настоящего времени не возобновлено электроснабжение в таких квартирах. Общество указывает, что истец не вычитает из объемов СОИ объемы электроэнергии, потребленные нежилым помещением N 1006 Насонова А.В., запитанными от ОДПУ. Заявитель пояснил, что собственники помещений в спорном МКД перешли на прямые договоры с истцом на основании решения общего собрания собственников помещений, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по проверке факта несанкционированного подключения собственника нежилого помещения N 1006 в спорном МКД отсутствуют; истец или сетевая организация вправе потребовать с собственника нежилого помещения N 1006 в спорном МКД возмещения стоимости потребленной им электроэнергии в объеме бездоговорного потребления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2023 по делу N А17-4914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что довод ответчика относительно документально не подтвержденного объема по квартирам с нулевым потреблением является несостоятельным, поскольку объем электроэнергии по ИПУ в жилых помещениях МКД за исковой период был сформирован на основании сведений, предоставленных потребителями посредством услуг телефонной связи либо путем непосредственного обращения в Компанию; действующее законодательство не предусматривает право исполнителя на отказ в принятии предоставленных потребителем сведений о потребленном ресурсе; истец произвел корректные начисления, которые не опровергнуты ответчиком. Компания обращает внимание, что обязанность ресурсоснабжающей организации фиксировать конкретный способ передачи показаний действующим законодательством не предусмотрена. Истец считает ошибочным довод ответчика относительно исключения из объемов электроэнергии в целях содержания общего имущества объема ИП Насонова А.В., так как с указанным собственником нежилого помещения отсутствует договор энергоснабжения и надлежащий учет, истец не располагал сведениями о наличии указанного нежилого помещения в МКД, более того ПУ установлен в нежилом помещении, соответственно, истец не имеет к нему доступа.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 08.08.2018 N ЭИ1740-15587 (далее - договор, т. 1 л.д. 111-118), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора объем поставляемой электроэнергии, определение объема электрической энергии осуществляется с использованием общедомовых и иных приборов учета, перечисленных в Приложении N 2 к договору.

Согласно пунктам 5.2, 5.4 договора оплата потребленной тепловой энергии осуществляется ответчиком платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу пункта 8.1 договора он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2018. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.2 договора).

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 01.10.2020.

В феврале - марте 2022 года истец поставлял электрическую энергию в управляемые ответчиком многоквартирные дома (далее также - МКД), выставил к оплате счета-фактуры (т. 1 л.д. 126, 128 об.).

В связи с неполной оплатой выставленных счетов-фактур Компания направила в адрес Общества претензию от 22.04.2022 N 716001-00-12/388 с требованием в трехдневный срок оплатить задолженность (т. 1 л.д. 156).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках настоящего дела ответчику предъявлена стоимость электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находившихся в управлении Общества.

Поскольку истец поставлял ресурс в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подпункт "а" пункта 21(1) Правила N 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном жилом доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что объемы электроэнергии, поставленной на СОИ, которые истец предъявил к оплате ответчику, документально не подтверждены.

Так, ответчик считает, что истцом не подтверждена документально передача потребителями показаний, свидетельствующих о "нулевом" потреблении по указанным им квартирам; не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих правомерность произведенных истцом перерасчетов жителям в сторону уменьшения объемов.

Вместе с тем, указанные доводы Общества рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отклонены.

В подпункте "ж" пункта 31 Правил N 354 указано, что исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В подтверждение произведенных расчетов истцом представлены ведомости объемов, переданных потребителям (т. 1 л.д. 134-137), распределение по лицевым счетам (т. 1 л.д. 45-52, 141-154), ведомость контрольного снятия показаний по ул. Окуловой, д. 73 (т. 1 л.д. 62-63).

В возражениях на отзыв ответчика от 07.09.202 (т. 1 л.д. 19-21) истцом представлены пояснения в отношении каждой квартиры, по которой Обществом указано на необоснованность нулевых начислений с приложением справок о расчетах жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 64-109), актов о приостановлении электроснабжения (т. 1 л.д. 59-61).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик данные истца о имевшем место предоставлении потребителями сведений об объемах индивидуального потребления не опроверг, доказательств направления в процессе исполнения договора каких-либо запросов для целей проверки заявленных истцом объемов индивидуального потребления не представил.

Настаивая в апелляционной жалобе на том, что представленные истцом документы не могут являться относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, ответчик со своей стороны доказательств, которые бы опровергали представленные истцом данные, не представил; ссылка заявителя на то, что к составленным Компанией актам о приостановлении электроснабжения стоит отнестись критически, апелляционным судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие зафиксированные истцом факты введения ограничения режима потребления электрической энергии в спорных квартирах.

Также суд отклоняет доводы Общества о том, что ведомость контрольного снятия показаний от 03.08.2022 является ненадлежащим доказательством, поскольку обход выполнен истцом в одностороннем порядке без уведомления ответчика; ответчиком иных сведений о показаниях ИПУ в МКД ул. Окуловой, д. 73 не представлено, при этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик как исполнитель коммунальной услуги электроснабжение в части содержания общего имущества МКД не был лишен возможности, действуя разумно и осмотрительно, снимать показания индивидуальных приборов учета электроэнергии, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса (подпункт "д" пункта 18 Правил N 124).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом доказательств в отношении показаний индивидуальных приборов учета само по себе не может исключать их применение в расчетах; исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Равным образом доводы ответчика об отсутствии доказательств правомерности произведенных истцом перерасчетов жителям подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Исходя из представленных истцом данных в случае, когда потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, Компанией плата за электроэнергию, предоставленную потребителю за расчетный период, рассчитывалась исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

После получения от потребителей показаний ИПУ истец в соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 использовал полученные показания при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который они были сняты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец обоснованно определил объем подлежащего оплате ответчиком ресурса с учетом полученных от конечных потребителей сведений о показаниях ИПУ в порядке, установленном Правилами N 354.

Судебная коллегия не усматривает также оснований для признания обоснованными возражений ответчика по электропотреблению нежилого помещения N 1006 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Иваново, ул. Мархлевского, д. 31, которое не было учтено истцом при определении обязательств ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН спорное помещение принадлежит Насонову А.В., государственная регистрация права произведена 28.07.2009 (т. 3 л.д 97-98).

Спорный МКД включен в реестр лицензий как находящийся в управлении Общества Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области с 01.03.2021; в перечень точек поставки включен дополнительным соглашением от 01.11.2021 к договору энергоснабжения от 08.08.2018 N ЭИ1740-15587 с 01.10.2021 (пункт 8 приложения N 1), при этом в данном дополнительном соглашении помещение N 1006 не указано в перечне третьих лиц, объем потребления которых вычитается из ОДПУ электроэнергии.

Согласно акту проверки от 24.04.2023, проведенной представителями сетевой организации совместно с Обществом, в спорном нежилом помещении отсутствует прибор учета, пригодный к коммерческому учету электроэнергии (не вводился в эксплуатацию), договор с истцом отсутствует, при этом электропотребление нежилого помещения фиксируется ОДПУ (т. 4 л.д. 19).

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае имело место бездоговорное потребление, выявленное 24.04.2023, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела акта о несанкционированном подключении к внутридомовым инженерным сетям.

Обязанность по предоставлению в адрес ресурсоснабжающей организации информации о собственниках нежилых помещений в МКД и уведомлении самих собственников о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО лежит на управляющей организации (абзац четвертый пункта 6, пункт 6(1) Правил N 354).

При этом действующим законодательством на истца не возложено обязанностей по самостоятельному выявлению нежилых помещений в МКД, собственники которых должны заключить договоры ресурсоснабжения непосредственно с РСО.

Если управляющая организация приступила к управлению МКД после 01.01.2017, то в соответствии с подпунктами "е", "ж" пункта 6 Правил N 124 при заключении договора ресурсоснабжения с РСО она предоставляет РСО сведения о размере площади каждого нежилого помещения в МКД и иные связанные с ними документы. С учетом этих сведений формируется такое существенное условие договора ресурсоснабжения, как порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, при согласовании которого по общему правилу важен вычитаемый из ОДПУ объем поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в МКД (подпункты "г", "д" пункта 17, подпункты "а", "г", "д" пункта 21 Правил N 124).

Таким образом, при должном соблюдении управляющей организацией нормативно предписанного порядка вступления в правоотношения с РСО информационная обязанность будет исполнена, чем компенсируется ее неисполнение предыдущей управляющей организацией.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что 03.09.2021 совместно с протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД от 18.12.2020 N 1 истцу был направлен реестр собственников помещений в МКД (в письме от 03.03.2021 N 42 со штампом регистрации входящей корреспонденции данное приложение не указано). Дополнительное соглашение от 01.11.2021 к договору энергоснабжения от 08.08.2018 N ЭИ1740-15587 подписано без разногласий.

Указание предыдущей управляющей организацией (ООО УК "Вознесенск") на предоставление истцу сведений о собственнике нежилого помещения N 1006 документально не подтверждено, доказательства определения предъявляемых предшествующей управляющей организации объемов за вычетом объема по указанному нежилому помещению также отсутствуют; при этом истец отрицает факт наличия у него сведений о спорном нежилом помещении.

При оценке поведения участников спорных правоотношений (РСО, управляющей организации, собственника нежилого помещения в МКД) на предмет соответствия стандарту поведения среднего разумного и добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения негативных последствий отсутствия договора энергоснабжения и надлежащего учета электроэнергии в принадлежащем ИП Насонову А.В. помещении на истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2023 по делу N А17-4914/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина