Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 г. N 19АП-8556/18

г. Воронеж

17 января 2019 г.

Дело N А48-2076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Полухиной Т.В. представителя по доверенности N 05-10/02722 от 29.01.2018; Сергеевой Е.Г. представителя по доверенности N 05-10/15327 от 24.05.2018;

от индивидуального предпринимателя Кочко Ивана Ивановича: Кочко И.И. паспорт; Горбатовой С.И. представителя по доверенности N 3 от 05.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2018 по делу N А48-2076/2018 (судья Клименко Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кочко Ивана Ивановича (ОГРНИП 317574900028460 ИНН 575100589193) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774 ИНН 5751777777) о взыскании 420 485,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочко Иван Иванович (далее - истец, ИП Кочко И.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Орловской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании 406 378,16 руб., из которых 420 485,76 руб., из которых 400 577,60 руб. - задолженность по оплате услуг по государственному контракту от 09 января 2018 г. N 0354100000217000034-0008013-01 за период с 09.01.2018 по 31.01.2018, 5000 руб. - штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту, 14908,16 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с УФНС России по Орловской области в пользу ИП Кочко И.И. основного долга в сумме 307109,50 руб., неустойки в сумме 11429,60 руб., штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец не представил пакет документов, необходимый для оплаты оказанных услуг, также ссылается на то, что ответчик принимал все зависящие от него меры для оплаты стоимости оказанных услуг за январь 2018.

От ИП Кочко И.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От УФНС России по Орловской области поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ИП Кочко И.И. поступили письменные пояснения, в которых возражал против вывода суда о стоимости работ и взысканной суммы долга, полагал, что в данной части выводы суда необоснованны и просил суд апелляционной инстанции взыскать сумму долга в полном объеме.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Кочко И.И. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом принесенных возражений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 января 2018 года между УФНС России по Орловской области (далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Кочко И.И. (далее - Исполнитель) по результатам электронного аукциона (Извещение N 0354100000217000034) заключен Государственный контракт N 0354100000217000034-0008013-01 от 09 января 2018 г. на оказание услуг по управлению эксплуатацией и содержанием административного здания (нежилого фонда) для размещения ИФНС России по г. Орлу.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по управлению эксплуатацией и содержанием административного здания (нежилого фонда) для размещения ИФНС России по г. Орлу в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта, в соответствии с Протоколом согласования контрактной цены (Приложение N 2 к контракту).

В соответствии с п.2.2. Контракта цена услуг, определена по итогам аукциона в электронной форме и в соответствии с Протоколом согласования контрактной цены (Приложение N 2 к настоящему Контракту) составляет 4806931 руб. 42 коп., НДС не облагается.

Срок оказания услуг установлен в п. 1.3 контракта и в п. 1.3. Технического задания (приложение N 1 к контракту) и определен как:

- Начальный срок оказания услуг - с даты (момента) заключения Контракта.

- Конечный срок оказания услуг - 24 часа 00 минут 31 декабря 2018 года.

Цена услуг в месяц определяется как 1/12 цены Контракта и составляет:

-в январе 400 577 руб. 60 коп., НДС не облагается;

-с февраля по декабрь ежемесячно составляет 400 577,62 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 2.6. Контракта оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно, исходя из фактического объема оказанных в расчетном месяце услуг.

В соответствии с п. 2.6.1. Контракта в случае, если расчетный период фактического оказания услуг составляет не полный месяц, сумма оплаты услуг за такой период оказания услуг определяется как произведение 1/30 цены услуг в месяц и фактического количества дней оказания услуг в расчетном периоде.

По факту оказания услуг за истекший расчетный месяц в срок не позднее 5 (Пяти) дней с даты окончания расчетного месяца, Исполнитель составляет, подписывает и направляет Заказчику следующие документы:

- Технический акт - экспертное заключение (Приложение N 3 к Контракту), в 2 (двух) экземплярах: по одному экземпляру Исполнителю и Заказчику;

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 4 к Контракту);

- Счет на оплату оказанных услуг в расчетном месяце (п. 3.2. раздела 3 Контракта).

ИП Кочко И.И. (Исполнитель) представлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг(письмо от 05.02.2018 г. вх. N 05112) на сумму 400577 руб. 60 коп. полного месячного объема оказанных услуг.

Согласно п.3.9. Контракта при наличии замечаний к оформлению Технического акта - экспертного заключения (Приложение N 3 к Контракту) и/или Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 4 к Контракту), Заказчик вправе направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания указанных документов, который должен содержать перечень недостатков и сроки их устранения. Исполнитель устраняет недостатки, указанные Заказчиком, и в установленный Заказчиком срок повторно представляет подписанные документы.

Управление ФНС России по Орловской области, рассмотрев Акт сдачи-приемки оказанных услуг, представило мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 09.02.2018 N 04-45/04424, в котором указало, что поскольку фактическое оказание услуг в январе 2018 года составляет не полный месяц, то стоимость услуг должна исчисляться исходя из фактического количества дней оказания услуг, в связи с чем, стоимость услуг, оказанных в период с 09.01.2018 по 31.01.2018 составит 307 109,49 руб.

В мотивированном отказе от 09.02.2018 Управление предложило ИП Кочко И.И. не позднее 13.02.2018 оформить новый пакет документов (счет на оплату, УПД, Акт сдачи-приемки оказанных услуг) в соответствии с фактически оказанными услугами.

13 февраля 2018 года Исполнителем в адрес Заказчика была отправлена претензия N 03/1302 с требованием оплатить услуги, оказанные в январе 2018 года в сумме 400577 руб. 60 коп.

Письмом от 15.02.2018 УФНС России по Орловской области повторно просило ИП Кочко И.И. в срок не позднее 19.02.2018 представить пакет документов, оформленный в соответствии с фактически оказанными услугами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В подтверждение фактически оказанных услуг истцом представлены в материалы дела акт приема-сдачи оказанных услуг от 31.01.2018, технический акт - экспертное заключение от 31.01.2018, счет N 8 от 31.01.2018, универсальный передаточный акт от 31.01.2018.

Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Между тем, фактическое оказание услуг ответчиком не оспаривается, претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчик не имеет, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции письменными пояснениями от 12.12.2018 N 05-10/35964.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, Управление ФНС России по Орловской области, рассмотрев Акт сдачи-приемки оказанных услуг, представило мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 09.02.2018 N 04-45/04424, в котором указало, что поскольку фактическое оказание услуг в январе 2018 года составляет не полный месяц, то стоимость услуг должна исчисляться исходя из фактического количества дней оказания услуг, в связи с чем, стоимость услуг, оказанных в период с 09.01.2018 по 31.01.2018 составит 307 109,49 руб.

Довод заявителя о том, что истец не представил пакет документов, необходимый для оплаты оказанных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку если заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты.

Доказательств того, что принятый результат работ не представил потребительской ценности, не соответствует условиям договора заявитель в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

По условиям п.3.5 Контракта результаты экспертизы отражаются в Техническом акте - экспертном заключении. При отсутствии недостатков представитель Заказчика подписывает Технический акт- экспертное заключение.

Согласно п. 3.8 Контракта Заказчик в течение 5 дней с даты подписания Технического акта -экспертного заключения обязан рассмотреть и подписать Акт сдачи приемки оказанных услуг или в этот же срок направить письменный мотивированный отказ.

Однако ответчик, не имея претензий по качеству и объему оказанных услуг, Технический акт- экспертное заключение не подписал, оплату фактически казанных услуг не произвел.

Изложенный в возражениях довод истца о необходимости взыскания всей суммы задолженности, исходя из цены контракта, обоснованно отклонен судом первой инстанции, ввиду следующего.

В п. 2.6. Контракта стороны согласовали, что оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно, исходя из фактического объема оказанных в расчетном месяце услуг.

В соответствии с п. 2.6.1. Контракта в случае, если расчетный период фактического оказания услуг составляет не полный месяц, сумма оплаты услуг за такой период оказания услуг определяется как произведение 1/30 цены услуг в месяц и фактического количества дней оказания услуг в расчетном периоде.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта, цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга законно и обоснованно удовлетворены исходя из фактического количества дней оказания услуг за период с 09.01.2018 по 31.01.2018 (400577,60:30*23=307109,49 руб.) в сумме 307 109,49 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 14908,16 руб., начисленные за период с 07.03.2018 по 07.08.2018.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно п. 6.13. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.6.15 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что Заказчик получил от Исполнителя документы о сдаче-приемке 05.02.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме.

Учитывая факт надлежащего исполнения истцом обязательств в спорный период, Акт технической экспертизы должен был подписан Заказчиком не позднее 12.02.2018, Акт сдачи-приемки оказанных услуг за январь должен был подписан Заказчиком не позднее 19.02.2018 г. Оплата за оказанные услуги должна быть произведена в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, то есть не позднее 06.03.2018 г.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 307 109,49 руб. ответчиком не исполнены, требование о начисления пени за период с 07.03.2018 по 07.08.2018 и суммы долга 307 109,49 руб., в размере 11429,60 руб. законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 5 000 руб. суммы штрафа.

Согласно п. 6.14 контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, и составляет 5000 руб.

Поскольку ответчик не оспаривает факт надлежащего исполнения истцом обязательств по государственному контракту в период с 09.01.2018 по 31.01.2018, претензий по качеству и объему оказанных услуг в спорный период ответчик не заявил, оплату услуг не произвел, требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 5000 руб. законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что ответчик принимал все зависящие от него меры для оплаты стоимости оказанных услуг за январь 2018 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождает заказчика от оплаты надлежащим образом оказанных, но не оплаченных услуг и связанных с этим мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2018 по делу N А48-2076/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный