Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 08АП-240/19

г. Омск

21 января 2019 г.

Дело N А75-3692/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Дерхо Д.С.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-240/2019) общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗАВТОСФЕРА" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных издержек от 20.09.2018 по делу N А75-3692/2017 (судья Щепелин Ю.П.) вынесенное

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус-ХМ" (ОГРН 1128601004597, ИНН 8601048636)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗАВТОСФЕРА" (ОГРН 1158602000523, ИНН 8602253620) при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (ОГРН 1136382000798),

о взыскании 374 000 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 по делу N А75-3692/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Крокус-ХМ" удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗАВТОСФЕРА" (далее - ООО "СОЮЗАВТОСФЕРА", ответчик) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Хм" 97 018 руб. 19 коп., судебных расходов в том числе: 95 000 руб. - на оплату услуг представителя, 2 018 руб. 19 коп. - на оплату услуг почтовой связи.

Определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 20.09.2018, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Определение суда от 20.09.2018 направлено в адрес ответчика 24.09.2018, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Согласно части 1 статьи 259, части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ течение месячного срока на обжалование решения оканчивается в соответствующее число месяца. Срок доставки определения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба на определение от 20.09.2018, срок на обжалование которого окончился 22.10.2018, подана заявителем 27.12.2018 что подтверждается распечаткой с сайта "Мой арбитр", то есть по истечении установленного законом срока для обжалования. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство ООО "СОЮЗАВТОСФЕРА", в котором оно просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "СОЮЗАВТОСФЕРА" ссылается то, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по причине отсутствия руководителя общества и нахождения его в период с 10.09.2018 по 25.11.2018 в другом городе, а так же в связи с тем, что работник организации, который был ответственен за получение почтовой корреспонденции, своевременно не довел информацию о получении заявления о взыскании судебных расходов, а также об обжалуемом определении суда, до руководителя.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "СОЮЗАВТОСФЕРА" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения арбитражного суда о принятии заявления к производству своевременно направлена судом первой инстанции ООО "СОЮЗАВТОСФЕРА" и получена им, о чем свидетельствуют материалы дела, а также размещались на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определение суда первой инстанции от 20.09.2018 по делу N А75-3692/2017 было размещено в картотеке арбитражных дел 21.09.2018.

Из материалов дела следует также, что определение суда первой инстанции от 20.09.2018 направлено в адрес ответчика 24.09.2018 и получено ООО "СОЮЗАВТОСФЕРА" 02.10.2018 (т.4, л.д.43).

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, не зависящих от действий самого ООО "СОЮЗАВТОСФЕРА", заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, податель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗАВТОСФЕРА" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.С. Дерхо