Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 17АП-18182/18

г. Пермь

22 января 2019 г.

Дело N А50-24796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис": Курбиев М.М. (директор), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт; Храмцов С.Ю., доверенность от 12.02.2018, паспорт;

от ответчика, акционерного общества "Новые фитинговые технологии": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Новые фитинговые технологии", на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2018 года, по делу N А50-24796/2018 принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис" (ОГРН 1165958109338, ИНН 5920046118)

к акционерному обществу "Новые фитинговые технологии" (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис" (далее - истец, ООО "Логистик-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Новые фитинговые технологии" (далее - ответчик, АО "НФТ") о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по перевозке пассажиров по заявкам N 170/16 от 08.12.2016 за февраль 2018 года в размере 66 000 руб. 00 коп., пеней, начисленных на основании пункта 4.3 договора за период с 20.02.2018 по 10.09.2018, в сумме 4 019 руб. 40 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, пеней (за просрочку оплаты долга 2 196 000 руб. 00 коп.) за период с 04.04.2018 по 20.08.2018 в сумме 91 573 руб. 20 коп.; неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 по договору возмездного оказания услуг N 062/17 от 01.03.2017 за период с 04.04.2018 по 16.08.2018, в сумме 12 769 руб. 38 коп.; неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора оказания клининговых услуг N 126/17 от 01.06.2017 за период с 04.04.2018 по 16.08.2018, в сумме 134 825 руб. 29 коп.; неустойки, начисленной на основании пункта 7.3. договора оказания клининговых услуг N 215/17 от 05.08.2017 за период с 04.04.2018 по 20.08.2018, в сумме 294 352 руб. 94 коп.; неустойки, начисленной на основании пункта 4.2. договора возмездного оказания услуг N 253/17 от 15.09.2017 за период с 04.04.2018 по 20.08.2018, в сумме 2 276 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 08.10.2018, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки. Считает размер взысканной судом первой инстанции неустойки, который составляет 35% годовых, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает, что справедливым размером ставки для начисления неустойки следует признать 15% годовых, составляющих двойную ключевую ставку Банка России. В апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет неустойки по каждому договору с применением соответствующей ставки, согласно которому размер неустойки по договору N 215/17 от 05.08.2017 составил 117 741 руб. 18 коп., по договору N 126/17 от 01.06.2017 - 54 895 руб. 64 коп., по договору N 062/17 от 01.03.2017 - 5 107 руб. 75 коп. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ранее по делу N А50-6332/2018 с АО "НФТ" в пользу истца взыскана неустойка в общей сумме 534 933 руб. 43 коп., которая была уплачена. Таким образом, общая сумма неустойки составляет более 1 000 000 руб. 00 коп.

К жалобе ответчиком приложены копии платежных ордеров N 993429 от 116.08.2018 на сумму 5 468 409 руб. 09 коп., N 993429 от 20.08.2018 на сумму 489 840 руб. 28 коп.

В приобщении представленных ответчиком документов к материалам дела отказано на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку в суд первой инстанции ответчик документы не представлял, не привел уважительные причины невозможности направления этих доказательств суду первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Логистик-Сервис" (исполнитель) и АО "НФТ" (заказчик) заключены следующие договоры возмездного оказания услуг: договор об оказании услуг по перевозке пассажиров по заявкам N 170/16 от 08.12.2016, договор возмездного оказания услуг N 062/17 от 01.03.2017, договор оказания клининговых услуг N 126/17 от 01.06.2017, договор оказания клининговых услуг N 215/17 от 05.08.2017, договор возмездного оказания услуг N 253/17 от 15.09.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора об оказании услуг по перевозке пассажиров по заявкам договору N 170/16 от 08.12.2016 в феврале 2018 года ООО "Логистик-Сервис" оказало ответчику услуги общей стоимостью 66 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами по договору без замечаний актом N 00000004 от 05.02.2018.

Стоимость оказанных услуг ответчиком не была оплачена,

Также ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости услуг, оказанных в рамках договора об оказании услуг по перевозке пассажиров по заявкам N 170/16 от 08.12.2016 (акты оказанных услуг за период с августа 2017 года по январь 2018 года), договора возмездного оказания услуг N 062/17 от 01.03.2017 (акты оказанных услуг за октябрь, декабрь 2017 года), договора оказания клининговых услуг N 126/17 от 01.06.2017 (акты оказанных услуг за период с сентября 2017 года по январь 2018 года), договора оказания клининговых услуг N 215/17 от 05.08.2017 (акты оказанных услуг за период с сентября 2017 года по январь 2018 года), договора возмездного оказания услуг N 253/17 от 15.09.2017 (акт оказанных услуг за сентябрь 2017 года).

Направленная истцом претензия N 22 от 25.06.2018 с требованием о погашении задолженности и уплате договорной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), условиями заключенных договоров и исходил доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в феврале 2018 года в рамках договора об оказании услуг по перевозке пассажиров по заявкам N 170/16 от 08.12.2016, наличия у ответчика долга в сумме 66 000 руб. 00 коп.; правомерности требований о взыскании договорной неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Факт оказания истцом в феврале 2018 года в рамках договора об оказании услуг по перевозке пассажиров по заявкам договору N 170/16 от 08.12.2016 ООО "Логистик-Сервис" услуг общей стоимостью 66 000 руб. 00 коп подтвержден подписанным сторонами по договору без замечаний актом N 00000004 от 05.02.2018 и АО "НФТ" не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 66 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств по оплате оказанных в феврале 2018 года по договору об оказании услуг по перевозке пассажиров по заявкам N 170/16 от 08.12.2016 услуг, а также денежных обязательств по договору об оказании услуг по перевозке пассажиров по заявкам N 170/16 от 08.12.2016 (акты оказанных услуг за период с августа 2017 года по январь 2018 года), договору возмездного оказания услуг N 062/17 от 01.03.2017 (акты оказанных услуг за октябрь, декабрь 2017 года), договору оказания клининговых услуг N 126/17 от 01.06.2017 (акты оказанных услуг за период с сентября 2017 года по январь 2018 года), договору оказания клининговых услуг N 215/17 от 05.08.2017 (акты оказанных услуг за период с сентября 2017 года по январь 2018 года), договору возмездного оказания услуг N 253/17 от 15.09.2017 (акт оказанных услуг за сентябрь 2017 года), что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-6332/2018, требование ООО "Логистик-Сервис" о взыскании договорной неустойки заявлено также обоснованно.

В соответствии с пунктом 4.3 договора об оказании услуг по перевозке пассажиров по заявкам N 170/16 от 08.12.2016 при нарушении сроков оплаты Заказчик уплачивает пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 5.2 договора возмездного оказания услуг N 062/17 от 01.03.2017 в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В пункте 7.3 договора оказания клининговых услуг N 215/17 от 05.08.2017 предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора возмездного оказания услуг N 253/17 от 15.09.2017 за нарушение сроков оказания услуг Заказчик вправе требовать с Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 договора оказания клининговых услуг N 126/17 от 01.06.2017 в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных Исполнителем услуг Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчету истца общий размер договорной неустойки составляет 539 816 руб. 34 коп. (по договору об оказании услуг по перевозке пассажиров по заявкам N 170/16 от 08.12.2016 - 95 592 руб. 60 коп.; по договору возмездного оказания услуг N 062/17 от 01.03.2017 - 12 769 руб. 38 коп.; по договору оказания клининговых услуг N 126/17 от 01.06.2017 - 134 825 руб. 29 коп.; по договору оказания клининговых услуг N 215/17 от 05.08.2017 - 294 352 руб. 94 коп.; по договору возмездного оказания услуг N 253/17 от 15.09.2017 - 2 276 руб. 13 коп.).

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки по договору об оказании услуг по перевозке пассажиров по заявкам N 170/16 от 08.12.2016, договору возмездного оказания услуг N 062/17 от 01.03.2017, договору оказания клининговых услуг N 126/17 от 01.06.2017, договору оказания клининговых услуг N 215/17 от 05.08.2017, договору возмездного оказания услуг N 253/17 от 15.09.2017, периоды ее начисления, арифметические расчеты, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки с 11.09.2018 по день фактической оплаты долга (66 000 руб. 00 коп.) по договору об оказании услуг по перевозке пассажиров по заявкам N 170/16 от 08.12.2016 не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума N 7, является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор об оказании услуг по перевозке пассажиров по заявкам N 170/16 от 08.12.2016, договор возмездного оказания услуг N 062/17 от 01.03.2017, договор оказания клининговых услуг N 126/17 от 01.06.2017, договор оказания клининговых услуг N 215/17 от 05.08.2017, договор возмездного оказания услуг N 253/17 от 15.09.2017, ответчик согласился с их условиями, в том числе, касающимися сроков оплаты оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договорам.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении указанных договоров ответчиком не представлено. Разногласий по размеру неустойки для Заказчика либо основаниям их применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

Доказательств того, что ответчик при заключении договоров являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пункта 4.3 договора об оказании услуг по перевозке пассажиров по заявкам N 170/16 от 08.12.2016, пункта 5.2 договора возмездного оказания услуг N 062/17 от 01.03.2017, пункта 7.3 договора оказания клининговых услуг N 215/17 от 05.08.2017, пункта 4.2 договора возмездного оказания услуг N 253/17 от 15.09.2017, пункта 7.3 договора оказания клининговых услуг N 126/17 от 01.06.2017, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Само по себе превышение размера договорной неустойки двукратной ключевой ставки Банка России не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о снижении ставки неустойки до 15% годовых, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договорами (0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2018 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2018 года по делу N А50-24796/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Новые фитинговые технологии" (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева