Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-67068/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-173671/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЛАТЭМИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40-173671/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску ИП Адлерова Юрия Викторовича к ответчику ООО НПО "ЛАТЭМИ"

о взыскании 755 030,94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Адлеров Ю.В. лично, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании по договору займа N 8/09-17 от 27 сентября 2017 в размере 755 030,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40-173671/18 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО НПО "ЛАТЭМИ" в пользу ИП Адлерова Юрия Викторовича задолженность в размере 812 435, 34 руб., из которых: 677 958,16 руб. - сумма займа, 81 354, 98 руб., вознаграждение за пользование займом, 53 122, 20 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 101 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизить размер неустойки до 5000 руб.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по договору N 8/09-17 от 27 сентября 2017 года между Истцом - индивидуальным предпринимателем Адлеровым Юрием Викторовичем и Ответчиком - ООО НПО "ЛАТЭМИ" заключен договор займа, в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику заем в размере 8 800 Евро по курсу ЦБ РФ на день перевода денежных средств.

"28" сентября 2017 года Истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, перечислив денежные средства в рублях по курсу ЦБ РФ на расчетный счет Ответчика по платежному поручению N 30 от 28 сентября 2017 года.

Согласно п. 1.2 договора вознаграждение займодавца составляет 12% от суммы займа. В случае просрочки выплаты на сумму займа начисляются проценты (которые по своей правовой природе являются неустойкой) в размере 10 процентов годовых с первого дня просрочки.

Согласно пункту 1.3 договора срок предоставления займа согласован до 15 декабря 2017 года, однако, Заемщик не вернул заемные средства.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом корректировки судом периода просрочки выполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование займом и неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки в размере 53122 руб. 20 коп. последствиям нарушенного обязательства и заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств несоразмерности неустойки, взыскиваемой по ставке 10 процентов годовых за каждый день просрочки, последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40-173671/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЛАТЭМИ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина