Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-17347/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2019 г. N Ф08-3207/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А32-16316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ходжаян Игоря Николаевича: Флосмана В.С. по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ходжаян Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу N А32-16316/2017, принятое в составе судьи Данько М.М. по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ходжаян Игоря Николаевича к администрации муниципального образования Успенский район при участии третьих лиц: Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ходжаян Игорь Николаевич (далее - глава КФХ Ходжаян И.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Успенский район (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в передаче в собственность предпринимателя земельного участка, площадью 48 728 кв.м с кадастровым номером 23:34:1001000:301 категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, местоположение земельного участка - РФ, Краснодарский край, Успенский р-н, Вольненское сельское поселение, в границах земель ЗАО "Армавирская птицефабрика" (секция 10 контур 8), выраженное в письме от 13.04.2017 N 01-17/1378 002405, как противоречащее положениям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить предпринимателю проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.

Решением суда от 06.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что предполагаемый к приватизации земельный участок сельскохозяйственного назначения занят лесозащитными насаждениями, что является основанием для отказа в его передаче в собственность субъекта предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Ходжаян Игорь Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель сослался на то, что отказ в предоставлении земельного участка был мотивирован наличием на нем объектов культурного наследия - курганов, которые фактически отсутствовали, а не расположением на нем лесополос. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, а не к землям сельскохозяйственного назначения. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что установленная на земельном участке "молодая поросль" является лесополосой и относится к мелиоративной системе, не подтвержден материалами дела. Также предпринимателем заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно природы установленной на земельном участке "молодой поросли" и наличием у нее признаков элемента мелиоративной системы.

Определением от 14.01.2019 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Смотровой Н.Н. в связи с назначением ее Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2018 N 776 на должность судьи Арбитражного суда Центрального округа на судью Ильину М.В. Рассмотрение жалобы начато сначала.

При рассмотрении ходатайства о вызове и допросе эксперта апелляционный суд исходит из следующего.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел наличие правовых и процессуальных оснований для вызова эксперта в судебное заседание, поскольку эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению. Поскольку экспертное заключение не содержит неясностей, неточностей и противоречий, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для его допроса.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Успенский район просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 между главой КФХ Ходжаяном И.Н. и администрацией заключен договор N 3400001914 аренды земельного участка площадью 53 486 кв.м с кадастровым номером 23:34:1001000:301 категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, сроком на 10 лет.

Дополнительным соглашением от 04.08.2016 в указанный договор аренды земельного участка внесены изменения в части уменьшения общей площади земельного участка до 48 728 кв.м.

Предприниматель 09.03.2017 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении этого земельного участка в собственность.

Администрация письмом от 13.04.2017 N 01-17/1378002405 отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку по информации Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края данный земельный участок расположен в границах зон охраны объекта культурного наследия: курган N 1 (высота 0,5-м, диаметр 33 м курганной группы (15 насыпей); земельный участок частично расположен в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Армавир - с.Успенское - г. Невинномысск, находящейся в государственной собственности субъекта РФ - Краснодарский край.

Полагая, что отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность за плату является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса предусмотрена возможность продажи без проведения торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этим лицам по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с ними при условии надлежащего использования такого земельного участка и подачи соответствующего заявления до дня истечения срока договора аренды земельного участка. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Испрашиваемый хозяйством земельный участок принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю. Сведения о государственной регистрации договора аренды с предпринимателем внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Срок действия договора аренды земельного участка не истек, поскольку заключен 23.09.2011 сроком аренды на 10 лет.

Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Краснодарского края регулируется Законом Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон N 532-КЗ), статьей 21 которого предусмотрена возможность приобретения гражданами и юридическими лицами арендованных ими земельных участков по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего их использования по цене, определенной в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края.

Отказывая в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, администрация указала на расположение его в границах зон охраны объекта культурного наследия: курган N 1 (высота 0,5-м, диаметр 33 м курганной группы (15 насыпей) и частично в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Армавир - с.Успенское - г. Невинномысск, находящейся в государственной собственности субъекта РФ - Краснодарский край.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.

Пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса определяет, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются, в том числе городища, древние погребения (курганы), отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои.

Территория, непосредственно занятая объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с Законом N 73-ФЗ, признается территорией объекта культурного наследия. Границы территории объекта археологического наследия определяются на основании археологических полевых работ. Проект границ территории объекта культурного наследия оформляется в графической форме и в текстовой форме (в виде схемы границ). Требования к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (пункты 1, 3 и 4 статьи 3.1 Закона N 73-ФЗ). В силу статьи 5 названного Закона земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Законом.

Статьями 94 (подпункт 4 пункта 2) и 99 (подпункт 1 пункта 1) Земельного кодекса определено, что земли историко-культурного назначения, на которых расположены объекты археологического наследия, относятся к землям особо охраняемых территорий.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона N 73-ФЗ объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которых он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно.

При этом статья 50.1 Закона N 73-ФЗ, введенная Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ, допускает возможность предоставления в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения его арендатору в случае нахождения на участке объекта археологического наследия (кургана) при условии соблюдения требований, установленных пунктами 7 - 10 статьи 48 данного Закона.

Судом первой инстанции для установления наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих приватизации земельного участка, в том числе для проверки доводов администрации, содержащихся в оспариваемом отказе, была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта в границы спорного земельного участка, которые указаны в земельном кадастре, не входит объект культурного наследия курган N 1 (высота 0.5-м, диаметр 33-м курганной группы (15 насыпей). Сведения о границах земельного участка, представляющего собой объект культурного наследия курган N 1 (курганной группы 15 насыпей), отсутствуют в Едином Государственном Реестре Недвижимости. Границы земельного участка с кадастровым номером 23:34:1001000:301 не пересекаются с границами объекта культурного наследия кургана N 1 (курганной группы 15 насыпей). В Едином Государственном реестре недвижимости, не содержатся сведения об охранной зоне объекта культурного наследия кургана N 1 (курганной группы 15 насыпей). Охранная зона объекта культурного наследия кургана N 1 (курганной группы 15 насыпей) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка с кадастровым номером 23:34:1001000:301 не пересекаются с границами охранной зоны объекта культурного наследия, кургана N 1, (курганной группы 15 насыпей). Причина возникшего несоответствия между данными, содержащимися в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:34:1001000:301, согласно которой в границы участка не входит территория кургана N 1 курганной группы (15 насыпей) и конфигурацией участка, содержащейся на интернет - ресурсе: "Публичная кадастровая карта", где курганная группа входит в границы участка с кадастровым номером 23:34:1001000:301, является технической ошибкой, возникшей в результате информационного взаимодействия между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Росреестром. В настоящее время, курганная группа (15 насыпей) не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 23:34:1001000:301. По состоянию на 13.04.2017, курганная группа (15 насыпей) не входила в площадь земельного участка с кадастровым номером 23:34:1001000:301.

При этом суд первой инстанции установил, что по результатам проведения спасательных археологических работ на спорном земельном участке, выполненных ООО "Кубаньохранкультура" по заказу предпринимателя, определены на местности границы объектов археологического наследия (курганы) с последующим их отмежеванием и исключением из границ земельного участка с кадастровым номером 23:34:1001000:301.

В результате указанных работ площадь земельного участка с кадастровым номером 23:34:1001000:301 уменьшилась с 53 486 кв. м до 48 728 кв. м. В связи с этим, арендодателем и арендатором 04.08.2016 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 3400001914 от 23.09.2011 об изменении площади арендуемого участка.

Экспертом также установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:34:1001000:301, как эти границы указаны в земельном кадастре, не пересекаются с придорожной полосой автомобильной дороги регионального значения - г. Армавир - с.Успенское - г. Невинномысск.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:34:1001000:301 отсутствуют объекты с признаками недвижимого имущества.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:34:1001000:301 расположены шесть опор воздушной линии электропередачи ВЛ 10кВ, а также часть лесозащитных насаждений (молодая поросль). Общая площадь лесозащитных насаждений (молодая поросль), которые расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:34:1001000:301 составляет 1 545 кв.м.

Суд первой инстанции учитывая, заключение эксперта указал, что земельный участок, на приобретение которого в собственность претендует хозяйство, относится к категории - земли сельскохозяйственного назначения сформирован так, что в его границах находятся земли под полезащитными лесными полосами, которые не относятся к землям, предназначенным для сельскохозяйственного использования, а являются элементами мелиоративной системы; включение в предполагаемый к приватизации земельный участок сельскохозяйственного назначения земель, занятых лесозащитными насаждениями - земель общего пользования, является основанием для отказа в его передаче в собственность субъекта предпринимательской деятельности.

Предприниматель сослался на то, что земельный участок граничит с земельным участком, отведенным для эксплуатации железной дороги, на котором имеется лесополоса. Молодая поросль, выявленная экспертом на испрашиваемом земельном участке, по мнению предпринимателя, не является частью мелиоративной системы, лесополосой, представляет собой разросшуюся за границы лесополосы, устроенной в целях эксплуатации железной дороги, поросль.

Вместе с тем, лесополосы функционально предназначены для защиты земель сельскохозяйственного назначения от неблагоприятных явлений природного, антропогенного и техногенного происхождения посредством использования почвозащитных, водорегулирующих и иных защитных свойств деревьев и кустарников, в случае нахождения на границе земельного участка служит для защиты от водной и ветровой эрозии не только земельного участка, на котором располагается такая лесополоса, но и соседних земельных участков.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, древесно-кустарниковой растительностью, предназначенной для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутыми водоемами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 ЗК РФ).

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (часть 1 статьи 78 ЗК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" (далее - Закон о мелиорации земель) мелиорация земель - коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий.

В силу своего функционального назначения лесозащитные полосы, составляющие мелиоративную систему, предназначены для использования неограниченным кругом лиц в целях сохранения (улучшения) качества земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно публичной кадастровой карте лесополоса выходит за границы спорного земельного участка и выполняет свои функции для нескольких участков.

В связи с чем, довод о том, что указанная лесополоса не является составляющей мелиоративной системы, отклоняется.

В случае, если в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения включена полезащитная лесная полоса, предназначенная для защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, в том числе и смежных земельных участков сельскохозяйственного назначения, такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность арендатору при реализации положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно статье 6 Закона Краснодарского края от 05.04.2010 N 1945-КЗ "О сохранении и воспроизводстве защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, занятыми защитными лесными насаждениями, осуществляется органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным в области управления и распоряжения имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края.

В соответствии со статьей 8 указанного Закона N 1945-КЗ собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земель сельскохозяйственного назначения, занятых защитными лесными насаждениями, обязаны своевременно не реже одного раза в семь лет осуществлять рубки ухода и санитарные рубки в соответствии с рекомендациями по ведению хозяйства в защитных лесных насаждениях.

Рубки ухода, санитарные рубки защитных лесных насаждений осуществляются собственниками, владельцами, пользователями, в том числе арендаторами земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на основании материалов рабочих проектов агролесомелиоративного устройства защитных лесных насаждений (статья 11 Закона N 1945-КЗ).

Доказательства проведения и подготовки проектов агролесомелиоративного устройства защитных лесных насаждений, расположенных на спорном земельном участке, предпринимателем как пользователем земельного участка или иным лицом не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, в том числе наличие на участке лесополосы, спорный земельный участок не подлежал предоставлению в собственность, в связи с чем отказ администрации в предоставлении в собственность земельного участка не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поэтому в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу А32-16316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина