Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 10АП-21541/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-36805/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А.,,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Тегола Руфинг Продактс" (ИНН 7719245700, ОГРН 1027739234775)- Егоров М.А. представитель по доверенности от 28.11.17 г.;

от ответчика МРИФНС России N 10 по МО - Козлова В.А. представитель по доверенности от 09.01.19 г., Павелкина Р.В. представитель по доверенности от 09.01.19 г.

рассмотрев апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тегола Руфинг Продактс" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу N А41-36805/18, принятое судьей Захаровой Н.А.,

по иску ООО "Тегола Руфинг Продактс" к Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тегола Руфинг Продактс" (далее - ООО "Тегола Руфинг Продактс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 Московской области (далее- Инспекция) о признании частично недействительным решения N 06-9-638 от 06.12.2017 г. (т.1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу N А41-36805/18 в удовлетворении требований отказано (т.773-83 л.д. 124-136).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО Тегола Руфинг Продактс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Тегола Руфинг Продактс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2013 г. по 31.12.2015 г, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 07.09.2017 г. N 06-7-1235. и принято решение от 06.12.2017 г. N 06-9-638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), согласно которому Обществу начислен налог на прибыль организаций в размере 1.309.465 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1.537.996 руб. и соответствующие пени в размере 150.417 руб., налог на имущество организаций в размере 257.697 руб. и соответствующие пени в размере 98.471 руб., а также налог на доходы физических лиц в размере 777 руб. и соответствующие пени в размере 673 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 480.538 руб.

Кроме того, согласно Решению от 06.12.2017 г. N 06-9-638 инспекцией выявлено излишнее возмещение заявителю налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета на общую сумму 292.209 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Тегола Руфинг Продактс" обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области N 07-12/031613 от 19.03.2018 г. решение инспекции от 06.12.2017 г. N 06-9-638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС в сумме 229.855 руб., пени в сумме 8.744 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 45.971 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно просит признать недействительным решение от 06.12.2017 г. N 06-9-638 в части доначисления налога на прибыль в размере 1.309.465 руб. и НДС в размере 1.245.787 руб., в части начисления соответствующих сумм пени в размере 150.417 руб., а также в части излишне возмещенного из бюджета НДС на сумму 292.209 руб.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Тегола Руфинг Продактс" указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 со ссылкой на п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции".

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговых вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Основанием для доначисления Обществу НДС, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о получении ООО "Тегола Руфинг Продактс" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентом ООО "Юрвес".

В ходе налоговой проверки, налоговым органом были установлено что между ООО "Тегола Руфинг Продактс" и ООО "Юрвес" был заключен договор на оказание консультационных услуг от 01.07.2010 г. N 014-07/10, согласно которому Исполнитель (ООО "Юрвес") обязуется оказать Заказчику (ООО "Тегола Руфинг Продактс"), а Заказчик принять и оплатить консультационные услуги: по вопросам таможенного оформления товаров, по порядку заполнения товаротранспортных документов, по условиям заявления таможенных режимов, по тарифным и нетарифным мерам регулирования ВЭД, по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД РФ, по порядку определения страны происхождения товаров, по логистике транспортных перевозок грузов, по порядку заполнения ГТД, ДТС, КТС, по другим вопросам таможенного законодательства.

Кроме того, предметом договора на оказание консультационных услуг от 01.07.2010 г. N 014-07/10 является оказание ООО "Юрвес" помощи в процедурах на складе временного хранения: предварительный осмотр товаров, контроль за погрузо-разгрузочными работами.

Согласно п. 2.1 данного договора Заказчик направляет в адрес Исполнителя письменную заявку с указанием перечня услуг.

Вознаграждение выплачивается Исполнителю за консультационные услуги и подготовку пакета документов для оформления ГТД на одно транспортное средство при экспорте от 10.000 руб. до 18.000 руб. в зависимости от объема и сроков выполненных работ по предварительной устной договоренности сторон, при импорте - от 10.000 руб. до 50.000 руб. (п. 4.1 договора).

Договор на оказание консультационных услуг от 01.07.2010 г. N 014- 07/10 со стороны Заявителя подписан генеральным директорам Бардука Д., со стороны ООО "Юрвес" - генеральным директором Колгановым Д.А.

Документы по указанной сделке за 2013-2015 годы со стороны Заявителя подписаны генеральными директорами Бардука Д. и Суворовым И.Ю. со стороны ООО "Юрвес" - генеральным директором Кузнецовым С.И. В книгах покупок налогоплательщика зарегистрированы выставленные ООО "Юрвес" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3 кварталы 2015 года в его адрес счета-фактуры.

Проверяя правильность оформления представленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между Заявителем и ООО "Юрвес" полноту и достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, инспекцией в ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Юрвес" состояло на учете в ИФНС России по г. Иваново, основной вид деятельности - финансовое посредничество, не включенное в другие группировки (ОКВЭД 65.23).

13.08.2015 г. ООО "Юрвес" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Стилл" ИНН 1655317723 (республика Татарстан), которое в свою очередь 30.12.2015 г. прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Норд+" ИНН 1657199779 (республика Татарстан).

При этом ООО "Норд+" требование Инспекции о предоставлении документов (информации) от 26.05.2017 г. по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика с ООО "Юрвес" не исполнено и, соответственно, документы по требованию не представлены.

Согласно данным из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Юрвес" с момента создания до даты прекращения деятельности значился Колганов Д.А., руководителем в период с 06.04.2007 г. по 30.10.2012 г. также значился Колганов Д.А., с 31.10.2012 г. по 27.07.2015 г. - Кузнецов С.И., с 28.07.2015 г. по 13.08.2015 г. - Тормин А.В.

ООО "Юрвес" в лице генерального директора Колганова Д.А. для подтверждения адреса регистрации заключил договор аренды нежилого помещения от 21.06.2012 г. N 60 с ООО "Призар".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в адрес ООО "Призар" направлено поручение об истребовании документов от 10.04.2017 г. N 15734 и получен ответ от 25.07.2017 г. с приложением договора аренды нежилого помещения от 21.06.2012 г. N 60, который подписан от имени ООО "Юрвес" генеральным директором Булановым А.Г.

Таким образом, данный договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку Буланов А.Г. никогда не являлся должностным лицом ООО "Юрвес".

Кроме того, по данным ЗАГС г. Алексин Тульской области 30.12.2011 г. Колганов Д.А. умер, что следует из письма от 18.07.2015 г. N 08-166/3452.

Таким образом, факт подписания документов Колгановым Д.А. как генеральным директором ООО "Юрвес" после 30.12.2011 г. свидетельствует о невозможности совершения им вышеуказанных действий.

Опрошенный МРИФНС N 4 по Ивановской области в качестве свидетеля Кузнецов С.И., показал, что руководителем ООО "Юрвес" не являлся, отношения к хозяйственной деятельности этой организации не имел, никаких документов от имени этой организации не подписывал, доверенностей от своего имени на право совершения каких-либо действий от имени ООО "Юрвес" не выдавал, не имеет квалификации, достаточной для оказания консультационных услуг по таможенному оформлению по роду своей деятельности и полученному образованию.

Для выполнения договорных обязательств ООО "Юрвес" не располагало необходимыми трудовыми ресурсами, среднесписочная численность работников в 2013, 2014 годах составляла 1 человек, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за данные налоговые периоды представлены в отношении генерального директора ООО "Юрвес" Кузнецова С.И., за 2015 год сведения о среднесписочной численности работников ООО "Юрвес" не представлены.

Вместе с тем, среднесписочная численность ООО "Тегола Руфинг Продактс" за 2013, 2014, 2015 годы составляла 97 - 101 человек, соответственно, в структуре общества в проверяемый период имелся отдел таможенного оформления, состоящий из руководителя отдела Колесникова О.И., совмещавшего одновременно работу в ООО "Тегола Руфинг Продактс" с работой в ООО "Тема Норд", ООО "Тегола Руфинг Сейлз".

Также инспекцией установлено, что ООО "Юрвес" не имело в собственности недвижимого имущества, техники и транспортных средств.

По результатам анализа банковских выписок ООО "Юрвес" установлено, что общий оборот составил 92.141.583 руб., в том числе 2013 год - 37.160.418 руб., 2014 год - 48.101.538 руб., 2015 год - 6.879.626 руб., денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Юрвес" перечисляются за консультационные услуги, услуги по таможенному оформлению, транспортные услуги различным организациям, обладающим признаками фирм - "однодневок".

При этом отсутствует перечисление денежных средства на закупку канцелярских принадлежностей, оплату коммунальных платежей и иные платежи, которые обеспечивают нормальную работу организации, отсутствуют операции по снятию денежной наличности на хозяйственные нужды.

Налоговые платежи уплачиваются ООО "Юрвес" в минимальных размерах. Анализ бухгалтерской отчетности показал, что ООО "Юрвес" имеет низкую налоговую нагрузку (0,3%), и высокую долю вычетов по НДС (99%).

Согласно протоколам допросов от 01.06.2017 г. N 1778, от 05.07.2017 г. N 1900, N 19001, N 1902, от 06.07.2017 г. N 4244 должностное лицо ООО "Тегола Руфинг Продактс" (генеральный директор Суворов И.Ю.) и сотрудники общества: главный бухгалтер Пахомова Т.В., начальник отдела по работе с клиентами Глухова А.А., специалист по перевозкам Шилова Е.В., начальник юридического отдела Шаханова И.А., работающие до настоящего времени, утверждают, что не имели взаимоотношений с представителями ООО "Юрвес", а всю документацию получали от Колесникова О.И.

Кроме того, проверку благонадежности данного контрагента также осуществлял Колесников О.И.

При этом согласно протоколам допроса от 08.06.2017 г. N 2853, от 10.07.2017 г. N 1899 (стр. 8 Решения), генеральный директор ООО "Тегола Руфинг Продактс" (с 09.07.2010 г. по 28.02.2014 г.) Бардука Д., а также сам Колесников О.И. отрицают факт проверки благонадежности контрагента.

Так генеральный директор ООО "Тегола Руфинг Продактс" - Бардука Д. не пояснил, в чем заключалась деятельность ООО "Юрвес", результаты работ (акты) ООО "Юрвес" Бардука Д. получал от Колесникова О.И., и не знает, какие еще документы, кроме актов выполненных работ, поступали в ООО "Тегола Руфинг Продактс" от ООО "Юрвес".

Колесников О.И. пояснил, что к оформлению продукции на экспорт он не имел никакого отношения, а занимался только сопровождением (консультированием) по отношениям, связанным с оформлением импортных операций, а именно, по вопросам корректировки таможенной стоимости грузов при импорте, а не по вопросам таможенного оформления.

В тоже время, опрошенный в качестве свидетеля, генеральный директор ООО "Тегола Руфинг Продактс" Суворов И.Ю. (протокол допроса от 01.06.2017 г. N 1778), сообщил, что обычно общество запрашивает у контрагентов устав, свидетельства о постановке на учет, о регистрации, выписку из ЕГРЮЛ, копии паспорта генерального директора или документ с образцом подписи генерального директора.

Также Суворов И.Ю. сообщил, что обществом приобретена лицензия на использование информационной базы "Контур-фокус" для проверки контрагентов.

Вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособность, и благонадежность заявитель берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.

Сам по себе факт проверки регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности.

Заключение сделок с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, поскольку с учетом положений ст.ст. 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права.

Таким образом, представленные документы не могут свидетельствовать о проявлении ООО "Тегола Руфинг Продактс" должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Юрвес" при заключении договора, а также в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией.

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлены иные контрагенты ООО "Тегола Руфинг Продактс" в области таможенного оформления грузов, с которыми у общества имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения в 2013-2015 годы: ООО "Северная звезда", ООО "Юста", ООО "Тайсу-ТБ", ООО "Кюне+Нагель".

В обоснование выбора перечисленных контрагентов ООО "Тегола Руфинг Продактс" предоставило документы, подтверждающие полномочия руководителя компании - контрагента, свидетельства о постановке на учет, о государственной регистрации, копии устава, лицензии, свидетельства СРО, документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов, рекламные материалы, предложения о сотрудничестве, информацию о ранее выполняемых работах контрагентов, рекомендации, результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), результаты изучения и оценки потенциальных контрагентов, документально оформленные обоснования выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.), деловую переписку.

Совокупность установленных фактов позволяет сделать вывод о том, что ООО "Юрвес" не имея собственного квалифицированного персонала, не имело реальной возможности оказать консультационные услуги по таможенному оформлению перемещения грузов для ООО "Тегола Руфинг Продактс", что подтверждается анализом первичных документов, проведенными допросами, иными мероприятиями налогового контроля.

Кроме того, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области обстоятельств по делу N А41-37253/16 был исследован вопрос получения необоснованной налоговой выгоды по результатам взаимоотношений между ООО "Тема Норд" и ООО "Юрвес" и выводы инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций по оказанию ООО "Юрвес" консультационных услуг по таможенному оформлению для ООО "Тема Норд", а также о факте подписания должностными лицами ООО "Юрвес" счетов-фактур неустановленными лицами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 г. решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 г. по делу N А41-37253/16 оставлено без изменения. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не подтверждают факт выполнения работ для ООО "Тегола Руфинг Продактс"

В данном случае по результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов- фактур: документальная неподтвержденность факта подписания счетов-фактур уполномоченным лицом; отсутствие у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности.

На основании указанного, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правшам статьи 166 НК РФ, применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

Из всех вышеприведенных норм следует, что при предъявлении налогового вычета налогоплательщик обязан подтвердить, что приобретенные товары (работы, услуги) приняты им на учет и используются в предпринимательской деятельности.

В настоящем случае Общество обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердило.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую с этим правом обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. Совершенные налогоплательщиком действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Обществом не представлено доказательств, что спорный контрагент Общества имел необходимые материальные ресурсы для выполнения работ и обладало квалифицированными специалистами, а, следовательно, возможностями и условиями для выполнения работ. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 08 октября 2018 года по делу N А41-36805/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова