Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-68037/18

город Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-217063/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018

по делу N А40-217063/18 (127-1554), принятое судьей Кантор К.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "АВАРА" (ИНН 7733068147, ОГРН 1037739157345)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не допущен к участию в деле;

от ответчика: Бобров А.К. по доверенности от 10.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВАРА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016 по 01.05.2017 в размере 1 058 954,24 руб. по договору аренды земельного участка от 12.17.2007 N 09-00979/07 и пени по договору за период с 06.05.2016 по 01.05.2017 в размере 63 861,87 руб. за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.10.2018, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение принято незаконно и необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) и ООО "АВАРА" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.17.2007 N 09-00979/07 общей площадью 275,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, дом 30, корпус 1, со сроком действия с 01.01.2008 по 30.06.2015 (в ред. Дополнительного соглашения от 14.12.2010). По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование искового заявления истец указал, что договор аренды от 12.17.2007 N 09-00979/07 был расторгнут на основании договора купли продажи от 02.05.2017 N 59-4505.

Согласно п. 6.5. договора аренды от 12.17.2007 N 09-00979/07 Ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.05.2016 по 01.05.2017, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 058 954,24 руб., согласно расчету суммы задолженности.

Претензией от 31.10.2017 N 33-6-340140/17-(0)-1 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126357/2015-6-1014 от 26.01.2016 урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО ответственностью "АВАРА" (ОГРН 1037739157345) при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 275,9 кв.м., (подвал, пом. III, комн. 1-3, 5-8) расположенного по адресу: г. Москва, бульв. Яна Райниса, д.30, корп. 1 путем принятия п. 3.1. договора купли-продажи нежилого помещения, в следующей редакции: "Цена объекта составляет 15 326 569 (пятнадцать миллионов триста двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять ) руб. 00 копеек, НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется." Пункта 3.2 в следующей редакции: "Оплата по договору осуществляется Покупателем в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения". Пункта 3.4. договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи, осуществляются Покупателем до числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи по договору состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 255 442 ( двести пятьдесят пять тысяч четыреста сорок два) руб. 82 коп. и процентов за предоставляемую рассрочку, начисленных на остаток от основного долга". В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВАРА" (ОГРН 1037739157345) расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АВАРА" (ОГРН 1037739157345) с депозита Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп., излишне перечисленные за проведение экспертизы по Чек-ордеру.

Постановлением Девятого Арбитражный апелляционный суда от 20.04.2016 Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-126357/2015 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 445 и 446 ГК РФ указанный договор купли-продажи считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда от 26.01.2016, то есть 20.04.2016.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества заключен, отсутствуют правовые основания для уплаты арендной платы за пользование помещением с 01.05.2016.

Таким образом, учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 01.05.2016 по 01.05.2017.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании предусмотренной п. 7.1 договора аренды пени (неустойки), начисленной за просрочку внесения арендной платы за такой период, поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-217063/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев