Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 21АП-3120/18

21 января 2019 г.

Дело N А84-2647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 сентября 2018 года по делу N А84-2647/2018 (судья Морозова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-эксплуатационное управление "Севастопольлифт" (ул. Загородная балка, 3, Севастополь, 299008; ОГРН 1159204007346, ИНН 9204549500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" (ул. Гер. Бреста, 45, Севастополь, 299059; ОГРН 1189204000259, ИНН 9201523631)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление "Севастопольлифт" (далее - ООО "СРСУ "Севастопольлифт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района - 1" (далее - ООО "УК Гагаринского района - 1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7403743,77 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 358415,65 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 сентября 2018 года по делу N А84-2647/2018 (судья Морозова Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК Гагаринского района-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что условиями договора между сторонами определен порядок оплаты - по мере поступления средств населения от собственников помещений многоквартирного дома заказчику. Поскольку денежные средства от населения за соответствующие календарные периоды не поступили, момент возникновения обязательств у ООО "УК Гагаринского района - 1" по оплате не наступил. Кроме того, апеллянтом было подано ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 0,00 рублей ввиду их несоразмерности, отсутствия данных затрат в тарифе платы за содержание жилья, а также в связи с наличием задолженности населения. Апеллянт считает необоснованным отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства.

Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 апелляционная жалоба ООО "УК Гагаринского района - 1" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Истец и ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 14.01.2019, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания протокольным определением от 14.01.2019 оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27 декабря 2016 года между ООО "СРСУ "Севастопольлифт" (подрядчик) и ГУПС "УК Гагаринского района - 1", правопреемником которого является ООО "УК Гагаринского района - 1", (заказчик) заключен подрядный договор N 31604563815 на техническое обслуживание, ремонт лифтов (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя организацию и выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов заказчика согласно Приложению 1 "Ведомость объектов и объемов работ по техническому обслуживанию лифтов", которое включает в себя весь комплекс работ по техническому обслуживанию лифтов, обеспечивающий исправность и надежную эксплуатацию лифтов, а также надзор за их безопасной эксплуатацией.

Цена Договора составляет 6958742,55 рублей с НДС (пункт 2.1 Договора).

Разделом 5 Договора определён порядок расчетов, исходя из которого, выполнение, сдача-приемка выполненных работ и их оплата производится каждый календарный месяц отдельно. В конце текущего (расчётного) месяца счёт - фактура и акт приёмки выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов вручается заказчику в производственно-техническом отделе подрядчика в двух экземплярах. Заказчик подписывает акт, заверяет подпись печатью и в трёхдневный срок возвращает один экземпляр акта подрядчику, не позднее последнего числа текущего месяца. При не возврате подписанного заказчиком акта выполненных работ и отсутствии письменного мотивированного отказа до указанного срока стороны считают, что работы по договору приняты без недостатков, объём выполненных работ, указанный в акте выполненных работ, принят заказчиком в полном объёме (пункт 5.1 Договора).

В пункте 5.2 Договора закреплено, что на основании счетов - фактур заказчик самостоятельно оплачивает выполненные работы, начиная с 10 числа месяца следующего за расчётным, путем перечисления денежных средств за оказанные услуги, поступившие от собственника помещений многоквартирного дома в оплату за содержание и ремонт жилого помещения согласно целевого назначения (за техническое обслуживание, ремонт лифтов) за соответствующий календарный (отчетный) период. Средства оплачиваются заказчиком подрядчику по мере их поступления заказчику от собственников помещений многоквартирного дома. Указанный в данном пункте договора срок не является окончательным для внесения оплаты за оказанные подрядчиком услуги.

В пункте 7.1 Договора оговорено, что он вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017, что соответствует сроку оказания услуг по Договору.

По результатам проведённого конкурса 29.03.2018 между ГУПС "УК Гагаринского района - 1" (заказчик) и ООО "СРСУ "Севастопольлифт" (исполнитель) подписан контракт об оказании услуг по техническому обслуживанию лифтов N 31806307672 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию лифтов согласно техническому заданию (Приложение N1 к Контракту).

Порядок, условия, количество и сроки оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов определяются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 Контракта).

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что услуги оказываются заказчику исполнителем с даты заключения Контракта по 31.12.2018 включительно.

В силу пункта 5.2 Контракта его цена составляет 7421662 рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 5.4.2 Контракта расчёт за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами актов о приёмке оказанных услуг.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком, начиная с 10 числа месяца, следующего за расчётным, по мере поступления заказчику от собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома согласно целевому назначению (за оказание услуги по техническому обслуживанию лифтов) и за соответствующий календарный период. Оплата производится исполнителю заказчиком по мере поступления вышеуказанных целевых средств заказчику (пункт 5.5 Контракта).

Согласно пункту 5.8 Контракта срок оплаты по нему определяется от даты поступления заказчику от собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома согласно целевому назначению (за оказание услуги по техническому обслуживанию лифтов) и за соответствующий календарный период.

В пункте 6.1 Контракта оговорено, что приёмка оказанных услуг за календарный месяц оформляется путём подписания сторонами акта сдачи-приёмки услуг. Акт составляется исполнителем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, в двух экземплярах и передаётся для подписания и оплаты заказчику.

Исходя из пункта 7.7 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В материалы дела представлены акты приёмки выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов N 64 за июль 2017 года на сумму 742014,70 рублей, N 76 за август 2017 года на сумму 741236,81 рублей, N 89 за сентябрь 2017 года на сумму 738118,12 рублей, N 100 за октябрь на сумму 740632,69 рублей, N 112 за ноябрь 2017 года на сумму 741464,61 рублей, N 123 за декабрь 2017 года на 741464,61 рублей, N 1 за январь 2018 года на сумму 741976,40 рублей, N 14 за февраль 2018 года на сумму 740416,78 рублей, N 26 за март 2018 года на сумму 741052,25 рублей, N 33 за апрель 2018 года на сумму 735366,80 рублей, которые подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций, тем самым подтверждено исполнение обществом работ в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года, январе, феврале, марте, апреле 2018 года на общую сумму 7403743,77 рублей.

Таким образом, у ГУПС "УК Гагаринского района - 1" образовалась задолженность в сумме 7403743,77 рублей.

ООО "СРСУ "Севастопольлифт" направило в адрес ООО "УК Гагаринского района - 1" претензию от 30.05.2018 N 236 об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СРСУ "Севастопольлифт" с настоящим иском к ООО "УК Гагаринского района - 1" в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 сентября 2018 исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Исходя из существа правоотношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о применении к ним норм главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет суммы основного долга судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "УК Гагаринского района - 1" наличие задолженности в размере 7403743,77 рублей не оспорило, контррасчет не представило, о фальсификации доказательств не заявляло.

Более того, ответчик не отрицает оказание ему услуг на указанную выше сумму, однако считает, что обязательство по оплате работ с учетом пункта 5.5 Договора у него не наступило ввиду наличия задолженности населения. Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по сбору платежей за жилье и коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию. Ответчик, приняв на себя обязательства по осуществлению функций управляющей компании, должен предпринимать все действия по своевременному взысканию задолженности с населения. Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, оказывает услуги, входящие в состав платы за жилье и задолженность по платежам граждан-потребителей не освобождает его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оговорка о том, что в пункте 5.5 Контракта обязанность по оплате услуг является обусловленной поступлением заказчику средств от собственников помещений многоквартирного дома, не соответствует ни пункту 1 статьи 157 ГК РФ, ни статье 327.1 ГК РФ.

Оплата по возмездному договору между истцом и ответчиком не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от населения и иных контрагентов.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей не является основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения обязательств перед контрагентом, оказывающим услуги по обслуживанию лифтов, и не может являться препятствием для взыскания задолженности с управляющей организации, учитывая также и то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства проведения работы по взысканию задолженности с собственников помещений в многоквартирных домах.

Руководствуясь указанными выше нормами, учитывая, что представленными документами подтверждается оказание ООО "СРСУ "Севастопольлифт" услуг по контракту, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "УК Гагаринского района - 1" суммы долга в размере 7403743,77 рублей.

ООО "СРСУ "Севастопольлифт" также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 358415,65 рублей.

По указанному требованию арбитражный суд первой инстанции правильно с учетом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, применил часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исчислив законную неустойку (пункт 1 статьи 322 ГК РФ), размер которой составляет 729948,31 рублей.

Поскольку размер взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами меньше, чем размер неустойки, правомерно начисленной по части 14 статьи 155 ЖК РФ, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, взыскав с ООО "УК Гагаринского района - 1" неустойку в заявленной истцом сумме 358415,65 рублей.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, учитывая следующее.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенными выше разъяснениями, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в размере, заявленном в иске, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, неустойка не является чрезмерной, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "УК Гагаринского района - 1" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 сентября 2018 года по делу N А84-2647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района - 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова