Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 04АП-6263/18

г. Чита

21 января 2019 г.

Дело N А10-1002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой Г.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2018 года по делу N А10-1002/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) о взыскании 1 528 154 руб. 45 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) (суд первой инстанции: Серебренникова Т.Г.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании с учетом уточнения 1 528 154 руб. 45 коп., в том числе 1 527 273 руб. 33 коп. - суммы задолженности по акту от 20.11.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии, 881 руб. 12 коп. - 2 пени за период с 19.11.2017 по 19.11.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 07.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Улан-Удэ Энерго".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано. Взыскана с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета 26 281 руб. - государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом сделан вывод противоречащий положениям действующего законодательства, регулирующим порядок учета электроэнергии, об отсутствии оснований применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии ввиду доказанности ответчиком обстоятельства исправности приборов учета и достоверности их показаний при истечении срока межповерочного интервала, при том, что факт эксплуатации трансформаторов тока с истекшим межповерочным интервалом ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Судом сделан вывод том, что в случае истечения межповерочного интервала прибора учета расчетные способы определения объема поставленной (переданной электроэнергии подлежат применению только при доказанности факта искажения данных этого прибора учета (неправильной его работы). Однако, в силу п.1 ст. 13 Федерального закона от26.06.2008 N 102-Фз "Об обеспечении единства измерений" и п. 2.11.7, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, использование средств измерений, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку их показания не могут считаться достоверными, что приравнивается к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Следовательно, отсутствие доказательств, подтверждающих искажение данных о количестве потребленной электроэнергии, а также установление пригодности спорных трансформаторов тока после составления акта от 20.11.2017 г. не имеет значения для определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом в период использования трансформаторов тока с нарушением срока поверки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено су4дом первой инстанции, между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" (потребитель, впоследствии публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы") заключен договор энергоснабжения N 802-00045 от 14.07.2014 (л.д. 15-25).

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии, в приложении N 2 - договорной (планируемый) объем поставки электрической энергии с разбивкой по месяцам.

Договор вступает в силу 14.07.2014, распространяется на отношения сторон с 01.06.2014 и действует по 31.12.2014. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 6.1).

Доказательства прекращения действия договора в материалы дела не представлены, договор действующий.

В приложении N 1 сторонами согласованы точки поставки ответчика - "Ввод N 1, ул. Борсоева, 7А", прибор учета СЭТ-4 зав. N 374919, "Ввод N 2, ул. Борсоева, 7А", прибор учета СЭТ-4 зав. N 411790 (л.д. 24).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 20.11.2017 в точке поставки ответчика "Ввод N 1" установлен прибор учета N 011070081001474 (трансформаторы тока N 1544755, N 1544739, N 0145(1)), в точке поставки "Ввод N 2" - N 011070081001454 (трансформаторы тока N 1544818, N 1544803, N 0145 (2)).

20 ноября 2017 года работниками сетевой организации АО "Улан-Удэ Энерго" инспекторами Будаевым З.Ц., Дандаровым Д.Д. проведена плановая проверка работы приборов учета в точках поставки "Ввод N 1", "Ввод N 2", в ходе которой выявлен факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока.

В связи с выявлением факта истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока работниками АО "Улан-Удэ Энерго" составлен акт о безучетном потреблении N С-0002 от 20.11.2017 (л.д. 28-29 т.1).

Согласно расчету объема электрической энергии, произведенного третьим лицом АО "Улан-Удэ Энерго" (л.д. 69 т.1), объем электроэнергии составил 381 600 кВт*ч., что сумме составляет 1 527 273, 33 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами N 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходил из отсутствия оснований для определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 179 Правил N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3 -го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В материалы дела представлен расчет объема электрической энергии, произведенный третьим лицом АО "Улан-Удэ Энерго" (л.д. 69 т.1), согласно которому объем электроэнергии составил 381 600 кВт*ч., исходя из даты предыдущей проверки 21.04.2017, с применением максимальной мощности 75 кВт при режиме работы 24 часа по пункту 1 приложения N 3 Правил N 442.

Как следует из материалов дела, при проверках расчетных приборов учета 16.11.2016 и 21.04.2017 (л.д.71, 62 т.1) не было указано на обстоятельство истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока, схема учета признавалась сетевой организацией верной. Относительно поверки трансформаторов тока в актах указано "в норме", "н/у".

В материалы дела не представлены паспортные данные спорных трансформаторов тока, в которых указан год поверки.

В соответствии с разделом III Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Напротив, последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения, и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Указанная правовая позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2018 по делу N А03-6532/2017, от 10.04.2018 по делу N А46- 17575/2016.

Само по себе обстоятельство проведения поверки с нарушением срока не свидетельствует о том, что средства измерений не являются исправными и пригодными к использованию, в связи, с чем суд включил в предмет исследования обстоятельства исправности прибора учета и отсутствия вмешательства в его работу.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 ФБУ "Бурятский ЦСМ", после составления акта от 20.11.2017, провело поверку трансформаторов тока зав. N 1544755, N 1544739, N 0145 (1), N 1544818, N 1544803, N 0145, что подтверждается свидетельствами о поверке от 22.11.2017, действующими до 21.11.2021 (л.д. 73-78 т.1).

По результатам поверки трансформаторы тока признаны соответствующими установленным метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

04.12.2017 сетевой организацией АО "Улан-Удэ Энерго" проведена проверка работы приборов учета N 011070081001474 (трансформаторы тока N 1544755, N 1544739, N 0145(1)), N 011070081001454 (трансформаторы тока N 1544818, N 1544803, N 0145 (2)), учет признан соответствующим расчетному.

Из материалов дела следует, что приборы учета N 011070081001474, N 011070081001454, трансформаторы тока не заменялись.

Указанное обстоятельство подтверждается ведомостями электропотребления за период с января 2015 года по ноябрь 2017 года (л.д. 79, 84, 89, 94, 99, 104, 109, 117 т.1, л.д. 2-28 т.2).

Кроме того, акты проверки расчетных приборов учета от 16.11.2016, 20.11.2017 (л.д. 30, 71 т.1) содержат сведения об установленных на приборах учета и трансформаторах тока контрольных пломбах.

Сведений о нарушениях контрольных пломб и знаков визуального контроля акт проверки от 20.11.2017 не содержит.

Вызванный в судебное заседание специалист - работник федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия" - Варфоломеева Елена Николаевна в судебном заседании 04.09.2018 пояснил, что вмешательство в работу прибора учета при истечении срока поверки трансформаторов тока при сохранности контрольных пломб невозможно.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности ответчиком обстоятельства исправности приборов учета и достоверности их показаний при истечении срока межповерочного интервала.

Кроме того, при сравнении расхода электроэнергии по показаниям прибора учета в период с января 2016 г. по ноябрь 2017 г. с периодом 2015 г. в соответствии с представленными ведомостями электропотребления (л.д. 79, 84, 89, 94, 99, 104, 109, 117 т.1, л.д. 2-28 т.2) наблюдается как уменьшение показаний, так и увеличение показаний, резкого изменения объема потребления электрической энергии не наблюдается.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что ответчик правомерно определил и оплатил объем потребленной электрической энергии на основании показаний приборов учета.

Доказательства оплаты представлены в материалы дела (л.д. 81-83, 86-89, 91-93, 96-98, 101-103, 106-108, 114-116, 121-123 т.1), истцом факт оплаты электроэнергии по показаниям приборов учета не оспаривается.

Таким образом, при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на истца.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 28 ноября 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2018 года по делу N А10-1002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова А.Е. Мацибора