Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-66187/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-5569/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-164661/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-164661/18, принятое судьей Дубовик О.В. (55-1250),

по иску ООО "КАСК" к ООО "РК СТРОЙ" о взыскании денежных средств в сумме 9 444 674 руб.06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сколков А.А. гендиректор,

от ответчика: Лицова А.В. по доверенности от 15.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 312 167 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 132 506 руб. 26 коп. и процентов по дату вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 18.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "КАСК" для ООО "РК Строй" до заключения договора, основываясь на предварительных договорённостях, образовавшихся в 2016 году с учётом доверительных отношений, сложившихся в процессе выполнения работ по имеющимся заключенным договорам на проектирование для заказчика в лице ООО "РК Строй", выполнена работа по корректировке проекта планировки и межевания территории в границах улиц Ванеева, Генерала Штеменко, бульвара 60 лет Октября в Советском р-не города Нижнего Новгорода с сопровождением (включая защиту проектных решений при проведении публичных слушаний) до получения положительного решения Правительства Нижегородской области об утверждении документации по внесению изменений в проект планировки и межевания.

Истец ссылается на то, что для осуществления реализации программы достроя объектов ГК "СУ N 155" по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Штеменко, корпуса 10, 11, 14 привлечены ООО "РК Строй", технический заказчик ООО "ИК "Триумфальная Арка" и проектная организация ООО "КАСК" (исх. ООО "РК Строй" N 1590, N 1591, N 1592 от 14.11.2016).

Также, с учётом вышеописанного, для осуществления соответствующих работ заключены между ответчиком и истцом договоры N 021/16-ДСТР-10 от 01.04.2016, N 021/16-ДСТР-11 от 01.04.2016; N 021/16-ДСТР-14 от 01.04.2016 на разработку проектной документации на корпуса стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация", а также договор с ответчиком, как с агентом ОАО "Нижегородкапстрой", NАН/КС-1 от 20.09.2016 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора.

Для выполнения работ с учётом решения об увеличении этажности объектов по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Штеменко, корпуса 10, 11, 14 необходимо было выполнить:

1. проектную документацию на многоквартирные жилые дома увеличенной этажности;

2. корректировку проекта планировки и межевания территории в границах улиц Ванеева, Генерала Штеменко, бульвара 60 лет Октября в Советском р-не города Нижнего Новгорода, утверждённого постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 18.02.2008 N 692 (с изменениями от 20.12.2013 N 4996), связанную с увеличением этажности, предоставление и сопровождение (в том числе и защиту при публичных слушаниях) для получения положительного решения Правительства Нижегородской области об утверждении документации по внесению изменений в проект планировки и межевания;

3. получение откорректированных разрешений на строительство после получения положительного заключения экспертизы на многоквартирные жилые дома увеличенной этажности по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Штеменко, корпуса 10, 11, 14.

С учётом принятых решений, срочности и важности выполнения программы достроя, с учётом того, что без выполнения работ по выше обозначенному в пункте N 2 не будет возможности выполнить согласование проектной документации в экспертизе и получить разрешение на строительство корпусов с повышенной этажностью, так как утверждённый надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ проект планировки и межевания территории является одним из важнейших документов комплекта исходно-разрешительной документации, а также основываясь на обещании заключения соответствующих договорных отношений по корректировке проекта планировки и межевания указанной территории, основываясь на вышеуказанном и доверительных отношениях, сложившихся в процессе выполнения работ по заключенным договорам на проектирование для ответчика по данным корпусам и иным объектам строительства, до заключения договора силами специалистов истца параллельно с выполнением работ по разработке проектной документации в соответствии с заключенными договорами на данный объект, а также используя исходные данные, которые ответчиком и техническим заказчиком предоставлялись в рамках заключенных договоров на проектирование корпусов указанного объекта, выполнена работа по корректировке, выпуску и сопровождению (включая защиту проектных решений при проведении публичных слушаний) до получения положительного решения в виде распоряжения Правительства Нижегородской области N 2057-р от 13.12.2016 об утверждении документации по внесению изменений в проект планировки и межевания территории в границах улиц Ванеева, Генерала Штеменко, бульвара 60-летия Октября в Советском районе города Нижнего Новгорода, информация о чём размещена на официальном городском сайте города Нижний Новгород.

С учётом выше обозначенных решений об увеличении этажности, срочности и важности выполнения программы достроя, а также работы Технического Заказчика, 20.04.2016 Департаментом градостроительного развития территории Нижегородской области выпущен и опубликован Приказ N 07-08/51 "О подготовке документации по внесению изменений в проект планировки и межевания территории в границах улиц Ванеева, Генерала Штеменко, бульвара 60-летия Октября в Советском районе города Нижнего Новгорода".

19.08.2016 по разработанным и переданным истцом материалам проведены публичные слушания с участием сотрудников технического заказчика и сотрудников истца в соответствии с Постановлением главы города от 29.07.2016 N 102-п "О назначении публичных слушаний", положительный результат которых утверждён главой города Нижнего Новгорода И.Н. Карнилиным 30.08.2016, в связи с чем, в ООО "РК Строй" на имя технического директора А.С. Лушникова направлено письмо от Истца (исх. N 630 от 30.08.2016), что публичные слушания прошли и признаны состоявшимися, сметная документация на стоимость данных работ находится в УФиСК (Управление финансового и строительного контроля) ООО "РК Строй", а договор с Истцом не заключен, в связи с чем

Истец просил оказать содействие в ускорении процесса подписания договора, после данного обращения, в адрес генерального директора ООО "КАСК" (с учётом служебной записки технического управления N 872 от 01.09.2016) 05.09.2016 от сотрудника УФиСК "РК Строй" в целях ускорения процедуры согласования сметной документации направлены в рабочем порядке по электронной почте замечания к сметам на ПИР ООО "КАСК".

Данное сообщение от УФиСК ООО "РК Строй" также 05.09.2016 направлено в адрес генерального директора ООО "КАСК" по электронной почте техническим директором ООО "РК Строй" А.С. Лушниковым.

После устранения замечаний к сметам (в том числе и по корректировке проекта планировки и межевания территорий Нижний Новгород, ул. Штеменко), в рабочем порядке они по электронной почте были направлены 16.09.2016 в УФиСК исполнителю письма о замечаниях.

В результате рассмотрения направленных от ООО "КАСК" исправленных смет в ООО "РК Строй", от УФиСК на имя технического директора А.С. Лушникова была направлена служебная записка N 1027 от 21.09.2016 касательно рассмотрения и согласования смет на ПИР ООО "КАСК", согласно которой итогом рассмотрения смет (в том числе и смет по корректировке проекта планировки и межевания территорий Нижний Новгород, ул.Штеменко - пункт 12) стало общее снижение стоимости проектных работ по проверяемым объектам, далее данная служебная записка направлена в адрес генерального директора ООО "КАСК" рабочим порядком по электронной почте непосредственным подчинённым технического директора А.С. Лушникова и по его распоряжению -начальником технического управления Меньшаковой И.С.

27.09.2016 для подтверждения факта окончания проверки в УФСК "РК Строй" смет на ПИР и возможности заключения соответствующих договоров, которые по устоявшимся правилам отношений между ответчиком и истцом, подготавливались силами ответчика.

От ответчика после выполнения проверки стоимости ПИР, стоимость работ и методика расчётов более не оспаривались, в связи с чем истец воспринимает определённую исправленным по замечаниям ответчика расчётом сумму в размере 8 312 167 руб. 80 коп., как сумму обязательств, принятых ответчиком по оплате произведённых работ.

С учётом того, что проект планировки и межевания территории является базой для последующих видов проектных работ и, как следствие, основой для защиты проектной документации при прохождении экспертизы, а также с учётом срочности и важности выполнения программы достроя, истец выполнил взятые на себя обязательства, а ответчик приняв работы, что, в свою очередь, свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика, претензий по качеству выполнения работ в адрес истца не предъявил и до настоящего момента выполненная работа не оплачена, при том, что результат принятых от истца работ по корректировке проекта планировки и межевания территории утверждён ответчиком в заданиях на разработку проектной документации корпусов 10, 11, 14 и после получения положительного решения в виде распоряжения Правительства Нижегородской области N 2057-р от 13.12.2016 об утверждении документации по внесению изменений в проект планировки и межевания территории в границах улиц Ванеева, Генерала Штеменко, бульвара 60-летия Октября в Советском районе города Нижнего Новгорода, предоставлен в экспертизу, в положительных заключениях которой по корпусам: N10 (N37-2-1-2- 0030-16 от 23.12.2016); N11 (N37-2-1-2-0032-16 от 26.12.2016) и N14 (N37-2-1-2-0033-16 от 26.12.2016) указано не только на распоряжение Правительства Нижегородской области, но и на разработчика документации по внесению изменений в проект планировки (ссылка на разработчика в лице ООО "КАСК" также имеется в распоряжении Правительства Нижегородской области N 2057-р от 13.12.2016 и содержится на приложенных к нему чертежах, что опубликовано на официальном городском сайте города Нижний Новгород по вышеуказанному адресу в сети Интернет).

До настоящего момента между ООО "РК Строй" и ООО "КАСК" договорные отношения по данному виду работ не оформлены и выполненный объем работ не оплачен.

При этом результат работы истца использован ответчиком для достижения поставленных перед ним, как коммерческой организацией осуществляющей свою деятельность за агентское вознаграждение и извлекая из этого прибыль, задач - организации строительства объектов группы компаний "СУ N 155", в том числе, по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Штеменко, корпуса 10, 11, 14 и ввода этих объектов в эксплуатацию. Данные корпуса на сегодняшний день достроены и введены в эксплуатацию.

На сумму задолженности в размере 8 312 167 руб. 80 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 132 506 руб. 26 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд поддерживает вышеназванный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно ст.759 Гражданского кодекса РФ заказчик для выполнения проектных работ обязан передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со ст.760 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с исходными данными на проектирование.

Таким образом, для обоснования требований истца о взыскании с ответчика сумм за якобы выполнение работ по корректировке проекта планировки и межевания территории в границах улиц Ванеева, Генерала Штеменко, бульвара 60 лет Октября в Советском районе города Нижнего Новгорода, истец должен доказать: наличие двусторонне подписанного задания на корректировку проекта планировки и межевания; наличие двусторонне подписанного документа, содержащего стоимость работ либо наличие однозначного ответа уполномоченного лица ответчика, содержащего согласие со стоимостью работ, предложенной истцом; передачу ответчиком истцу исходных данных, необходимых для выполнения спорных работ, на основании которых истец якобы выполнил работу для ответчика; передачу истцом уполномоченным лицам ответчика результатов работ по корректировке проекта планировки и межевания по акту выполненных работ, с указанием согласованной стоимости работ, либо направление такого акта почтовым отправлением.

Однако в нарушение ст.ст.758, 759, 760 Гражданского кодекса РФ истец не представил суду доказательств передачи ответчику всей необходимой документации для начала производства работ.

Как установлено судом первой инстанции в решении по настоящему делу, двусторонне подписанное задание на проектирование, содержащее виды, наименования, состав работ в материалах дела отсутствует.

Ответчик указал, что перечень (состав, виды, объем) работ истцу не согласовывал, задание на проектирование не утверждал.

Переписка, односторонние акты, представленные истцом, односторонние сметы по наименованию (содержанию) и стоимостям работ противоречат друг другу.

Ввиду отсутствия подписанного ответчиком задания на проектирование, у истца отсутствовали предусмотренные законодательством основания для выполнения работ.

Какой-либо документ, которым обе стороны согласовали стоимость работ, подлежащих выполнению, в материалы дела истцом не предоставлен.

Корректировка проекта планировки территории проводилась по заказу иного лица, а не ответчика.

В Приказе N 07-08/51 от 20.04.2016 Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области "О подготовке документации по внесению изменений в проект планировки и межевания территории в границах улиц Ванеева, Генерала Штеменко, бульвара 60-летия Октября в Советском районе города Нижнего Новгорода" представленном в суд самим Истцом указано следующее: "на основании обращения открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" (приказываю разрешить ОАО "Нижегородкапстрой" подготовку документации по внесению изменений в проект планировки и межевания территории в границах улиц Ванеева, Генерала Штеменко, бульвара 60-летия Октября в Советском районе города Нижнего Новгорода, утвержденный постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 18.02.2008 N 692, с изменениями, утвержденными Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 20.12.2013 N 4996, за счет собственных средств согласно прилагаемой схеме N 109/16, т.е. средств ОАО "Нижегородкапстрой".

Таким образом, как верно установлено судом: заказчиком работ по внесению изменений в Проект планировки и межевания в границах улиц Ванеева, Генерала Штеменко, бульвара 60-летия Октября в Советском районе города Нижнего Новгорода является не Ответчик, а иное лицо - ОАО "Нижегородкапстрой".

Судом законно установлено, что письма N 1027 от 21.09.2016 и Письмо N 872 от 05.09.2016, представленные истцом в материалы дела не могут являться подтверждением согласования стоимости работ.

В обоснование своих требований истец ссылается, в том числе, на Письмо N 1027 от 21.09.2016 и Письмо N 872 от 05.09.2016, при этом в письме N 1027 от 21.09.2016 приведено 12 объектов и указание на Проект планировки территории.

Далее в письме указано на рассматриваемую общую стоимость проектных работ. Отдельная стоимость по каждому объекту не указана. Приведены нормы расчетов для проектных работ.

При этом сам по себе проект планировки и межевания и внесение в него изменений является подготовкой градостроительной, а не проектной документации.

В отношении стоимости проектных работ в указанной копии письма указано: "Принимая во внимание практику применения понижающих коэффициентов необходимо провести переговоры с ООО "КАСК" по данному вопросу". Письмо является внутренним документом компании и ответчику не адресовано.

Таким образом, указанное письмо N 1027 от 21.09.2016 как согласование стоимости работ принято быть не может.

Письмо N 872 от 05.09.2016 содержит указание на территории в Домодедово, Туле и г.о. Щербинка, тогда как ответчик просит об оплате об оплате работ за корректировку Проекта планировки в Нижнем Новгороде.

Таким образом, указанное письмо даже не может быть принято во внимание, как не отвечающее принципу относимости доказательств.

Также судом отклоняется довод жалобы относительно применения судом первой инстанции положений ст.753 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1. ст.6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные п.п.1 и 2 ст.2 Гражданского кодекса РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Так как положениями Гражданского кодекса РФ о нормах договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ст.ст.758-762 Гражданского кодекса РФ) не урегулирован вопрос именно приемки-передачи работ, то суд воспользовался правом применения аналогии закона и применил к отношениям положения ст.753 Гражданского кодекса РФ о сдаче и приемке подрядных работ.

Применение названной нормы судом является законным и обоснованным в соответствии с действующим российским законодательством.

Решение по делу N А40-131798/17 не может являться преюдициальным по отношению к настоящему спору, так как дело N А40-131798/17 рассматривалось по иному предмету спора, а именно по спору между сторонами по объекту: Тульская область, Ленинский район, деревня Нижняя Китаевка по Калужскому шоссе (корп. 1), который введён в эксплуатацию.

Кроме того, предметом спора по делу N А40-131798/17 являлась выполненная истцом проектная документация. В настоящем деле истец заявляет о якобы выполненной им градостроительной документации.

Кроме того, проектная документация, представленная в материалы дела N А40-131798/17, получила положительное заключение экспертизы (положительное заключение ГАУ Тульской области "Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области" от 30.11.2016 N 71-1-1-1-0068-16), в которой истец поименован в качестве разработчика.

Следовательно, решение по делу N А40-131798/17 не может отвечать признакам преюдициальности, установленным ст.69 АПК РФ, равно, как не может быть положено в основу принятия решения по настоящему делу, так как решением по делу N А40-131798/17 установлены иные обстоятельства, не относящиеся к настоящему делу.

Таким образом, истцом не доказаны факт согласования ответчиком вида состава и объема работ, подлежащих выполнению, факт согласования ответчиком истцу стоимости этих работ, факт передачи спорных работ истцом ответчику, момент возникновения обязательства ответчика по оплате, наличия просрочки ответчика в исполнении обязательства по оплате, факт неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-164661/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова