Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-62026/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-173587/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Релакс Мебель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2018 г. по делу N А40-173587/18, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к ООО "Релакс Мебель" (ИНН 5263097714, ОГРН 1135263001103) об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителя истца: Филатова М.А. по доверенности от 05.02.2018,

установил:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Релакс Мебель" об изъятии предмета лизинга.

Решением арбитражного суда от 12.10.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что исковое заявление подано с нарушением ст. 126 АПК РФ; выводы суда первой инстанции о том, что договор лизинга расторгнут 02.04.2016, основан на неверном толковании закона; ответчик также указывает, что истец был уведомлен о хищении предмета лизинга, по данному факту им составлен и подписан акт изъятия предмета лизинга от 01.04.2016; также ответчик ссылается на неисполнимость решения суда ввиду выбытия предмета лизинга из фактического владения ответчика помимо его воли.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 14.08.2015 N Р14-18679-ДУ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Истцом выявлена задолженность по оплате лизинговых платежей N 2-8 по состоянию на 31.03.2016, которая составила 257 861, 31 руб.

В соответствии с условиями договора лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть предмет лизинга (исх. от 31.03.2016, направлено 02.04.2016), предмет лизинга не возвращен.

Удовлетворяя требования истца о возврате предмета лизинга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

При этом судом правильно установлено, что прекращение договора подтверждается уведомлением и доказательствами отправки (л.д. 26-32). В опровержение довода о наличии задолженности на дату расторжения договора платежные поручения ответчиком не представлены.

При наступлении событий: угон, хищение, договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (акты, постановления и т.д. компетентных органов).

Договор расторгнут 02.04.2016, в то время как ответчик известил страховую компанию 06.04.2016 (акт приема-передачи документов), доказательства извещения лизингодателя и правоохранительные органы не представлены.

Документ, указанный в п. 4.6 общих условий договора, а именно, заключение компетентного государственного органа о наступлении соответствующего события, в период действия договора истцу не представлялся. Договор лизинга не был прекращен ни по одному из установленных оснований, лизингополучатель продолжал пользоваться финансированием. Правоохранительными органами факт хищения на дату вынесения решения не установлен.

При этом представленный в материалы дела ответчиком акт изъятии предмета лизинга не соотносится с заявленными исковыми требованиями.

Так, в вводной части представленного акта указано: "Акт изъятия предмета лизинга по договору лизинга N Р14-18678-ДУ от 14.08.2015", тогда как поводом для обращения истца в суд послужило неисполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга от 14.08.2015 N Р14-18679-ДУ.

К тому же, согласно спецификации к договору лизинга от 14.08.2015 N Р14-18679-ДУ, предметом лизинга является транспортное средство МАЗ 975830-3025-000 VIN Y3M975830E0006347, тогда как согласно спецификации, указанной в представленном акте изъятия, истец изъял у ответчика транспортное средство МАЗ 5440В9-1420-031 VIN Y3M5440B9E0000641, являющего предметом лизинга по договору N Р14-18678-ДУ от 14.08.2015.

Таким образом, представленный ответчиком акт изъятия предмета лизинга не отвечает требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом положений пп. 1 п. 1 ст. 126 АПК РФ опровергаются материалами дела (л.д. 43). Ссылка ответчика на неисполнимость судебного акта подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Сам по себе факт хищения имущества, на чем настаивает ответчик, не является препятствием для принятия решения об изъятии предмета лизинга, поскольку до завершения производства по уголовному делу оснований полагать, что транспортное средство не будет найдено, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 г. по делу N А40-173587/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова