Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 07АП-10246/18

г. Томск

21 января 2019 г.

Дело N А67-8499/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РегионГлавСнаб" (N 07АП-10246/18) на решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья И.А. Белоконь) по делу N А67-8499/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Транснефть-Центральная Сибирь" (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24, ИНН 7017004366, ОГРН 1027000867101) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РегионГлавСнаб" (634029, г. Томск, ул. Никитина, 29а, ИНН 7017239142, ОГРН 1097017008296) о взыскании 471 483,34 руб. пени, начисленной за просрочку поставки товара по договору N 666/12-15 от 14.07.2015 за период с 01.08.2015 по 11.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Центральная Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Центральная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РегионГлавСнаб" (далее - ООО "ТД "РегионГлавСнаб") о взыскании 471 483,34 руб. пени, начисленной за просрочку поставки товара по договору N 666/12-15 от 14.07.2015 за период с 01.08.2015 по 11.01.2016.

Решением арбитражного суда от 08.10.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 416 305,17 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД "РегионГлавСнаб" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что письмом исх. N ТЦС-12-35/17249 от 29.11.2016 АО "Транснефть-Центральная Сибирь" согласовало снижение неустойки до 201 434,26 руб. Кроме того, основанием для снижения неустойки являются следующие факты: договор был получен поставщиком 17.07.2015 (пятница), заказ продукции был начат непосредственно 20.07.2015. Заказать продукцию ранее указанной даты общество не могло, так как основанием для поставки продукции был необходим подписанный с двух сторон договор поставки. Вследствие этого, является обоснованным осуществить перенос позиций с июля на август месяц для расчета штрафных санкций. Из расчета штрафных санкций следует исключить позиции с длительным сроком технологического изготовления от 45 до 90 календарных дней на заводах-изготовителях. Заказ продукции в ранние сроки не был возможен по причине возможной корректировки Спецификации, согласно п.2.1 договора, по инициативе Покупателя.

АО "Транснефть-Центральная Сибирь" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между АО "Транснефть-Центральная Сибирь" (покупатель) и ООО "Торговый дом "РегионГлавСнаб" (поставщик) заключен договор поставки N 666/12-15 от 14.07.2015, в соответствии с которым:

- поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - Продукция), указанного Спецификациях (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1);

- продукция, поставляемая по Спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами (п. 3.2);

- в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (п. 13.1.)

В спецификации N 99-2015/2015/МТР/С к договору стороны согласовали сроки поставки продукции - июль 2015 г. кроме позиции 3, 114-119, 150-151, 173, 190-193; подлежащих поставке в октябре - декабре 2015 г. (л. д. 53-58 т. 1).

Поскольку продукция была поставлена ответчиком с нарушением срока поставки, истец начислил неустойку и в рамках досудебного урегулирования направил в адрес ООО "ТД "РегионГлавСнаб" письмо с требованием об уплате неустойки (л.д.97-98 т.1), которое не было исполнено в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения АО "Транснефть - Центральная Сибирь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме суд первой инстанции, выявив арифметическую ошибку, исходил из того, что нарушение сроков поставки подтверждено материалам и дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки истцом была заявлена ко взысканию неустойка в размере 471 483,34 руб. за период с 01.08.2015 по 11.01.2016.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал обоснованным начисление неустойки в сумме 416 305,17 руб.

Обжалуя судебный акт, ООО "ТД "РегионГлавСнаб" в апелляционной жалобе ссылается на то, что АО "Транснефть-Центральная Сибирь" согласовало снижение неустойки до 201 434,26 руб. в письме исх. N ТЦС-12-35/17249 от 29.11.2016.

Как следует из материалов дела, АО "Транснефть-Центральная Сибирь" ответчику направило письмо исх. N ТЦС-12-35/12324 от 29.08.2016 с требованием об уплате неустойки за поставку продукции с нарушением срока на сумму 471 483,34 руб. с приложением расчета суммы штрафных санкций (л. д. 97-111 т.1).

В ответ на данную претензию в адрес АО "Транснефть-Центральная Сибирь" от ООО "ТД "РегионГлавСнаб" поступило обращение о снижении суммы неустойки.

В письме N ТЦС-12-35/17249 от 29.11.2016 истец согласовал снижение неустойки до 201 434,26 руб. и просил уплатить указанную сумму не позднее 10 дней со дня получения письма в соответствии с условиями договора (л. д. 112 т. 1).

Однако ООО "ТД "РегионГлавСнаб" заявило о готовности оплатить штрафные санкции в размере 19 694 руб.

В отзыве на иск, ответчик заявил о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования (л.д.51-52 т.2).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п.п. 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из вышеприведённых норм права следует, что именно на ответчике лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению довод подателя жалобы о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Несостоятельными являются ссылки подателя жалобы на то, что заказ продукции производился ответчиком только после заключения договора, а также на то, что срок технологического изготовления составляет от 45 до 90 календарных дней на заводах-изготовителях.

Срок поставки согласован сторонами в Спецификации N 99-2015/2015/МТР/С, соглашений о его изменении сторонами не заключалось.

В силу п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, обстоятельства неисполнения обязательства стороны, связанные с действиями (бездействием) ее контрагентов, отсутствие на рынке необходимых для исполнения товаров, отсутствие у должника денежных средств не освобождают лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400), законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (п.3 ст. 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

С учетом изложенного, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность, заключая с АО "Транснефть-Центральная Сибирь" договор на настоящих условиях, включая установленный п. 13.1 размер ответственности, мог и должен был предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий в случае нарушения условий договора о сроках поставки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание выше, решение об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 416 305,17 руб. за период с 01.08.2015 по 11.01.2016, является обоснованным. Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст. ст. 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) по делу N А67-8499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина