Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-65153/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5287/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-159099/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Государственный научный центр "Институт Иммунологии"

Федерального медико-биологического агентства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 г.

по делу N А40-159099/18, принятое судьей Титовой Е.В. (134-1056),

по иску ФГБУ "Государственный научный центр "Институт Иммунологии" Федерального медико-биологического агентства

(ИНН 7724707421, ОГРН 1097746301278)

к ЗАО "ДИНА ИНТЕРНЕШНЕЛ" (ИНН 7724174491, ОГРН 1027700300561)

о взыскании упущенной выгоды, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филин Л.М. по доверенности от 11.01.2019;

от ответчика: Сергеева Е.Н. по доверенности от 10.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Государственный научный центр "Институт иммунологии" Федерального медико-биологического агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Дина Интернешнел" (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 27 619500 (двадцать семь миллионов шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот) рублей за фактическое незаконное пользование нежилыми помещениями площадью 1048 кв. м., расположенными в здании по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 24, стр. 13, за период с 12.07.2015 по 15.09.2017; расходов, связанные с услугами по оценке величины упущенной выгоды ФГБУ "ГНЦ Институт иммунологии" ФМБА России, возникшей за период с 01.04.2015 по 11.07.2015 в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 351 048 (семь миллионов триста пятьдесят одна тысяча сорок восемь) рублей 80 копеек;

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 г. по делу N А40-159099/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, в установленном порядке Распоряжением Росимущества от 20.01.2010 N 22-р за Федеральным государственным бюджетным учреждением "Государственный научный центр "Институт иммунологии" Федерального медико-биологического агентства (далее - Учреждение) закреплено определенное федеральное недвижимое имущество и 03.05.2012 зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание по адресу Москва, Каширское шоссе, д. 24, стр. 13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-205882/2015 удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества в городе Москве о выселении ЗАО "Дина Интернешнел" из занимаемых им помещений площадью 1048кв.м., расположенных по адресу Москва, Каширское ш, д. 24, стр. 13. ФГБУ "ГНЦ Институт иммунологии"

Реализуя право оперативного управления закрепленным имуществом, Учреждение, после регистрации данного права, неоднократно письмами и путем переговоров предлагало арендатору ЗАО "Дина Интернешнел" внесение изменений в договор аренды от 19.05.1995 N 12/197 с целью его актуализации в отношении сторон сделки, стоимости аренды и приведения в соответствие нормам действующего законодательства Российской Федерации, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", определяющей, что доходы от сдачи в аренду бюджетным учреждением, имущества, находящегося у него на праве оперативного управления не являются доходами бюджета, то есть являются доходами организации, сдающей в аренду имущество, находящееся в его оперативном управлении, однако получило от ЗАО "Дина Интернешнел" отказы или игнорирование обращений. Также, с даты оформления права оперативного управления на указанное недвижимое имущество, Учреждение от ЗАО "Дина Интернешнел" арендной платы не получало.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 15.09.2017 судебного пристава-исполнителя МО по ОИП НХ УФССП России по Москве (копия прилагается), фактическое выселение ответчика из занимаемых помещений расположенных по адресу Москва, Каширское ш, дом 24, стр. 13, произошло 15.09.2017 во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-205882/2015 по иску Территориального управления Росимущества в городе Москве о выселении ЗАО "Дина Интренешнел из помещений площадью 1048 кв.м., расположенных по адресу Москва, Каширское ш, д. 24, стр. 13.

Исходя из Заключения о рыночной стоимости пользования спорными помещениями, по отчету N 2017-01/1057 от 09.01.2018, подготовленному уполномоченной организацией (ООО "Бюро оценки бизнеса"), величина упущенной выгоды ФГБУ "ГНЦ Институт иммунологии" ФМБА России, возникшей в период с 12.07.2015 по 15.09.2015) по причине отсутствия платы от ЗАО "Дина Интернешнел" пользование помещениями, площадью 1048 кв.м., расположенными по адресу: Москва, Каширское шоссе, дом 24, строение 13 составляет: 27 619 500 (двадцать семь миллионов шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Качество и правильность отчета N 2017-01/1057 от 09.01.2018 подтверждается экспертным заключением уполномоченного органа от 19.02.2018 N 131/18

Учреждение претензией-уведомлением от 01.03.2018 N 3-03/22 (копия прилагается) потребовало от ЗАО "Дина Интернешнел" в течение 10 рабочих дней с даты получения упомянутой претензии-уведомления оплатить по указанным реквизитам 27 619 500 (двадцать семь миллионов шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, за фактическое пользование нежилыми помещениями площадью 1048 кв. м., расположенными в здании по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 24, стр. 13, за период с даты прекращения действия указанного договора, определенной судом в порядке статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического выселения ответчика, то есть с 12.07.2015 по 15.09.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно прилагаемому расчету составят 5.977.957 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, позиции сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 393 Г РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" выделено еще одно условие, подлежащее обязательному выполнению при расчете упущенной выгоды. В соответствии с указанным пунктом постановления пленумов размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-101455/13, NА40-205882/15, имеющих в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Данными судебными актами установлены следующие существенные обстоятельства:

- арендодателем по Договору N 12/197 от 19 мая 1995 г. является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве;

- арендная плата подлежит перечислению на реквизиты, указанные в Договоре N 12/197 от 19 мая 1995 г. - то есть в федеральный бюджет. (При этом решение по делу N А40-205882/15 принято за пределами начисления заявленной к взысканию в рамках настоящего дела арендной платы в виде упущенной выгоды);

- ответчик выселен из арендуемых помещений по иску собственника -арендодателя, то есть Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве;

- имущество подлежит передаче в освобожденном виде арендодателю -Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве;

- в удовлетворении самостоятельных требований ФГБУ "ГНЦ Институт иммунологии" ФМБА России отказано на основании того, что данный участник процесса не подтвердил своих прав арендодателя по Договору N 12/197 от 19 мая 1995 г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, вступая в права оперативного управления, тем не менее, в существующий договор аренды с ответчиком не вступил, новый договор аренды на иных условиях не заключил.

Более того, согласно разъяснениям данным в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В настоящем случае материалы дела содержат копии платежных поручений, подтверждающих оплату аренды за пользование имуществом с 02.04.2015 г. по 01.12.2017.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением у истца убытков, так как истец не является стороной рассматриваемого договора.

При этом материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств тому, что какие-либо действия ответчика причинили истцу убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГБУ "ГНЦ Институт иммунологии" ФМБА России по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40-159099/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков