Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 06АП-6912/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2019 г. N Ф03-1558/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 января 2019 г.

Дело N А73-13987/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект"

на решение от 13.11.2018

по делу N А73-13987/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Федерального казенного предприятия "Аэропорты Дальнего Востока" (ОГРН 1122815000604, ИНН 2815014915)

к Акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (ОГРН 1079847078277, ИНН 7839369176)

о взыскании 172 892 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Дальнего Востока" (далее - ФКП "Аэропорты Дальнего Востока", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (далее - АО "ПИИНИИ ВТ "Ленаэропроект", ответчик) о взыскании 172 892 руб. 84 коп. штрафа.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на оказание услуг по осуществлению авторского надзора от 06.12.2017 N 0522100001217000252.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

06.11.2018 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ПИИНИИ ВТ "Ленаэропроект" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта вышел за пределы полномочий, изменив основание иска, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования истца о необходимости выезда специалиста ответчика на объект в установленный истцом срок, а не в срок, установленный сторонами в плане-графике - Приложение N 2 к контракту. Настаивает на том, что ответчик своевременно выполнял свои обязанности по контракту в соответствии с планом-графиком, в связи с чем основания для привлечения его к ответственности по пункту 6.2 контракта отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ФКП "Аэропорты Дальнего Востока" (заказчик) и АО "ПИИНИИ ВТ "Ленаэропроект" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению авторского надзора от 06.12.2017 N 0522100001217000252 (далее - контракт).

Пунктом 2.1 контракта исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) оказать услуги по осуществлению авторского надзора за производством работ, указанных в приложениях N 2, N 3 к контракту на объекте "Реконструкция аэропортового комплекса в г. Зея (Амурская область)", выполняемых подрядчиком, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (далее - услуги) в порядке, установленном контрактом.

Согласно пункту 2.3 контракта, срок оказания услуг по контракту определяется в соответствии с планом-графиком (приложение N 3).

Цена контракта определена в соответствии с расчетом стоимости (приложение N 4) и составляет 1 728 928 руб. 37 коп., в том числе НДС 18 % (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта является твердой, достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов Исполнителя, которые возникнут в целях и в связи с исполнением контракта, и может изменяться только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта исполнитель осуществляет авторский надзор за реконструкцией (строительством) объекта в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а также выезжает на объект по требованию заказчика с последующим уведомлением последнего о том, когда выезд был осуществлен. Уведомление должно быть направлено заказчику не позднее двух рабочих дней с момента осуществления выезда исполнителем на объект.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта исполнитель фиксирует каждое посещение объекта специалистами в журнале авторского надзора, 1 экземпляр которого хранится непосредственно на территории объекта, 2 экземпляр - у специалиста, осуществляющего авторский надзор.

Запись об оказанной услуге по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и исполнителя. Запись выполняется также при отсутствии замечаний.

Пунктом 6.2 контракта определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель по требованию заказчика выплачивает последнему штраф в размере 10 % цены контракта в сумме 172 892 руб. 84 коп., в том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных контрактом: - за отсутствие у исполнителя журнала авторского надзора; - за нарушение условий контракта, предусмотренных пунктами 4.5 - 4.9 контракта; - в случае установления заказчиком нарушений качества оказания услуг исполнителя и подтвержденных соответствующими документами.

Соответствующими документами признаются: - предписание заказчика и/или представителей заказчика; - предписание контрольно-надзорных органов в области строительства.

Приложением N 2 к контракту согласован план-график осуществления авторского надзора.

Истец письмом N 14/19/1359 от 06.06.2018 уведомил ответчика о том, что согласно план-графика осуществления авторского надзора, специалисты АО "ПИИНИИ ВТ "Ленаэропроект" с 01.06.2018 должны приступить к работам по контракту.

По состоянию на 02.07.2018 специалисты исполнителя на объект не прибыли.

ФКП "Аэропорты Дальнего Востока" направило в адрес АО "ПИИНИИ ВТ "Ленаэропроект" претензию от 12.07.2018 N 04-21/1747 с требованием уплатить в добровольном порядке в течение 10-ти дней с даты получения претензии штраф в соответствии с пунктом 6.2 контракта в размере 172 892 руб. 84 коп. за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 контракта.

В ответ на претензию заказчика АО "ПИИНИИ ВТ "Ленаэропроект" письмом исх. N 2890 от 16.07.2018 приносило извинения за срыв запланированного выезда 02.07.2018 своего специалиста на объект для осуществления авторского надзора и уведомило о направлении специалиста института Лебедева И.А., прибывающего в аэропорт Благовещенск 16.07.2018 в 06.00 утра с последующим выездом в аэропорт "Зея". Требование заказчика об уплате в добровольном порядке штрафных санкций исполнитель оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКП "Аэропорты Дальнего Востока" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций.

Спорные правоотношения сторон квалифицированы судом первой инстанции нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено условие об ответственности исполнителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в форме уплаты штрафа в размере 10 % цены контракта в сумме 172 892 руб. 84 коп.

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательств по контракту, отсутствие доказательств уплаты штрафа, учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на оказание услуг по осуществлению авторского надзора от 06.12.2017 N 0522100001217000252 в размере 172 892 руб. 84 коп.

Довод жалобы о том, что ответчик своевременно выполнял свои обязанности по контракту в соответствии с планом-графиком, не принимается судом как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта вышел за пределы полномочий, изменив основание иска, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в решении проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, верно определена квалификация спорных правоотношений, правомерно применены к правоотношениям сторон нормы права, подлежащие применению.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2018 по делу N А73-13987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко