Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 20АП-7996/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2019 г. N Ф10-1492/19 настоящее постановление изменено

г. Тула

21 января 2019 г.

Дело N А09-6975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемонджавой С.Н., при участии представителей заявителя - закрытого акционерного общества "Брянский арсенал" (г. Брянск, ОГРН 1113256018182, ИНН 3250526497) - Бобарыкиной О.Н.(доверенность от 13.03.2018 N 35/18) и заинтересованных лиц - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Васекиной С.А.(доверенность от 28.12.2017 N 03-09/53959) и Цыганковой Е.В. (доверенность от 13.07.2018 N 03-25/25961) и управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Васекиной С.А.(доверенность от 10.01.2019 N 04), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брянский арсенал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2018 по делу N А09-6975/2018 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Брянский арсенал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее - инспекция) и управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 19.02.2018 N 92.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2018 в удовлетворении требования к инспекции отказано, а в части требований к управлению производство по делу прекращено (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 07.11.2018).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции не оценены дополнительные соглашения к договорам, представленные обществом. Считает, что при выборе спорного контрагента проявило должную степень осмотрительности и осторожности, а также представило надлежащие доказательства в обоснование выбора указанного контрагента. Ссылается на то, что факт прохода лиц на свою территорию в качестве работников ООО "Аквилон" подтверждается выпиской из журнала регистрации посетителей. Отмечает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению.

От инспекции и управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.09.2017 N 92.

Общество представило в инспекцию письменные возражения по данному акту.

По результатам рассмотрения возражений общества и материалов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 19.02.2018 N 92 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 818 706 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3343 рублей, недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 909 516 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 198 751 рубля, а также предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 37 101 рубля.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением общество обратилось с апелляционной жалобой в управление, которая решением от 28.04.2018 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениям инспекции общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и оставляя заявления без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Эпизод с ООО "Аквилон".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного кодекса налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 данного кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех их реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Разъясняя смысл положений статьи 169 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 N 467-0 указал, что требование пункта 1 указанной статьи, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Аналогичную позицию выразил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05 указал, что требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Налогоплательщик для применения налоговых вычетов обязан доказать их обоснованность.

Из приведенных норм главы 21 НК РФ следует, что учитываемые для целей налогообложения налоговые вычеты должны быть подтверждены соответствующими документами, отражающими реальные хозяйственные операции. Нереальность операций, отраженных в подтверждающих документах, влечет невозможность уменьшения размера налоговых обязательств, на что указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В пункте 1 Постановления N 53 также указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика. При этом представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих его право на вычет, без проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для получения последним налоговой выгоды.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, а также не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. При этом документы, представляемые в налоговые органы в целях получения налоговой выгоды, должны содержать достоверные и полные сведения о фактически состоявшихся хозяйственных операциях, позволяющие их идентифицировать.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, расходы на приобретение услуг для целей исчисления налога на прибыль включаются в состав материальных расходов.

При этом расходы, уменьшающие величину полученных доходов, должны удовлетворять критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, то есть быть экономически оправданными и выраженными в денежной форме, быть подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией обнаружено нарушение обществом положений статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 и подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Общество осуществляет деятельность по производству машин и оборудованиям для добычи ископаемых и строительства (ОКВЭД 28.92).

В проверяемом периоде общество заключало договоры подряда с ООО "Аквилон", имеющим признаки недобросовестной (проблемной) организации.

По хозяйственным операциям с вышеуказанным юридическим лицом обществом был заявлен налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Согласно проведенным мероприятиям налогового контроля инспекцией установлено следующее.

В результате выемки документов, проведенной в соответствии со статьей 94 НК РФ (протокол выемки документов от 05.06.2017 N 92), инспекцией получены следующие документы: договор подряда от 15.05.2013 N 21, согласно которому общество (заказчик) поручает, а ООО "Аквилон" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по перепланировке и строительно-монтажным работам по обустройству административного помещения первого этажа блока цехов N 4-16-18-8 (участок N 11) инв. N 10021100 с целью выполнения мероприятий по реконструкции и сдачи выполненных работ заказчику по акту, и договор подряда от 06.12.2013 N 26, в соответствии с которым общество (заказчик) поручает, а ООО "Аквилон" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту женского и мужского санузлов цеха N 16 в блоке цехов N 4-16-18-8 инв. N 100211007, и сдать выполненные работы заказчику по акту.

Указанные договоры от имени ООО "Аквилон" подписаны лицом с расшифровкой подписи Кузина Т.В., от имени общества подписаны лицом с расшифровкой подписи Синотин М.А. и Сколков А.В., счета-фактуры подписаны лицом с расшифровкой подписи Кузина Т.В., акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в графе "сдал" также содержат подпись с расшифровкой Кузина Т.В. в графе "принял" содержат подпись представителя общества без расшифровки подписи должностного лица, за исключением акта от 11.2013 N 5 подписанного лицом с расшифровкой подписи Соболев В.М., а также на первом листе представленных актов о приемке выполненных работ имеется подпись лица с расшифровкой Луговых А.А., справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от имени общества содержат подпись его представителя без расшифровки подписи должностного лица.

Представленные обществом счета-фактуры отражены в книге покупок, журналах учета полученных счетов-фактур за 2013 - 2014 годы, суммы НДС предъявлены к вычету в размере 855 807 рублей, а также заявлены расходы по налогу на прибыль организаций.

Согласно пункту 2.2 договоров от 15.05.2013 N 21 и от 06.12.2013 N 26 (далее - договоры) стоимость выполненных в процессе работ определяется по ежемесячным актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ с соблюдением факторов ценообразования.

Пунктом 4 договоров установлены сроки исполнения обязательств: по договору подряда от 15.05.2013 N 21 - начало работ 15.05.2013, окончание работ - 01.09.2013, а по договору подряда от 06.12.2013 N 26 - начало работ 06.12.2013, окончание работ - 31.01.2014.

Из пункта 6.1 договоров следует, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,05 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки и до полного выполнения, но не более 10 % от стоимости невыполненных в срок работ.

В ходе проверки инспекцией установлен факт нарушения сроков выполненных работ согласно пункту 4.1 договора от 15.05.2013 N 21. Срок окончания работ на основании пункта 4.1 договора от 15.05.2013 N 21 - 01.09.2013. Акты же выполненных работ по указанному договору датированы ноябрем - декабрем 2013 года, при этом фактов обращения общества к ООО "Аквилон" с претензионной деятельностью о применении санкций, указанных в пункте 6.1 договора подряда, не установлено.

В суд первой инстанции обществом представлены дополнительные соглашения к указанному договору, которые не представлялись в рамках выездной налоговой проверки, а именно: от 01.11.2013 N 1, согласно которому срок окончания работ - 10.12.2013 и от 05.11.2013 N 2, которое не изменило срок окончания работ.

Однако согласно служебной записке от 02.12.2013 N 286 работники ООО "Аквилон" продолжали работать на территории общества по 15.12.2013.

В связи с этим довод общества о том, что с учетом заключенных к договору дополнительных соглашений общий срок исполнения обязательств подрядчиком не нарушен, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку среди изъятых в ходе проведения выемки документов указанные дополнительные соглашения отсутствовали. К наличию таких дополнительных соглашений суд первой инстанции отнеся критически с учетом того, что изначально общество не ссылалось ни на какие дополнительные соглашения, указывая, что взыскание неустойки является правом, а не обязанностью общества.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены дополнительные соглашения к договорам, представленные обществом.

Пунктом 5.1.1 договоров предусмотрено, что подрядчик обязан в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком, выполнять работы, предусмотренные договором, своими материалами, машинами и механизмами, обеспечить надлежащее качество работ, соблюдая требования СНиП, и сдать их заказчику в законченном виде в установленные сроки, однако, в ходе проверки установлено, что у ООО "Аквилон" отсутствовало в собственности какое-либо имущество, равно как отсутствовали и платежи за арендуемое имущество, в том числе платежи на приобретение материалов для выполнения работ по договорам подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц.

В силу постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (далее - Постановление N 100) для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В акте (форма КС-2) и справке (форма КС-3) в обязательном порядке должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, наименование и адрес стройки, наименование объекта, а также должность, расшифровка подписи лиц, которые сдали и приняли выполненные работы. В акте (форма КС-2) также в обязательном порядке должна быть указана сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда). Акты приемки выполненных работ должны быть составлены так, чтобы из содержания можно было установить объем и характер проделанной исполнителем работы.

Проанализировав представленные в материалы дела акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не соответствуют форме, утвержденной Постановлением N 100, поскольку в них отсутствует информация о должности и расшифровки подписи лиц, которые сдали и приняли выполненные работы, информации об адресах заказчика, подрядчика, об адресе стройки, о задействованной на объектах спецтехники, механизмов и иного строительного оборудования; о суммах накладных расходов от заработной платы основных работников и механизаторов, а также о контактных телефонах подрядчика.

Кроме того, суд отметил, что в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) виды выполненных работ не расшифрованы.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявленные обществом акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ содержат недостоверные и неполные сведения, следовательно, не могут быть приняты в обоснование его довода о выполнении спорным контрагентом работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, апелляционная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Суд первой инстанции не ссылается на конкретную редакцию статьи 9 Закона N 402-ФЗ, лишь указывает, какая норма предусмотрена пунктом 2 названной нормы.

Между тем если анализировать любую из редакций Закона N 402-ФЗ суть изложенного не меняется, добавлены или исключены лишь отдельные фразы, которые сути изложенного не меняют.

Общество в апелляционной жалобе не учитывает, что в силу части 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 названного закона.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Аквилон"" (ИНН 3254511678) зарегистрировано в качестве юридического лица с 12.10.2011, адресом его места нахождения являлось: 241020, Брянск, ул. Льговская, 2А, руководителем и учредителем - Кузина Т.В., при этом указанное общество реорганизовано в форме присоединения 09.02.2016 к ООО "Форест Лайн" (ИНН 3257010951), адрес места нахождения организации: 241022, г. Брянск, ул. Пушкина, 33, 99, которое 27.01.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Одновременно с ООО "Аквилон" к ООО "Форест Лайн" присоединены 5 организаций, имеющих различные виды деятельности.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ООО "Форест Лайн" направлялось поручение от 05.08.2016 N 57515 об истребовании у него документов, которое им не исполнено.

Из сведений, имеющихся в информационном ресурсе инспекции, следует, что ООО "Аквилон" представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год на Кузину Т.В. и Якубовскую Т.А. (в 2013 - 2015 годах являлась руководителем и учредителем ООО "Базис"), за 2014 год на Кузину Т.В. и Доронину Т.Н., а за 2015 год такие справки не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки Промсвязьбанк (ПАО) представлена копия гарантийного письма о том, что собственник помещения по юридическому адресу ООО "Аквилон" (241020, г. Брянск, ул. Льговская, 2А) - ООО "Стройдом" гарантирует заключить с ООО "Аквилон" договор аренды нежилого помещения. Однако такой договор отсутствует, и не представлен ООО "Стройдом", а в ответ на требование инспекции от 02.02.2017 N 67064 о представлении документов (информации), направленное в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, получена информация об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО "Аквилон".

При этом в ходе проведенного инспекцией допроса руководителя ООО "Стройдом" Одинокого Сергея Николаевича установлено, что ООО "Стройдом" является собственником помещения по адресу: 241020, г. Брянск, ул. Льговская, 2А, однако договор аренды нежилых помещений по указанному адресу с ООО "Аквилон" никогда не заключался (протокол допроса от 04.08.2017).

Также инспекцией установлено, что у ООО "Аквилон" отсутствует возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием собственных, либо арендованных основных средств, складских помещений, транспортных средств, персонала (работников), необходимых для выполнения работ и оказания услуг; налоговая отчетность по налогу на прибыль, НДС представлена организацией за 2013 год, при этом, сумма НДС к уплате в бюджет ООО "Аквилон" минимизирована, доля налоговых вычетов в период сделок с обществом составила 95,9 %, удельный вес расходов по налогу на прибыль организаций также составил 99 %; при проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагента установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, услуги связи и платежи по заработной плате), а также отсутствует перечисление денежных средств в адрес субподрядных организаций.

В подтверждение проявления должной осмотрительности общество ссылается на данные распечатки информационно-справочной системы СПАРК-Профиль, содержащие, по его мнению, общую информацию об ООО "Аквилон" с определением индекса должной осмотрительности и данных отчетности контрагента, а также на письмо ЗАО "Интерфакс-Поволжье" от 28.06.2018 N 1452/18, из которого следует, что отчет СПАРК-Профиль стал формироваться с индексацией даты вывода в 2013 году.

Между тем апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что общество не представило надлежащих доказательств в обоснование выбора контрагента, поскольку сведения информационно-справочной системы СПАРК-Профиль, представленные в качестве доказательств финансового состояния ООО "Аквилон" приведены за 2011 год при том, что договоры с ООО "Аквилон" заключены в 2013 году.

К тому же из данной информации видно, что за ее достоверность ЗАО "Интерфакс-Поволжье" ответственности не несет, оценка компании может быть автоматически изменена при получении новой и/или дополнительной информации и не дает какой-либо гарантии или заверений третьим лицам, а также не является рекомендацией для покупки, владения или продажи ценных бумаг, принятия (или непринятия) каких-либо коммерческих и иных решений (графы "Кредитный риск", "*"). Более того, на последней странице представленной распечатки данных указано, что в связи с возможностью человеческой, механической или иной ошибки источников, Интерфакс не несет ответственности за точность такой информации или ее достоверность и не дает какой-либо гарантии или заверений третьим лицам, представленная финансовая информация является результатом автоматизированной обработки бухгалтерской отчетности компании и не может отражать всей полноты картины.

Следовательно, информация СПАРК-Профиль не может подтверждать финансовую благонадежность ООО "Аквилон" и проявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности.

Кроме того, из письма ЗАО "Интерфакс-Поволжье" от 28.06.2018 N 1452/18 невозможно установить дату формирования выписки, поскольку согласно представленной в нем информации отчет СПАРК-Профиль стал формироваться с индексацией даты вывода в 2013 году, более точную дату вывода отчета из СПАРК установить не представляется возможным. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом даты заключения договоров (май, декабрь) обществом не представлено надлежащих доказательств того, что на момент заключения этих договоров им получена информация, подтверждающая финансовую благонадежность контрагента.

В ходе проведения проверки инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ на допрос в качестве свидетеля вызвана руководитель и учредитель ООО "Аквилон" Кузина Т.В., которая, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом отвечать отказалась (протокол от 07.08.2017).

В то же время инспекцией установлено, что, поступившие на расчетный счет ООО "Аквилон" от общества денежные средства в размере 2 954 748 рублей (51 %), впоследствии перечислены на расчетные счета ООО "Торгиндастри" (руководитель - Маханькова Е.Н.), затем частично переведены на пополнение бизнес-карты Маханьковой Е.Н., а в размере 953 060 рублей (16,5 %) - сняты наличными на закуп товара ООО "Аквилон".

При этом инспекцией выявлено, что основной вид деятельности ООО "Торгиндастри" - торговля оптовая лесоматериалами (код ОКВЭД 51.53), а сама организация 22.12.2014 реорганизована в форме присоединения к ООО "Инвесткомстрой плюс" (ИНН 3250500763), основной вид деятельности которой - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 70.22).

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией направлено поручение от 17.05.2017 N 8361 о проведении допроса в качестве свидетеля Ковч Е.В. (руководитель ООО "Инвесткомстрой плюс"), однако свидетель на допрос не явился, истребуемые документы ООО "Инвесткомстрой плюс" в ходе выездной налоговой проверки не представило.

На основании постановления от 24.07.2017 N 92/Э о назначении почерковедческой экспертизы и в силу статьи 95 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки ООО "Сообщество независимых судебных экспертов" проведена почерковедческая экспертиза с целью установления достоверности представленных обществом документов от ООО "Аквилон".

Согласно заключению от 31.07.201 N 301/17 7 (далее - заключение) экспертом установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Аквилон" Кузиной Татьяны Вячеславовны в строках договоров подряда с приложениями - "подрядчик", "от подрядчика"; счетов-фактур - "руководитель организации или иное уполномоченное лицо", "главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо"; актов о приемке выполненных работ - "сдал"; справок о стоимости выполненных работ - "подрядчик (субподрядчик)" в документах, указанных на странице 9 - 10 заключения, выполнены не Кузиной Татьяной Вячеславовной, а иными лицами. Также эксперт установил, что подписи от имени руководителя ООО "Аквилон" Кузиной Татьяны Вячеславовны, в строках договоров подряда с приложениями - "подрядчик", "от подрядчика"; счетов-фактур - "руководитель организации или иное уполномоченное лицо", "главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо"; актов о приемке выполненных работ - "сдал"; справок о стоимости выполненных работ - "подрядчик (субподрядчик)" в документах, указанных на страницах 11 - 12 заключения, выполнены одним лицом. При производстве экспертизы дополнительные обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы, не установлены.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что проведенная почерковедческая экспертиза подтвердила выполнение подписей на документах не руководителем ООО "Аквилон" Кузиной Т.В.

Лещев В.А. (начальник ремонтно-строительного участка общества) на допросе, проведенном инспекцией, пояснил, что по ходу работ, проводимых ООО "Аквилон", общался с Якубовской Т.А. (представитель ООО "Аквилон"), личного контакта с сотрудниками ООО "Аквилон" (кроме Якубовской Т.А.) не имел, деловой переписки с организацией не велось. Утвердительных ответов на вопросы о выборе данного подрядчика получено не было. Лиц, имеющих право действовать от имени ООО "Аквилон" в 2013 - 2015 годах по доверенности, не назвал (протокол допроса от 22.06.2017 N 92/22).

В ходе проведенного допроса Якубовская Т.А. показала, что в 2013 - 2015 годах числилась сотрудником ООО "Базис", на договорной основе для ООО "Аквилон" в 2013 году выполняла составление сметной документации, контроль за выполнением работ не осуществляла, кем непосредственно выполнялись строительно-монтажные работы для общества не знает, общение с Кузиной Т.В. происходило по телефону или в офисе, при этом адрес офиса назвать не смогла. На вопрос об имеющейся доверенности, дающей право Якубовской Т.А. действовать от имени ООО "Аквилон" в 2013 - 2015 годах, получен отрицательный ответ (протокол допроса от 10.07.2017 N 92/07-01).

При этом обществом в материалы дела представлена доверенность от 17.06.2013 26, которая, по его мнению, подтверждает полномочия Якубовской Т.А. на представление интересов от имени ООО "Аквилон".

Однако, проанализировав данную доверенность, суд первой инстанции справедливо указал, что она выдана Якубовской Т.А. только 17.06.2013, т. е. уже после заключения договора от 15.05.2013 N 21, исключительно на участие в торгах по перепланировке и строительно-монтажным работам по обустройству административного помещения блока цехов N 4-16-18-8 (участок N 11) со сроком действия по 16.07.2013. Таким образом, поскольку доверенность ограничена сроком и периодом проведения мероприятия, указанного в ней, Якубовская Т.А. не могла контролировать ход работ на участке N 11.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что Якубовская Т.А. принимала участие в проведении работ на его территории.

Согласно показаниям главного бухгалтера общества Леонченко Г.М. деловая переписка со спорным контрагентом отсутствует, как и отсутствуют акты сверки взаимных расчетов (протокол допроса от 07.06.2017 N 92/07).

Обосновывая свою позицию, общество указывает на то, что договоры с ООО "Аквилон" заключались по результатам заседания тендерной комиссии. При этом в рамках выездной налоговой проверки им представлен протокол от 18.06.2013 N 53, из которого видно, что на повестку дня наряду с другими вопросами вынесен вопрос о выборе подрядчика для выполнения комплекса работ по перепланировке и СМР по обустройству административного помещения блока цехов (участок N 11) при том, что договор подряда N 21 с ООО "Аквилон" заключен ранее заседания тендерной комиссии - 15.05.2013. Из протокола следует, что комиссия состоит из управляющего директора - Синотина М.А. (председатель тендерной комиссии, подписал договор с ООО "Аквилон"), экономиста ОЛиЗ - Дюковой Л.В (секретарь), участников тендерной комиссии: и. о. директора по защите ресурсов Мажуги В.В., начальника управления по корпоративным и правовым вопросам - Румянцевой А.П., директора по развитию - Журавлева В.В., директора по логистике и закупам - Сипачева Д.А., директора по организации производства - Прошкина В.Н. и и. о. директора по качеству - Кузнецова Н.Ф.

В рамках проведенного допроса управляющий директор общества Синотина М.А. (протокол допроса от 14.12.2017 N 92д-19) показал, что при подписании договора он не присутствовал и лично не знаком ни с Кузиной Т.В., ни с Якубовской Т.А., Лещеву В.А. было дано задание подготовить пакет документов для согласования (выбора) подрядчика на выполнение работ, при этом установление платежеспособности, а также риски неисполнения ООО "Аквилон" обязательств при решении вопроса о заключении с ним договоров подряда оценивались тендерной комиссией. Пояснить же, каким образом проверялось наличие у контрагента экономических, технических и трудовых ресурсов для исполнения заявленных им договорных обязательств, Синотин М.А. не смог.

Экономист отдела логистики и закупкам общества - Прошкина (Дюкова) Лина Владимировна (протокол допроса от 28.11.2017 N 92д-7) пояснила, что указанный контрагент представлен Лещевым В.А. одновременно с подробными сметами с указанием работ и их стоимости. Затем в ходе обсуждения участниками комиссии ООО "Аквилон" было одобрено как компания, предоставившая наиболее выгодные условия (цена, сроки и условия оплаты).

Прошкин В.Н. (директор по организации производства общества в период с 2014 -2015 годы, протокол допроса N 92д-9) показал, что принимал участие в тендерной комиссии как ее номинальный член. Какие документы были представлены в подтверждение возможности проведения работ ООО "Аквилон" он не знает. В одобрении данного подрядчика не участвовал.

Директор по закупкам и логистике Сипачев Д.А. пояснил, что лично оценивал информацию о предполагаемой стоимости выполненных работ ООО "Аквилон" и проголосовал за данного контрагента, однако с Кузиной Т.В. не знаком. При ответах на иные вопросы указал, что проверку контрагента проводят по своему направлению соответствующие службы, а контролировал данный вопрос Лещев В.А.

Начальник управления по корпоративным и правовым вопросам Румянцева А.П. (протокол допроса от 28.11.2017 N 92 д-6) дала пояснения о том, что ею проводилась юридическая экспертиза договора по соблюдению существенных условий требованиям ГК РФ. Сославшись на то, что это не входило в ее должностные обязанности, не смогла дать комментарий по поводу срока заключения договора подряда от 15.05.2013 N 21. Показала, что в юридический отдел документы по подтверждению возможности проведения работ не поступают, а с Кузиной Т.В. не знакома.

Главный конструктор Журавлев В.В. (протокол допроса от 29.11.2017 N 92д-8) пояснил, что не знает, почему заседание тендерной комиссии проводилось после заключения договора. Контроль за выполнением договора не входил в его обязанности. Как проводился отбор (проверку) контрагента не знает, участия в одобрении данного участника не принимал, Кузина Т.В. ему не знакома. Ничего о проверке платежеспособности, коммерческой привлекательности сделки, добросовестности, а также о наличии складских и офисных помещений ООО "Аквилон" не знает.

Также в ходе выездной налоговой проверки допрошены иные работники общества.

Так, его технический директор - Соболев В.М. (протокол допроса от 28.11.2017 N 92д-5) пояснил, что периодически работал в должности технического директора, деловая репутация контрагентов для решения вопроса о заключении с ними договоров оценивалась тендерной комиссией. Каким образом оценивались риски неисполнения договоров пояснить не смог. Лиц, имеющих право от ООО "Аквилон" действовать без доверенности, не знает, с руководителем данной организации не общался. Указал, что периодически общался с Якубовской Т.А., с которой также общался Лещев В.А. Полномочия лица, действовавшего от имени ООО "Аквилон", не проверял.

Электромонтер по ремонту оборудования общества Иванчиков С.Н. (протокол допроса от 27.11.2017 N 92д-16) пояснил, что ООО "Аквилон" ему не знакомо, сторонние люди возможно были, точно не знает. Дополнительно сообщил, что общество объединено с предприятием "Брянские машины", которое выкупило завод, и, вполне возможно, что его работники могли принимать участие в данных работах.

Заместитель главного технолога общества Гладков В.А. (протокол допроса от 27.11.2017 N 92д-15), слесарь по ремонту тепловых сетей Руднев В.Н. (протокол допроса от 27.11.2017 N 92д-15) и контролер отдела технического контроля Косинов А.Г. пояснили, что сторонние люди на объекте были, однако организация ООО "Аквилон" им не знакома.

По итогам заседания тендерной комиссии принято решение заключить договор с ООО "Аквилон" со ссылкой на аналитическую записку Лещева В.А., в которой по выбору подрядной организации для выполнения работ по перепланировке СМР по обустройству административного помещения блока цехов N 4-16-18-8 (участок N 11) указано, что для выполнения всех перечисленных видов работ направлено техническое задание и получены котировочные заявки с ценами для участия в торгах от следующих организаций: ООО "Аквилон", ООО "Рекорд С", ООО "Русская индустриальная компания". Также в ней указано, что из перечисленных контрагентов целесообразно заключить договор с подрядной организацией ООО "Аквилон", поскольку стоимость работ у данной организации ниже на 2,4 %, чем у других участников торгов.

Таким образом, основным критерием для выбора ООО "Аквилон" являлась низкая стоимость работ, что подтверждается также протоколом допроса Лещева В.А. от 22.06.2017 N 92/22. Кроме того, в аналитической записке Лещев В.А. указывает на качественное выполнение ООО "Аквилон" работ на объектах: БУМ СИТИ, клуб детского творчества в Володарском районе, детские сады N 51, 71, 103 и 120, актовый зал БГИТА.

Между тем судом первой инстанции указано, а обществом не опровергнуто, что выполнение каких-либо работ на указанных объектах не подтверждено соответствующими документами, отзывами заказчиков и другими. Кроме того, инспекцией при анализе выписок по расчетным счетам ООО "Аквилон" за 2011 - 2013 годы не установлено перечисление денежных средств от БУМ СИТИ, Клуба детского творчества в Володарском районе, детских дошкольных учреждений и БГИТА в его адрес.

В суд первой инстанции обществом представлен протокол заседания тендерной комиссии от 13.05.2013 N 46, согласно которому на повестку дня вынесен, в том числе вопрос о выборе подрядной организации для выполнения работ по перепланировке и СМР по обустройству административного помещения блока цехов участка N 11. По результатам рассмотрения указанного вопроса решено организовать открытый тендер. Также обществом приводится ссылка на аналитическую записку Лещева В.А., однако сама записка не представлена.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что представленный протокол подтверждает только намерение общества выбрать подрядную организацию, которая согласно протоколу тендерной комиссии выбрана 18.06.2013, т. е. после заключения договора от 15.05.2013 N 21.

Кроме этого, инспекцией допрошены сотрудники организаций, которые оказывали различного рода услуги обществу, из показаний которых также следует, что никто из них ООО "Аквилон" не знает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что никто из участников тендерной комиссии и иных сотрудников общества и сторонних организаций проверкой контрагента ООО "Аквилон" не занимался, должностные лица данной организации им не знакомы.

Суд первой инстанции критически отнеся к представленному обществом "Бизнес-плану проекту", согласно которому в рамках реализации проекта проводятся работы по реконструкции блока цехов N 4-16-18-8 (главный производственный комплекс), а также работы по ремонту производственных площадей, по реконструкции здания под размещение ИТР, создание офисов под персонал, поскольку длительность проекта согласно бизнес-плану - с 22.05.2012 по 25.12.2013, однако на данном документе нет ни даты утверждения, ни даты согласования, несмотря на предполагаемые данным документом соответствующие даты проставления указанной информации. Причем на указанном документе содержится надпись следующего содержания: "г. Брянск 2013", в то время как дата начала проекта - 22.05.2012.

Также обществом представлены служебные записки Лещева В.А., согласно которым он просит продлить вход на территорию блока цехов участка N 11 указанных в них лиц.

Однако при анализе данных служебных записок судом первой инстанции установлено, что некоторые фамилии, указанные в них, вписаны "от руки" (с/з от 02.09.2013 N 178 и от 27.09.2013 N 208). Причем в служебной записке от 27.09.2013 N 208 содержится запись: "Дописанному верить Брылев С.В." и дата 22.10.2013, в то время как служебная записка от 27.09.2013; в служебной записке от 30.10.2013 N 251 содержится запись: "Дописанному верить Брылев С.В." и дата 29.11.2013, в то время как служебная записка от 30.10.2013, причем "до" 29.11.2013 исправлено на по "29.11.2013"; в служебной записке от 27.12.2013 N 295 внесена запись: "Найденков В.А" без удостоверяющей подписи лица, внесшего исправление.

Согласно сведениям, имеющимся в Федеральной базе информационных ресурсов в отношении ООО "Аквилон", в инспекцию за 2013 год представлены справки 2-НДФЛ на двух человек: Якубовскую Т.А. и Кузину Т.В., за 2014 год также на двух человек: Кузину Т.В и Доронину Т.Н. Сведения о приведенных в служебных записках сотрудниках ООО "Аквилон", кроме Якубовской Т.А., отсутствуют.

Также в материалы дела обществом представлена выписка из журнала регистрации его посетителей за период с 19.08.2013 по 10.09.2013 на 9 листах. Однако дата начала работ по договору N 21 от 15.05.2013 - дата его подписания, т. е. 15.05.2013, в то время как из служебных записок Лещева В.А. следует, что сотрудники ООО "Аквилон" находились на территории ЗАО "Брянский арсенал" до 27.12.2013. Более того, срок окончания работ по договору от 06.12.2013 N 26 - 31.01.2014.

Кроме того, из представленной выписки судом установлено, что в период с 19.08.2013 по 10.09.2013 на территории налогоплательщика находились следующие сотрудники ООО "Аквилон": Снежков Виктор Владимирович, Якубовская Татьяна Анатольевна, Бабичев Андрев Николаевич, Малькин Александр Михайлович, Азаров Николай Викторович, Фетисов Андрей Анатольевич, Елисеев Сергей Викторович, Елисеев Игорь Сергеевич Пчелкин Артем Александрович Осипенко Сергей Александрович, Киселева Клавдия Ивановна, Найденков Владимир Альбертович и Лужецкая Елена Николаевна.

Однако в рамках проверки на основании статьи 93 НК РФ в адрес общества направлялось требование от 09.11.2017 N 81805, в соответствии с которым истребованы выписки из журнала регистрации въезда выезда через его проходные. Письмом от 24.11.2017 N 93737 обществом представлена выписка на 2 листах (не идентичная выписке, представленной в суд) со ссылками на даты с 19.08.2013 по 27.12.2013, 21.01.2014, 27.01.2014, 23.06.2014, 28.08.2013 и 10.09.2013, где имеется запись о неоднократном прохождении на его территорию Якубовской Т.А.

При анализе сведений 2-НДФЛ ООО "Базис" (ИНН 3233012220), установлено, что доходы в указанной организации получали следующие сотрудники: за 2013 год - Якубовская Татьяна Анатольевна, Якубовский Анатолий Иосифович и Коршунова Людмила Анатольевна, а за 2014 год - Якубовская Татьяна Анатольевна, Якубовский Анатолий Иосифович и Кочетков Алексей Викторович.

Также согласно сведениям, содержащимся в выписке из журнала регистрации прохождения лиц через проходные общества, судом первой инстанции установлено, что на его территорию в качестве работника ООО "Аквилон" в 2013 году неоднократно проходил Снежков Виктор Владимирович, который в 2014 году являлся работником ООО "РА Медиа Плюс" (ИНН 3234026345).

При этом Снежков Виктор Владимирович с 30.06.2011 является собственником автомобиля "Газель" гос. номер К751ТР32, а Якубовский Анатолий Иосифович с 27.08.2011 является собственником автомобиля "Фольксваген" гос. номер М024АО32. Названные автомобили неоднократно указываются в служебных записках на въезд на территорию общества Лещевым В.А. как автомобили от ООО "Аквилон", а из служебной записки от 22.07.2013 N 143 усматривается, что Лещев В.А. просит разрешить проход на территорию предприятия работника ООО "Аквилон" Якубовского А.И. согласно договору подряда от 21.05.2013 N 22.

В то же время при анализе выписок расчетного счета ООО "Аквилон" установлено отсутствие сведений о перечислении денежных средств в адрес ООО "РА Медиа Плюс", а также физических лиц Снежкова В.В. и Якубовского А.И. или кому-либо за оказанные транспортные услуги. Кроме того, отсутствуют сведения о самостоятельном декларировании Снежковым В.В. и Якубовским А.И. доходов, полученных от ООО "Аквилон" в случае заключения договоров гражданско-правового характера.

С учетом этого суд первой инстанции справедливо отметил, что представленные обществом в рамках выездной налоговой проверки, а также в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции документы содержат противоречивые и неподтвержденные надлежащими доказательствами сведения в отношении лиц, выполнявших работы от имени ООО "Аквилон" и не могут подтверждать выполнение работ спорным контрагентом. Спорные работы не могли быть выполнены ООО "Аквилон" в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов, основных средств, а также ввиду отсутствия доказательств привлечения к выполнению работ субподрядных организаций.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что факт прохода лиц на территорию общества в качестве работников ООО "Аквилон" подтверждается выпиской из журнала регистрации посетителей.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции не дал никакой оценки комиссионным актам от 01.08.2013 N 1 - 5, не принимается во внимание, так как суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

Довод общества со ссылкой на статью 54.1 НК РФ подлежит отклонению с учетом позиции суда первой инстанции.

Эпизод о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль организаций за 2013 год в результате занижения обществом налоговой базы и обоснованности включения им транспортных расходов, произведенных в 2012 году, в сумме 4 547 581 рубля, в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде, перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

На основании статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из материалов дела усматривает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено включение обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год в состав внереализационных расходов 4 547 581 рубля расходов, относящихся к другому налоговому периоду (2012 год) в виде расходов прошлых лет, признанных в текущем 2013 году, согласно актам выполненных работ, полученных от контрагентов в 2013 году и датированных с марта по декабрь 2012 года.

Из объяснений, представленных Свердловой С.А., являющейся в 2013 году заместителем главного бухгалтера общества, следует, что "по статье "расходы прошлых периодов" налоговых регистров за 2013 год отражены суммы из первичных документов, поступивших на предприятие в отчетном периоде и оформленные со стороны общества также в отчетном периоде, то есть расходы, относящиеся к прошлым отчетным периодам, но выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде".

С учетом положений статьи 265 НК РФ суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае период возникновения расходов определен, за 2012 год у общества сложился отрицательный финансовый результат - убыток в сумме 46 327 764 рублей, отражение данных расходов в соответствующем налоговом периоде (2012 год) ввиду устранений допущенных ошибок (искажений) не привело бы к излишней уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Следовательно, расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, при возможности определения конкретного периода, к которому они относятся, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 НК РФ. При этом период, когда первичные документы получены налогоплательщиком, не имеет значения для определения момента включения их в расходы.

С учетом того, что в 2012 году общество определяло доходы от реализации товаров (работ, услуг), а также расходы для целей налогообложения прибыли по методу начисления, суд первой инстанции справедливо согласился с выводом инспекции о неправомерности действий общества, выразившихся в завышении внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год.

Судом первой инстанции установлено, что обществом представлялся расчет-расшифровка транспортных расходов на сумму 1 151 922 рублей 24 копеек, которые относятся к материально-производственным запасам (далее - МПЗ), находившимся на складе по состоянию на 31.12.2012.

Однако из представленного расчета невозможно проверить правомерность отнесения транспортных расходов прошлых периодов (2012 год) на затраты 2013 года, так как 2012 год не является проверяемым периодом. Кроме того, обществом не представлены документы, подтверждающие отнесение именно к этим МПЗ транспортных услуг за 2012 год, равно как не представлены документы, подтверждающие реализацию (списание в производство) указанных МПЗ в 2013 году.

В отношении довода общества о том, что на поступивших в его адрес документах стоит отметка о дате регистрации поступления документа, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Некоторые акты имеют отметку "Коммерческой службы" с указанием дат 2013 года, однако одновременно с этим на документах стоят печати "ЗАО "Брянский арсенал" "склад 1 приход" датированные с января по декабрь 2012 и подтверждающие оприходование на склад общества товарно-материальных ценностей в течение 2012 года, а также подтверждающие поступление документов (актов), подтверждающих факт оказания транспортных услуг также в течение всего 2012 года, но не в 2013 году.

Следовательно, доводы общества, продублированные в апелляционной жалобе, о необоснованном доначислении инспекцией налога на прибыль организаций обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа и Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-9967/2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении инспекцией при вынесении решения норм налогового законодательства, а также нарушения прав и законных интересов общества.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2018 по делу N А09-6975/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова