Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-20426/18

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А32-39980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Колесникова А.Г.: представитель Лысенко А.Г. по доверенности от 30.01.2018;

от ООО "МЧ ФАБРИКА К.ТУРШУ": представитель Меленчук Ж.С. и Егорова Е.В. по доверенности от 12.04.2018;

от АО "Мацестинский Чай": представитель Воронина Е.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Колесникова Артёма Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "ГРИН ПАУЭР" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу N А32-39980/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества "Мацестинский чай" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЧ ФАБРИКА К.ТУРШУ" (ИНН 2319057492), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЧ ФАБРИКА К.ТУРШУ" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО "Мацестинский чай" (далее также - заявитель) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 54 860 412,45 рублей.

Определением суда от 09.11.2018 в удовлетворении ходатайств об отложении заседания, истребовании доказательств, о назначении технической, комплексной экспертиз отказано. Суд определил включить требования АО "Мацестинский чай" в размере 50 687 926 рублей основной задолженности и отдельно 4 402,97 рублей процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" (ИНН 2319057492, ОГРН 1142367013579).

Индивидуальный предприниматель Колесников Артём Геннадьевич и общество с ограниченной ответственностью "ГРИН ПАУЭР" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от АО "Мацестинский Чай" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "МЧ ФАБРИКА К.ТУРШУ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от временного управляющего ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу " Голуб Д.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Колесникова А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "МЧ ФАБРИКА К.ТУРШУ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Мацестинский Чай" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 в отношении ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" (ИНН 2319057492, ОГРН 1142367013579) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голуб Д.А. (далее также - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 30.03.2018, в печатной версии 31.03.2018 N 55.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором в сумме 54 860 412,45 рублей, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору от 24.06.2016 об отчуждении исключительного права, договору аренды нежилых помещений от 01.06.2017 N ДА-005, договору от 31.10.2014 N ДА-002 субаренды земли, по договору поставки от 31.10.2014 N 1/31.

Изложенные обстоятельства, по мнению кредитора и должника, подтверждаются соответствующими договорами, актами, товарными накладными, свидетельствами о зарегистрированных правах на недвижимость (в части договоров аренды), реальность правоотношений - данными бухгалтерской отчетности, отчетности, подлежащей сдаче в Минсельхоз, краевой орган Министерства.

Поскольку должником погашение указанной задолженности не произведено, кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ООО "Грин Пауэр" заявил о фальсификации товарной накладной от 09.01.2017 N 1, ходатайствовал о назначении технической экспертизы документа, а также экспертизы объемов производства; пояснил, что согласно справке от 17.01.2014 по зеленой массе чае за 2011 составил объем 74 тонн, в 2012 объем 56 тонн, в 2013 составил 65 тонн, то есть в несколько раз выросли объемы к 2016 году, при этом 8 лет требуется для плодоношения.

Суд первой инстанции разъяснил последствия фальсификации доказательств, заявитель настаивал на указанном доказательстве, отказался от отзыва этого документа из числа доказательств.

В суде первой инстанции представитель ООО "Грин Пауэр" поддержал ходатайство о фальсификации доказательств: 1) оригинала транспортной накладной от 09.01.2017 N 1; 2) копии транспортной накладной от 09.01.2017 N 1. Пояснил, что с 2010 года собиралось 60 тонн чая, в высушенном виде - 15 тонн; в 2014 собрано 144,2 тонн. Источник информации - данные Минсельхоза. По заявлению должника в рамках рассмотрения нарушения антимонопольного законодательства; ФАС признал обоснованным заявление, однако в суде отменено. За подписью Литвинцевой Н.А. представлено, что, начиная с 2014 года очевидно недостоверные сведения об увеличении производства. Согласно данным сайта заявителя (новости на 27.07.2012), урожайность составляла 4 тонны (40 центнеров) с гектара (73 тонн / 17 га); с 2013 года собирался урожай около 60-70 тонн, что соответствует использованию 17 га пригодных для выращивания чая, заявил об истребовании доказательств; данные Минсельхоза могут быть недостоверными, так как исходные данные представлял сам заявитель. В 2014 году отчуждено чая должнику 121 тонну сухого чая (около 480 тонн сырого чая); В ФАС представлялась товарная накладная от 09.01.2017 в октябре 2017 года для того, чтобы обосновать, что большая часть краснодарского чая создана заявителем.

В суде первой инстанции представитель ООО "Грин Пауэр" отказался от истребовании справок в связи с представлением справки заявителем; назначение экспертизы по фальсификации доказательств поставил в зависимость от представленных суду данных по объемам производства.

С учетом поданного заявления о фальсификации заявитель в суде первой инстанции пояснил, что площадь - 80 га листосборочных плантаций не менялась в 2012 - 2013 году, в 2015 году началась реконструкция, в 2016 - 100 га, в 2017 - 127 га, в 2018 - 151 га; в 2016 году выручка составила 34 916 тыс. рублей, в 2017 году выручка составила 75 496 тыс. рублей; иной деятельности не осуществляет, работает только с должником, в 2017 году была выручка 1% от иной деятельности - от интернет-магазина; согласно бухгалтерской справке от 06.11.2018 с 2015 года по 2017 годы увеличиваются расходы, связанные с объемами производства (электроэнергия, дизельное топливо) с 2 394 322 рублей до 4 077 596 рублей, увеличен штат сотрудников, занятых в производстве.

Накладная выписана на основании остатков за предыдущие периоды, в балансе за 2016 год отражены эти остатки - строка 1210 (запасы) на сумму 14,473 млн рублей - цена по себестоимости; наценка обычно делалась в 100%, накладная, о недостоверности (фальсификации) которой заявлено, на сумму 25 млн рублей отражалась в актах сверки, в актах по проверке антимонопольного законодательства, представил накладную на обозрение, пояснил, что по экспертизе документа не возражает, однако считает нецелесообразным, ссылается на то, что указанное ходатайство направлено на затягивание включения требований кредитора.

Должник в суде первой инстанции представил копию накладной от 09.01.2017 N 1 с отметкой должника 09.01.2017; бухгалтерскую справку о наличии 19 контейнеров по 40 футов, пояснил, что один такой контейнер вмещает 17 тонн сухого чая. С учетом того, что магазинам требуется недорогая продукция, должник вынужден купажировать чай для снижения цены, так как чай, произведенный в Краснодарском крае, дороже импортного.

Суд первой инстанции указал, что ходатайство ООО "Грин Пауэр" об истребовании у заявителя и должника всех документов об отгрузке чая за 2014 - 2017 годы, об отложении в связи с этим заседания, удовлетворению не подлежит, так как в этом случае на заявителя помимо его воли будет возложена обязанность о раскрытии информации, которую он вправе не сообщать иным лицам, непредставление заявителем документов по своему усмотрению - может повлечь отказ в удовлетворении заявления; возложение обязанности на должника представить доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обоснование доводов другого лица - ООО "Грин Пауэр", не согласуется с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации (недостоверности) доказательства.

Принимая во внимание доводы ООО "Грин Пауэр" о том, что назначение экспертизы по фальсификации доказательств поставлено в зависимость от представленных суду данных по объемам производства, учитывая возможность проверки достоверности доказательств в деле о банкротстве в порядке пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 (реальность правоотношений, фактически заявление о фальсификации основано на нереальности объемов), а также принимая во внимание, что имеются документы, датированные ранее возбуждения дела о банкротстве, в которых имеется ссылка на соответствующую накладную (акты по проверке соблюдения антимонопольного законодательства, копия с отметкой должника о получении), в бухгалтерском балансе за 2016 год отражены эти остатки - строка 1210 (запасы) на сумму 14,473 млн. рублей - цена по себестоимости, наценка согласно пояснениям обычно делалась в 100%, суд первой инстанции не нашел оснований для проверки заявления о фальсификации (недостоверности) доказательства путем назначения экспертиз.

Со ссылкой на то, что в данном споре важен факт поставки товара, независимо от того, выращен товар на территории Краснодарского края или приобретен у третьих лиц, суд первой инстанции также не нашел оснований для истребования материалов по проверке антимонопольного законодательства.

В указанной выше части - в части отказа в удовлетворении ходатайств об отложении заседания, об истребовании доказательств, о назначении технической, комплексной экспертиз судебный акт суда первой инстанции не оспаривается, возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

В суде апелляционной инстанции ходатайства об отложении заседания, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении технической, комплексной экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения рассмотренного судом первой инстанции заявления ООО "Грин Пауэр" о фальсификации доказательства (транспортной накладной от 09.01.2017 N 1). Соответственно, в части отказа в удовлетворении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательства (транспортной накладной от 09.01.2017 N 1) суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования АО "Мацестинский чай" в реестр требований кредиторов.

Фактически недоказанность заявления о фальсификации одного из доказательств (транспортной накладной от 09.01.2017 N 1) не свидетельствует о наличии оснований для включения требования АО "Мацестинский чай" в реестр требований кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта исходил из того, что требования кредитора в размере 54 860 412,45 рублей документально подтверждены, в связи с чем, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований должника.

Суд первой инстанции указал, что задолженность по договорам об отчуждении исключительного права, договорам аренды значительно меньше заявленных и включенных требований, основания сомневаться в реальности правоотношений по этим договорам не имеется, возражения заявлены по договору поставки. Представленные доказательства также не позволяют суду сделать вывод о мнимости правоотношений по поставке, наличии условий для отказа в удовлетворении заявления по этому основанию.

Судом первой инстанции принята во внимание справка Департамента по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности Администрации г. Сочи (далее -Департамент) N 15-33.01-13/512902.11.8, основанной на ежегодной отчетности заявителя, заявителем собраны следующие объемы чая (тонн):

2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017
73,8	56,2	65,1	144,2	184,1	230	270

Суд первой инстанции указал, что основания считать, что с 2014 года, когда имел место резкий рост производства, до 2017 в Департамент предоставлялась недостоверная отчетность, а также, что с указанного времени, то есть за 3 года до возбуждения дела о банкротстве заявитель искусственно увеличивал объемы для последующего предъявления требований, обоснования реальности в деле о банкротстве, не имеется.

Также суд первой инстанции указал, что указанный рост производства согласуется с данными отчетности заявителя о переменных расходах, то есть о расходах, объемы которых зависят от объемов производства (энергия, топливо и т. п.), в частности, согласно отчету за 2016 год расходы на нефтепродукты в 2016 году составили 1,042 млн. рублей, в 2016 - 0,867 млн. рублей; на электроэнергию в 2016 году - 1,608 млн. рублей, в 2015 году - 1,373 млн. рублей; на заработную плату в 2016 году - 22,296 млн. рублей, в 2015 году - 10,600 млн. рублей, то есть примерно в 2 раза, также увеличились отчисления на социальные нужды; при этом расходы на амортизацию (5,351 млн. рублей против 5,932 млн. рублей изменились несущественно, что может свидетельствовать об увеличении производства за счет организации процесса на базе имеющегося имущества).

Указанные данные, по мнению суда первой инстанции, согласуются с доводами заявителя, сведениями о выручке (в 2016 году выручка составила 34 916 тыс. рублей, в 2017 году выручка составила 75 496 тыс. рублей), с учетом того, что иной деятельности заявитель не осуществляет, работает только с должником, не имеется оснований полагать, что заявленный объем не мог быть поставлен.

Суд первой инстанции со ссылкой на справку главного агронома от 17.01.2014 об объемах сбора чая в 2011 -2013 годах (73,957 тонн, 55,979 тонн, 65,524 тонн соответственно; выработка 16,7 тонн, 9,5 тонн, 16,4 тонн соответственно) указал, что материалы дела в совокупности с исследованными выше доказательствами, в том числе справкой Департамента, данными о переменных расходах, отчетности, не позволяют сделать вывод о том, что заявитель в 2017 году не мог поставить заявленный объем чая.

Суд первой инстанции отклонил довод о наличии заинтересованности в сделках учредителя должника - Туршу К.Ю., указав, что они не могут служить основанием для отказа во включении требований, поскольку практика выработанная в определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2) к рассматриваемой ситуации не применима.

Суд первой инстанции учитывал, что предприятие заявителя создано в 2002 году, то есть задолго до создания предприятия-должника (в 2014 году), при этом, как минимум с 2011 года кредитор обладал капиталом, средствами, сопоставимыми с заявленными требованиями, основания считать, что эта сумма, полученная до создания должника, представляет собой дивиденды, заявителем/учредителем должника как участником общества за предшествовавшие выдаче займов периоды (как указано в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556), то есть отсутствует такой критерий как обратное финансирование, искусственный оборот капитала. В данном случае отсутствуют основания полагать, что контролирующее должника лицо использовало капитал самого должника, использовало капитал дважды, средства кредиторов, напротив, заявитель рисковал собственными, независимыми от деятельности должника, средствами наравне с другими кредиторами, отсутствует искусственный кругооборот денежных средств, в связи с чем, возникновение и существование обязательств было бы возможно, "...если бы займодавец не участвовал в капитале должника", а, следовательно, применение изложенных в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17- 1556 не согласуется с целями применения соответствующего подхода - защиты прав независимых кредиторов. Причины банкротства должника подлежат исследованию в последующем в деле о банкротстве, однако на данном этапе, в рамках обоснования поведения потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, не представлены доказательства использования такого способа ведения хозяйственной деятельности в целях намерения компенсировать негативные результаты воздействия на хозяйственную деятельность должника, учитывая то, что работа таким образом с должником осуществлялась задолго до банкротства, возникновения обязательств перед кредиторами - в 2014 году. В материалы дела также не представлены доказательства, что деятельность не была взаимовыгодной и продолжала осуществляться в условиях, когда было очевидно, что "...план выхода из кризиса реализовать не удастся" (определение от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2)), то есть, что потенциальный кредитор продолжал экономически невыгодную деятельность в целях обеспечения себе преимуществ в деле о банкротстве.

По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что производство, обработка и реализация продукции (в данном случае чая) осуществляется несколькими взаимосвязанными юридическими лицами, само по себе не свидетельствует о недобросовестности, наличии неправомерных целей; такой способ ведения хозяйственной деятельности имеет место быть, в том числе в объединениях крупных, общеизвестных организаций, что, как правило, связано со сложностью процесса производства, необходимостью распределения обязанностей между соответствующими субъектами группы компаний в целях организации и контроля производства; согласно представленным пояснениям, которые согласуются с фактическими обстоятельствами настоящего и иных обособленных споров, разделение обязанностей внутри группы (производство, упаковка, распределение) связано с особенностями процесса производства и реализации.

Между тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование АО "Мацестинский чай" не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ввиду корпоративного характера соответствующего требования и отсутствия в материалах дела достаточных документальных доказательств наличия и размера задолженности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Такие требования не могут конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и фактически носят корпоративный характер.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 27.02.2018. N 305-ЭС17-23510 (2, 3), от 06.03.2018 N 306-ЭС18-438.

Вышеназванная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в отношении заемных отношений может быть применима и к отношениям, вытекающим из иных гражданско-правовых обязательств.

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" создано 31.10.2014 г. Учредителем должника на момент его создания являлся Туршу Константин Юрьевич (размер доли - 100 %).

При этом более 86 % голосующий акций Акционерного общества "Мацестинский чай" принадлежит Туршу Константину Юрьевичу, оставшаяся часть принадлежит его супруге Васильевой А.В.

Акционерное общество "Мацестинский чай" и общество с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" имеют один и тот же адрес - Краснодарский край, г. Сочи, с. Измайловка, ул. Измайловская, д. 141.

Из представленной в материалы дела пояснительной записки общества с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" к годовому отчету за 2017 г. следует, что по состоянию на 31.12.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" выступает поручителем по обязательствам Акционерного общества "Мацестинский чай" перед Коммерческим банком "Локо-Банк" АО в размере 50 000 тыс. руб.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Акционерное общество "Мацестинский чай" и общество с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" являются аффилированными, заинтересованными лицами, входят в одну группу компаний, контролируемых Туршу Константином Юрьевичем.

Задолженность о включении которой в реестр требований кредиторов заявлено заявителем, возникла в 2017 году, то есть непосредственно перед принятием заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Фактически в рассматриваемом случае речь идет о задолженности, сформированной у должника в преддверии банкротства перед аффилированным с ним через единственного участника Туршу К.Ю. юридическим лицом - Акционерным обществом "Мацестинский чай".

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии корпоративных отношений между аффилированными организациями - ООО "МЧ ФАБРИКА К.ТУРШУ" и АО "Мацестинский чай".

Поскольку стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Однако заявление указанным лицом требований в рамках дела о банкротстве предполагает исследование обстоятельств, связанных с заключением такого договора, а на заинтересованное лицо возлагается бремя доказывания разумных экономических мотивов для этого.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В рамках настоящего спора экономическая целесообразность заключения вышеуказанных договоров, с учетом того, что заявитель и должник на момент его заключения являлись заинтересованными лицами, заявителем не доказана.

Принимая во внимание наличие сомнений в гражданско-правовой природе обязательства с учетом аффилированности заявителя и должника на момент совершения сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о корпоративном характере спорного требования и направленности на создание искусственной задолженности кредитора.

Как правило, для подтверждения позиции заявителя достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены формально безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что акты сверок и переписка сторон подписаны единственным участником должника Туршу К.Ю,, его супругой - генеральным директором должника Васильевой Н.А. и главным бухгалтером должника Литвинцевой Н.А. Все указанные лица являются заинтересованными по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что значительный объем задолженности, заявленной АО "Мацестинский чай" сформирован на основании одной товарной накладной от 09.01.2017.

Согласно указанной накладной АО "Мацестинский чай" единовременно в первый рабочий день 2017 года произвел отгрузку должнику 25,374 тонн чая на общую сумму 25 529 574 руб.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы лиц, участвующих в деле, о мнимости сделок, а также о сомнительном характере заявленного кредитором требования, в том числе с учетом того, что собранный чай имеет низкую плотность (1 тонна чая имеет объем около 5 м3).

В данном случае лица, участвующие в деле, обращали внимание суда первой инстанции на то, что речь идет о единовременной поставке около 125 м3 чая. Поскольку чай собирается в период с мая по октябрь, АО "Мацестинский чай" должно было иметь складские мощности для хранения чая в период с октября по декабрь, обеспечивающие его качество (закрытые теплые помещения).

При этом доказательств наличия таких мощностей заявитель не представил, а из представленных в материалы дела фотоматериалов невозможно достоверно установить ни место производства, ни места хранения соответствующей продукции, ни ее объем (л.д. 83-121 т. 5).

Кроме того, из представленных самим заявителем документов усматривается, что поставка такого большого объема чая не является обычной практикой сторон.

Также лица, участвующие в деле (в том числе, ООО "Грин Пауэр"), обращали внимание суда первой инстанции на то, что из общедоступных и иных источников следует, что с 2010 по 2013 гг. АО "Мацестинский чай" осуществляло сбор урожая чая с плантаций общей площадью 17 га, при этом средний сбор урожая составлял около 65 тонн, из которого после первичной обработки получалось около 15 тонн сухого чайного листа. Однако, начиная с 2014 г. происходит необъяснимый скачок как в размере плантаций, так и в размере собираемого урожая, в том числе за 1 год (с 2014 по 2015 гг.) площадь плантаций увеличена с 17 до 100 га (почти в 6 раз), валовый сбор урожая с 2014 г. увеличен с 65,1 тонн до 144,2 тонн (более, чем в 2 раза), производство и продажа готовой продукции выросло с 15 тонн до 121 тонны (в 8 раз) (л.д. 1-6 т. 5).

При этом доводы заявителя со ссылкой на то, что рост производства заявителя согласуется с данными ее отчетности о переменных расходах, то есть о расходах, объемы которых зависят от объемов производства (энергия, топливо и т.п.), не опровергает доводы сторон о корпоративном характере заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом аффилированности заявителя и должника на момент совершения сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о корпоративном характере спорного требования и его направленности на создание искусственной кредиторской задолженности.

При этом принятые во внимание судом первой инстанции доводы заявителя со ссылкой на то, что рост производства заявителя согласуется с данными ее отчетности о переменных расходах, то есть о расходах, объемы которых зависят от объемов производства (энергия, топливо и т.п.), не опровергает доводы сторон о корпоративном характере заявленных требований.

Действия бывшего учредителя должника и заявителя, нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам должника и установление контроля за процедурой банкротства должника.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает позицию уполномоченного органа, который не подтверждает наличие спорных обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований АО "Мацестинский чай" в размере 50 687 926 руб. основной задолженности и 4 402,97 руб. процентов.

Поскольку при принятии определения от 09.11.2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу N А32-39980/2017 отменить.

В удовлетворении заявления АО "Мацестинский чай" о включении требования в размере 50 687 926 руб. основной задолженности и 4 402,97 руб. процентов в реестр требований кредиторов ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" (ИНН 2319057492, ОГРН 1142367013579) отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв