Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 12АП-5011/18

г. Саратов

21 января 2019 г.

Дело N А12-43074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года по делу N А12-43074/2017 (судья Крайнов А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 1133443006124 ОГРН 3460006310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (ОГРН 1023403849182 ИНН 3445042160)

о взыскании денежных средств в размере 1 144 283,32 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - представитель О.А. Герасимов, действующий на основании доверенности от 25.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" - представитель А.Н. Моторин, действующий на основании доверенности от 27.12.2018 и представитель Т.С. Бахарчиева, действующая на основании доверенности от 20.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград", ответчик) о взыскании убытков, причиненных временным занятием земельных участков и ухудшением качества земель, в размере 1 144 283,32 руб..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Атлант" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что размер произведенной ответчиком платы за временное пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами 34:07:140001:958, 34:07:140001:556 является заниженным по сравнению с рыночными расценками, а плата за их биологическую рекультивацию не покроет возможные расходы на осуществление таковой.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, настаивали на законности и обоснованности судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 26.05.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец владеет и пользуется на праве аренды земельными участками с кадастровыми номерами 34:07:140001:958, 34:07:140001:556, расположенными по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, территория Тетеревятского сельского поселения.

В 2017 году ответчиком проводились работы по капитальному ремонту объекта "Газопровод-отвод к ГРС с. Тетеревятка Ду 80 мм Ру 5,4 Мпа на участке км 0 - км 2,4 Жирновское ЛПУМГ", в том числе на территории земельных участков истца.

Для производства шурфа с целью проведения внутритрубной дефектоскопии распределительного газопровода "Коробки-Сторожовка" ответчик перечислил истцу денежные средства:

- по договору субаренды N 0910-17-194 от 11.04.2017 - в размере 9,64 рублей по платежному поручению N 31389 от 29.09.2017,

- по соглашению о компенсации затрат на биологическую рекультивацию части земельного участка N 0910-17-199 от 12.04.2017 - в размере 23579 рублей по платежному поручению N 31390 от 29.09.2017.

Для производства капитального ремонта газопровода-отвода к с.Тетеревятка по соглашению о временном занятии земельного участка и компенсации затрат на биологическую рекультивацию, связанную с предоставлением земельного участка N 0910-17-197 и N 0910-17-198 от 12.04.2017, ответчик перечислил истцу:

- за пользование земельным участком денежные средства в размере 127,15 рублей по платежному поручению N 17620 от 15.06.2017,

- за биологическую рекультивацию земельных участков денежные средства в размере 90 627 рублей по платежному поручению N 17621 от 15.06.2017.

Однако указанные договоры были подписаны истцом с протоколами разногласий в связи с несогласием последнего с размером платы за пользование его земельными участками и их биологическую рекультивацию.

По мнению истца, плата за пользование частью (0,2774 га) земельного участка с кадастровым номером 34:07:140001:958 составляет 3 911,70 руб., а за пользование частью (1,0073 га и 0,0589 га) земельного участка с кадастровым номером 34:07:140001:556 - 38 041,62 руб.

Кроме того, по мнению истц,а плата за биологическую рекультивацию части (0,2774 га) земельного участка с кадастровым номером 34:07:140001:958 должна составлять 240 000 руб., а за биологическую рекультивацию части (1,0073 га и 0,0589 га) земельного участка с кадастровым номером 34:07:140001:556 - 862 330 руб.

Посчитав, что размер произведенной ответчиком платы за временное пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами 34:07:140001:958, 34:07:140001:556 является заниженным по сравнению с рыночными расценками, а плата за их биологическую рекультивацию не покроет возможные расходы на осуществление таковой, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал выводы о том, что истец не представил каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость осуществленного ответчиком пользования частями земельных участков с кадастровыми номерами 34:07:140001:958 и 34:07:140001:556 и стоимость их биологической рекультивации превышают суммы, выплаченные последним по договору субаренды N 0910-17-194 от 11.04.2017 г., соглашению о компенсации затрат на биологическую рекультивацию части земельного участка N 0910-17-199 от 12.04.2017 г., соглашению о временном занятии земельного участка и компенсации затрат на биологическую рекультивацию, связанную с предоставлением земельного участка N 0910-17-197 и N 0910-17-198 от 12.04.2017 г.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции определены в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по вопросам: относительно площади земельного участка, которой требуется рекультивация; а также относительно стоимости рекультивации.

В судебном заседании 07.08.2017 представителем ООО "Газпром трансгаз Волгоград", ссылаясь на то, что для установления суммы расходов на биологическую рекультивацию и стоимости временного занятия спорных частей земельных участков необходимы специальные познания в области почвоведения и оценочной деятельности, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу N А12-43074/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз" (адрес: 400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 15-А), производство по делу было приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная величина годовой арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 34:07:140001:958 и 34:07:140001:556, расположенными по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, территория Тетеревятского сельского поселения в расчете на 1 га?

2. Возможно ли ухудшение свойств почвы без учета проведения капитального ремонта газопровода-отвода к ГРС с.Тетеревятка и шурфования распределительного газопровода "Коробки-Сторожовка" 52 км., то есть при необработке почвы землепользователем, невнесении необходимого количества удобрений, ухудшения экологической обстановки, вследствие воздействия третьих лиц?

3. Проводились ли мероприятия по улучшению плодородия земельных участков с кадастровыми номерами 34:07:140001:958 и 34:07:140001:556 расположенных по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, территория Тетеревятского сельского поселения, как в месте проведения работ ООО "Газпром трансгаз Волгоград", так и в близлежащих местах, в целях повышения продуктивности земель и защите от разрушительного воздействия внешних факторов путем проведения гидротехнических, культуротехнических, химических, противоэрозионных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий после окончания Обществом ремонтных работ и в каком объеме?

4. Какими показателями отличаются земельные участки с кадастровыми номерами 34:07:140001:958 и 34:07:140001:556, неиспользованные для ремонтных работ, от части - земельного участка, на которой производились работы по капитальному ремонту газопровода-отвода к ГРС с.Тетеревятка и шурфованию распределительного газопровода "Коробки-Сторожовка" 52 км.?

5. Произошло ли уменьшение питательных веществ на земельных участках, использованных для проведения работ по капитальному ремонту газопровода-отвода к ГРС с.Тетеревятка и шурфованию распределительного газопровода "Коробки-Сторожовка" 52 км. и в каком количестве? Указать способы и методы определения уменьшения питательных веществ на земельных участках.

6. Исходя из полученных данных путем отбора проб и проведенных исследований, определить стоимость биологической рекультивации частей земельных участков с кадастровыми номерами 34:07:140001:958 и 34:07:140001:556 расположенных по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, территория Тетеревятского сельского поселения из расчета на 1 га?

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" (т. 5 л.д. 148).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 производство по апелляционной жалобе ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года по делу N А12-43074/2017 возобновлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков (подпункты 2 и 3 пункта 1).

В указанных случаях убытки возмещаются собственникам земельных участков (подпункт 2 пункта 2).

Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ухудшение качества земель (пункт 3).

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5).

В соответствии с пунктом 9 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что по земельным участкам с кадастровыми номерами 34:07:140001:958, 34:07:140001:556 проходят газопроводы.

В 2017 году ответчиком проводились работы по капитальному ремонту объекта "Газопровод-отвод к ГРС с. Тетеревятка Ду 80 мм Ру 5,4 Мпа на участке км 0 - км 2,4 Жирновское ЛПУМГ", в том числе на территории земельных участков истца.

Для производства капитального ремонта газопровода-отвода к с.Тетеревятка по соглашению о временном занятии земельного участка и компенсации затрат на биологическую рекультивацию, связанную с предоставлением земельного участка N 0910-17-197 и N 0910-17-198 от 12.04.2017 г. платежным поручением N 17620 от 15.06.2017 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 127,15 рублей - оплата за пользование земельным участком, а также платежным поручением N 17621 от 15.06.2017 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 90 627 рублей - оплата за биологическую рекультивацию земельных участков.

Истец не согласился с размером компенсации за вред, причиненный имуществу истца.

Таким образом, между сторонами имеет место спор о стоимости рекультивации земельного участка, а также по площади земельного участка, для которой требуется проведение рекультивации.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции усмотрена необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз", эксперты Максимова Екатерина Николаевна, Будаев Александр Игоревич предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертами сделаны следующие выводы:

На первый вопрос: Рыночная величина годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:07:140001:958 расположенным по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, территория Тетеревятского сельского поселения в расчете на 1 га, составляет - 2 613 (Две тысячи тринадцать) рублей.

Рыночная величина годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:07:140001:556 расположенным по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Тетеревятского сельского поселения в расчете на 1 га, составляет 2 606 (Две тысячи шестьсот шесть) рублей.

На второй вопрос: На основании общедоступных академических исследований, справочной, профильной литературы и фактов не подлежащих сомнению, ухудшение свойств почвы без учета проведения капитального ремонта газопровода-отвода к ГРС с.Тетеревятка и шурфования распределительного газопровода "Коробки-Сторожовка" 52 км -возможно в силу целого ряда причин и обстоятельств, как естественного, так и антропогенного характера.

На третий вопрос: Учитывая результаты осмотра исследуемых земельных участков и прилегающей территории, представленных в фототаблице N 1 и натурных измерений, представленных результатами химического анализа проб почвы исследуемых участков и прилегающих территорий, можно сделать вывод о схожем состоянии данных территорий, в части химического состава почвенного покрова, растительного покрова, поверхностного состояния и состояния территорий в целом. Соответственно, признаков проведения гидротехнических, культуротехнических, химических, противоэрозионных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий после окончания Обществом ремонтных работ не выявлено. Мероприятия по улучшению плодородия земельных участков - не проводились.

На четвертый вопрос: Учитывая результаты осмотра исследуемых земельных участков и прилегающих территорий, представленные в фототаблице N 1, можно сделать вывод о схожем состоянии данных территорий, в части состояния и видовой принадлежности растительного покрова, поверхностного состояния почвенного покрова и состояния территорий в целом.

В связи с явным отличием состояния растительного покрова на участке земли находящимся на расстоянии 4 м в юго-западном направлении от части земельного с кадастровым номером 34:07:140001:958 на котором проводились работы по капитальному ремонту газопровода-отвода к ГРС с.Тетеревятка и шурфованию распределительного газопровода "Коробки-Сторожовка" 52 км и другими рассматриваемыми участками, можно сделать вывод о гораздо более позднем воздействии, повлекшим за собой исчезновение травяного покрова. Принимая во внимание сроки проведения работ по капитальному ремонту газопровода-отвода к ГРС с.Тетеревятка и шурфованию распределительного газопровода "Коробки-Сторожовка" 52 км, однозначно установить происхождение воздействия не представляется возможным.

Учитывая результаты испытаний (измерений) проб почвы, отобранных на территории объекта капитального ремонта газопровода-отвода к ГРС с. Тетеревятка и шурфования распределительного газопровода "Коробки-Сторожовка" 52 км и проб отобранных на земельных участках с кадастровыми номерами 34:07:140001:958 и 34:07:140001:556, неиспользовавшихся для ремонтных работ, можно сделать вывод о незначительном варьировании показателей в исследуемых пробах на объекте проведения капитального ремонта газопровода предприятием ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в сравнении с концентрациями показателей в пробах почвы, отобранными на земельных участках с кадастровыми номерами 34:07:140001:958 и 34:07:140001:556, неиспользовавшихся для ремонтных работ, т.е., в целом, показатели идентичны.

Соответственно, земельные участки с кадастровыми номерами 34:07:140001:958 и 34:07:140001:556, неиспользованные для ремонтных работ и части земельных участков, на которой производились работы по капитальному ремонту газопровода-отвода к ГРС с. Тетеревятка и шурфованию распределительного газопровода "Кробки-Сторожовка" 52 км. - имеют схожие показатели и, в целом, идентичны между собой.

На пятый вопрос: На основании исследовательской части (вопрос N 4) и результатов испытаний (измерений) проб почвы, отобранных на земельных участках, использованных для проведения работ по капитальному ремонту газопровода-отвода к ГРС с.Тетеревятка, шурфованию распределительного газопровода "Коробки-Сторожовка" 52 км. и прилегающих территориях, можно сделать вывод о незначительном варьировании показателей в исследуемых пробах, на объекте проведения капитального ремонта и шурфования газопровода ООО "Газпром трансгаз Волгоград", в сравнении с фоновыми концентрациями.

Таким образом, производственная деятельность в период капитального ремонта на земельных участках, использованных для проведения работ по капитальному ремонту газопровода-отвода к ГРС с.Тетеревятка и шурфованию распределительного газопровода "Коробки-Сторожовка" 52 км., предприятием ООО "Газпром трансгаз Волгоград" - не оказала существенного влияния на изменения почвы, т.е. качественный состав почвенного слоя в зоне полосы воздействия - не ухудшился (состояние почвы не ухудшилось).

Соответственно, уменьшение питательных веществ на земельных участках, использованных для проведения работ по капитальному ремонту газопровода-отвода к ГРС с.Тетеревятка и шурфованию распределительного газопровода "Коробки-Сторожовка" 52 км. - не выявлено.

На шестой вопрос: Исходя из результатов исследований полученных данных путем отбора проб и проведения количественного химического анализа проб почвы, на момент 01.11.2018 г. проведение биологического этапа рекультивации на земельных участках, использованных для проведения работ по капитальному ремонту газопровода-отвода к ГРС с.Тетеревятка и шурфованию распределительного газопровода "Коробки-Сторожовка" 52 км - представляется нецелесообразным, в связи с соответствием химического состава и показателей плодородия рассматриваемых участков - прилегающим территориям, т.е. участки использованные для проведения работ - приведены в соответствие с изначальным состоянием (до начала работ).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценил представленное в материалы дела экспертное заключение и пришел к выводу, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает заключение экспертов от 23 ноября 2018 б/н относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценив заключение экспертов наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба земельным участкам с кадастровым номером 34:07:140001:958 и с кадастровым номером 34:07:140001:556, поскольку использованные для проведения работ спорные земельные участки приведены в соответствие с изначальным состоянием (до начала работ). Доказательств обратного истцом не представлено, судами первой и апелляционной инстанций - не установлено.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств порчи и уничтожения ответчиком плодородного слоя земельных участков, принадлежащих ООО "Атлант", а равно не доказал, что выплаченная ответчиком стоимость биологической рекультивации является недостаточной и (или) заниженной.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет его исключения из числа достоверных доказательств.

Истец не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующих доказательств порочности проведенной экспертизы, не доказал иную площадь земельных участков, для которой требуется проведение рекультивации, равно как не доказал размер заявленных убытков.

Размер арендной платы, указанный в договоре аренды и соглашении о временном занятии земельного участка с ООО "Атлант" был определен по аналогии с другими договорами, заключенными с землепользователями для проведения таких работ на территории Жирновского района Волгоградской области. Данный размер арендной платы истцом не опровергнут и в отсутствие доказательств обратного не может быть признан экономически необоснованным. Относимых и допустимых доказательств несоответствия размера арендной платы, определенной ответчиком, рыночному уровню цен, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы экспертов во взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу о не доказанности факта причинения истцу убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, и их размера. Следовательно, истцом не доказана совокупность тех обстоятельств, с которыми законодатель связывает право на взыскание убытков.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Поскольку в рассматриваемом случае в рамках настоящего дела экспертиза проведена и принята судом апелляционной инстанции, то денежные средства в сумме 80000 руб., перечисленные по платежному поручению N 23886 от 31.07.2018 за проведение судебной экспертизы по делу N А12-43074/2017, подлежат перечислению экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз".

Денежные средства в сумме 10 000 руб. (в размере, превышающем стоимость экспертизы), перечисленные по платежному поручению N 23886 от 31.07.2018 и денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 23918 от 03.08.2017 в сумме 30000 рублей, за проведение судебной экспертизы по делу N А12-43074/2017, подлежат возврату с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград".

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на общество с ограниченной ответственностью "Атлант" как на сторону, не пользу которой состоялся судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года по делу N А12-43074/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 80000 руб.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" 80000 руб. за проведение экспертизы по делу N А12-43074/2017.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" денежные средства в сумме 40000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова О.А. Дубровина