Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-64639/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-151809/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании c использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу АО "Станкотех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года по делу N А40-151809/2018, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску ООО "ПиК-ТРАНС174" (ОГРН 1147451000377, юр.адрес: 454091, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Российская, д. 222) к АО "Станкотех" (ОГРН 1057746350232, юр.адрес: 127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 22) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кинжанина А.Т. по доверенности от 01.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПиК-ТРАНС174" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Станкотех" о взыскании задолженности в размере 900 000 руб., штрафа в размере 169 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2017 по 31.05.2018 в размере 12 115 руб. 07 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.10.2018 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; штраф и проценты начислены правомерно; оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

АО "Станкотех" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что акт сверки сторонами подписан 31.12.2017, следовательно, последний день оплаты для ответчика 09.01.2018, в связи с чем истцом также неверно рассчитан период просрочки исполнения обязательства, суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 03.04.2017 г. АО "Станкотех" (заказчик) и ООО "ПиК-ТРАНС174" (исполнитель) заключили договор о перевозке грузов автомобильным транспортом, покоторому исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется уплатить за перевозку согласованную в заявке плату.

Факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму подтверждается материалами дела (л.д. 19-476) и фактически ответчиком не оспаривается.

Также истец на основании пунктов в) согласованных сторонами договоров-заявок обратился в суд с требованием о взыскании штрафа в размере 169 800 руб. и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 115 руб. 07 коп., расчет которых представлен в материалы дела (л.д. 12), проверен апелляционным судом и является правильным.

При этом ссылка заявителя на то, что истцом неверно определен период начисления неустойки ввиду того, что акт сверки сторонами подписан 31.12.2017, а оригиналы документов, предусмотренные пунктом 6.2 договора ответчик не получал, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3.1 договора условия, согласованные сторонами в заявке, имеют приоритетное значение по отношению к условиям договора.

Согласно согласованным сторонами договорам-заявкам оплата производится после подписания акта выполненных работ в течение 5-7 дней, что истцом соблюдено при расчете штрафных санкций.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец, в свою очередь, по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость уменьшения неустойки ввиду того, что предусмотренный сторонами в спорном договоре размер 0,1% за каждый день неоплаченной суммы, является чрезмерным.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер начисленной истцом неустойки вызван не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

То обстоятельство, что размер взыскиваемой судом неустойки больше средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям, не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом заявлено ходатайство о его замене на правопреемника ООО "Прогресс-М", которое документально обосновано, а потому подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца на правопреемника - ООО "Прогресс-М" (ИНН 7447206854).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года по делу N А40-151809/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын