Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 10АП-503/19

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-39546/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Терешин А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ассоциации "Наш Дом" (ИНН 5029998951) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по делу N А41-39546/18, принятое судьей Морозовой Е.А.,

по исковому заявлению АО "СК БИТЭКС" к Ассоциации "НАШ ДОМ" о признании положения о членских взносах не вступившим в силу, признании не вступившим в состав членов АСРО, взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

24.05.2018 АО "СК БИТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ассоциации "НАШ ДОМ" о признании положения о членских взносах не вступившим в силу, признании не вступившим в состав членов АСРО, взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Решением от 10.09.2010 Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация "Наш Дом" (ответчик) посредством электронного портала kad.arbitr.ru 27.12.2018 в 20-00 подала апелляционную жалобу. Канцелярией Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба зарегистрирована 28.12.2018, согласно штампу (опубликовано в Картотеке арбитражных дел).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Соответственно срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 10 октября 2018 года, и был пропущен заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылается на то, что не получал судебных извещений о начале судебного разбирательства. При этом, полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку выписка из ЕГРЮЛ содержала недостоверные данные о месте юридической регистрации ответчика, именно: 141008, Московская область, город Мытищи, проспект Новомытищинский, д. 48.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адресом местонахождения ответчика по состоянию на 24.05.2018 (дата подачи искового заявления и принятия его к производству) является следующий адрес: 141008, Московская область, город Мытищи, проспект Новомытищинский, д. 48, иных адресов материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, по вышеуказанному адресу местонахождения ответчика, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение, содержащее информацию о принятии искового заявления к производству, назначении судебного заседания и отложении судебных заседаний (л.д. 92, 131, 140-144).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 10705326116042 с вложением определения о назначении дела к судебному разбирательству от 06.08.2018 получено адресатом 14.08.2018 в 18-00 (л.д. 131), в связи с чем, истец имел возможность отслеживать движение дела.

Сведения об изменении юридического адреса ответчика на: 143005, Московская область, город Одинцово, Можайское шоссе, д. 83А внесены 01.10.2018, то есть после принятия решения судом первой инстанции.

Кроме того, доказательством об извещении ответчика надлежащим образом о принятии к производству искового заявления является мотивированный отзыв, сданный через канцелярию Арбитражного суда Московской области 18.06.2018 (л.д. 94-96), подписанный от имени Ассоциации "Наш Дом" Берендаковым К.В. по доверенности от 01.04.2017 (л.д. 97).

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы принято 10.09.2018.

В информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) решение суда от 10.09.2018 опубликовано 12.09.2018.

Ассоциация "Наш Дом" обратилась в суд с апелляционной жалобой 27.12.2018, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Ассоциации "Наш Дом".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу Ассоциации "Наш Дом" и приложенные к ней документы.

3. Возвратить Ассоциации "Наш Дом" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 23 от 25.12.2018.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

А.В. Терешин