Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 11АП-18112/18

г. Самара

21 января 2019 г.

Дело N А55-19536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Лихоманенко О.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года по делу N А55-19536/2018 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Самара,

о признании незаконным постановление,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - заявитель, общество, ООО "ПСО "Казань") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о признании незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2018 N 1375-р/745-110-Ю, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.4-11).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 по делу N А55-19536/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.55-61).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.65-73).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления N 1375-р от 03.05.2018 в период с 08 мая 2018 по 25 мая 2018 проведена внеплановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул. Дальняя, участок N 7.

В ходе проверки 25.05.2018 в 16 часов 00 минут выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности в области государственного строительного надзора.

По результатам проверки административным органом в отношении ООО "ПСО "Казань" составлен протокол N 1375-р/745-110-Ю от 13.06.2018 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.114-130).

27.06.2018 административным органом вынесено постановление N 1375-р/745-110-Ю о назначении административного наказания, которым ООО "ПСО "Казань" привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.135-152).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "ПСО "Казань" о неверном определении субъекта правонарушения, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, ООО "ПСО "Казань" привлечено к осуществлению строительства объекта капитального строительства "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест в г. Самара, в границах ул. Московского шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая" на основании договора (государственный контракт N 28-08-01 от 28.08.2014) с государственным заказчиком ФГУП "Спорт-Инжиниринг".

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Исходя из изложенного, работы по организации строительства включают в себя целый комплекс работ:

организацию и координацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства;

обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ;

осуществление строительного контроля;

выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства собственными силами или с привлечением иных лиц.

Таким образом, в силу Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, выполняет весь комплекс работ по организации строительства и несет ответственность за нарушение градостроительного законодательства.

Поскольку государственный заказчик строительных работ состоит в договорных отношениях только с ООО "ПСО "Казань", общество отвечает перед ним за выполнение всех работ, указанных в договоре, в том числе, работ, выполняемых субподрядными организациями. В свою очередь, субподрядчики несут гражданско-правовую ответственность по договору подряда перед ООО "ПСО "Казань".

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что заявитель не является субъектом данного правонарушения, поскольку само по себе заключение с ООО "СК "Татдорстрой" договора подряда N 208/14-06 от 04.09.2014 и соглашения о замене стороны от 30.12.2015 не исключает ответственности ООО "ПСО "Казань" как генерального подрядчика строительства данного объекта.

Выводы суда в указанной части согласуются со сложившейся в судах правоприменительной практикой (дела N А55-2266/2017, А55-24609/2017, А55-24610/2017, А55-24608/2017, А55-24607/2017).

Учитывая, что ООО "ПСО "Казань" привлечено к осуществлению строительства объекта на основании договора (государственный контракт N 28-08-01 от 28.08.2014) с государственным заказчиком - Министерством спорта Российской Федерации в лице ФГУП "Спорт-Инжиниринг", оно является лицом, осуществляющим строительство на объекте капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. При изложенных обстоятельствах в силу вышеуказанных норм права заявитель, являясь лицом, осуществляющим строительство, обязан соблюдать требования проектной документации и технических регламентов, а также техники безопасности в процессе строительных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "ПСО "Казань" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административный орган правильно определил субъекта административной ответственности.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.06.2018, выписками из проектной документации, на которые имеется ссылки в оспариваемом постановлении, подтверждаются событие указанного административного правонарушения и вина ООО "ПСО "Казань" в его совершении.

Доказательств соблюдения требований, нарушение которых вменяется обществу на момент проверки, заявителем не представлено.

Доводы заявителя об устранении нарушений, в том числе в связи с изменением проектной документации, не свидетельствует об отсутствии вменяемого нарушения на момент его обнаружения административным органом и проведении проверки.

Указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения имели место и на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа.

Ссылка общества, что 27.04.2018 Министерством строительства Самарской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 63-301000-58-2018 на объект: "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Ташкентская, Демократическая", не свидетельствует об отсутствии события нарушения на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления, а указывает лишь на принятие мер к устранению нарушений спустя значительное время после проведения проверки и выявления нарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ПСО "Казань" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.

Заявитель не осуществлял должного производственного контроля за качеством и порядком выполнения работ привлеченными субподрядчиками, а также деятельностью своих сотрудников в целях соблюдения положений требований проектной документации, Градостроительного кодекса, строительных правил и норм, нарушение которых отражено выше.

По рассматриваемому делу не имеется сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, процессуальные права общества, предусмотренные, в частности, статьями 25.1 и 26.3 КоАП РФ, ущемлены не были, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено с учетом представленных в дело материалов.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

По состоянию на день вынесения оспариваемого постановления предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административный штраф наложен на ООО "ПСО "Казань" в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Заявитель просит применить положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявитель поясняет, что размер административного штрафа, предусмотренный КоАП РФ должен соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом.

Административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица. Вытекающие из конституционных принципов равенства, пропорциональность и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов.

Общество поясняет, что 27.04.2018 Министерством строительства Самарской области выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 63-301000-58-2018 на объект: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Ташкентская, демократическая".

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Заявитель указывает, что на 27.04.2018 все нарушения, указанные в постановлении от 27.06.2018 N 1375-р/745-110-Ю устранены в полном объеме, не повлекли последствий, в связи с чем, он просит применить положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд считает, что уменьшение административного штрафа в данном случае не применимо на основании следующего.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принцип индивидуализации назначения наказания, закрепленный в вышеуказанной статье состоит в том, чтобы с одной стороны назначенное наказание было справедливым, а с другой стороны позволяло достигать целей административного наказания, закрепленные в частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Реализация этого требования при назначении административного наказания сопряжена с необходимостью применения двух взаимосвязанных критериев - объективного и субъективного.

Объективный критерий заключается в том, что административное наказание назначается в точном соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности, а также причиненного им имущественного и неимущественного вреда и при отсутствии обстоятельств, исключающих в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении.

Субъективный критерий предусматривает оценку особенностей конкретного правонарушителя.

Выявленные нарушения требований проектной документации несут высокую опасность при строительстве, несоблюдение которых, может повлечь необратимые последствия. Устранение нарушений по истечении установленных сроков не свидетельствует об отсутствии угрозы неблагоприятных последствий на момент их совершения и выявления административным органом.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

ООО ПСО "Казань" ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения в области градостроительного законодательства, что подтверждается, в том числе, Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А55-19507/2016, по делу NА55-9735/2017 от 15.08.2017, по делу N А55-9736/2017 от 10.08.2017 по делу N А55-2266/2017, от 11.01.2017 по делу N А55-21212/2016, от 18.12.2017 по делу N А55-17618/2017, Постановлением Управления N 2426-р/745-98-Ю от 09.10.2017 и другими, о назначении административного наказания за однородные нарушения.

Срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ на момент совершения рассматриваемых правонарушений по однородным правонарушениям не истек, что является отягчающим обстоятельством в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ. Доказательств обратного суду обществом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административное наказание, назначенное ООО "ПСО "Казань" полностью соответствует и достигает целей административного наказания, в связи с чем, законные основания для уменьшения размера назначенного административного штрафа отсутствуют. Наложение административного штрафа в размере 250 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В рассматриваемом случае наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, при этом административным органом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и объем допущенных нарушений, повторность совершения однородного правонарушения, за которое общество ранее привлекалось к ответственности, поэтому оснований для уменьшения размера штрафа не усматривается.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасностью при осуществлении строительной деятельности, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления Средне-Поволжского управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.06.2018 N 1375-р/745-110-Ю о привлечении ООО "ПСО "Казань" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 статьи 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Каких-либо нарушений положений норм КоАП РФ в ходе проверки и составления протокола об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года по делу N А55-19536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

О.А. Лихоманенко И.С. Драгоценнова