Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-68047/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-49669/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ПУЛЬСАР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы 17.10.2018

по делу N А40-49669/18, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-354)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ОГРН 1025002032791; ИНН 5018034218, адрес: 141074, Московская область, город Королев, улица Пионерская, 4)

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "ПУЛЬСАР" (ОГРН 1037739429694; ИНН 7708131540, адрес: 127055, город Москва, улица Новослободская, дом 45, корпус В)

о расторжении договора, о взыскании,

при участии:

от истца: Неживова К.В. по доверенности от 27.12.2018,

от ответчика: Холодович А.А., Самакаев Т.С. по доверенности от 02.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Научно-производственное предприятие "ПУЛЬСАР" о расторжении договора N 10/5437/106-7016-2015 от 03.09.2015, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости фактических затрат по договору N 10/5437/106-7016-2015 от 03.09.2015 в размере 41.013.750 руб. 10 коп., неустойки в размере 2.309.415 руб. 91 коп. с начислением неустойку на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - исполнителем, истец) и АО "Научно-производственное предприятие "ПУЛЬСАР" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N 10/5437/106-7016-2015, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Создание бортовой аппаратуры бистатического интерферометрического режима, анализ и комплексная оценка электромагнитной совместимости и радиоэлектронной стойкости целевой нагрузки космического радиолокационного комплекса ДЗЗ. Методология расчетно-экспериментальной оценки электризации материалов".

Цена договора составила 1.503.938.809 руб.

Сроки выполнения СЧ ОКР определены ведомостью исполнения договора (приложение N 2 к договору): по этапу 1.1 (ч. 1): 01.09.2015 - 15.12.2015, цена этапа - 6.502.930 руб.; по этапу 1.1 (ч. 2): 01.09.2015 - 15.12.2015, цена этапа - 1.918.437 руб.; по этапу 2.1 (ч.2): 01.09.2015 - 15.12.2015, цена этапа - 6.081.564 руб. (далее - работы и/или этапы 2015); по этапу 1.2 (ч. 1): 01.01.2016 - 30.09.2016, цена этапа - 88.142.454 руб.; по этапу 1.2 (ч. 2): 01.01.2016 - 30.09.2016, цена этапа - 18.770.364 руб.; по этапу 2.1 (ч. 1): 01.01.2016 - 30.09.2016, цена этапа - 476.982.398 руб.; по этапу 2.2 (ч. 2): 01.01.2016 - 30.09.2016, цена этапа - 16.876.853 руб. (далее - работы и/или этапы 2016).

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю аванс по этапу N 1 одним или несколькими платежами в размере до 80 % от ориентировочной цены указанного этапа согласно ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение N 2 к договору), но не более годового объема финансирования, в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора после получения авансирования от генерального заказчика.

Авансирование каждого последующего этапа работ СЧ ОКР осуществляется одними или несколькими платежами в размере до 80 % от ориентировочной цены указанного этапа согласно ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение N 2 к договору), но не более годового объема финансирования.

Платежными поручениями от 10.09.2015 N N 3124, 3125 заказчик произвел 100 % авансирование работ, предусмотренных для выполнения в 2015, на сумму 14.502.929 руб. 82 коп., а платежным поручением от 19.04.2016 N 1419 - авансирование работ по этапу 1.2 (ч. 1) и этапу 1.2 (ч. 2) договора на сумму 18.085.240 руб. 08 коп., всего по договору на общую сумму 32.588.169 руб. 90 коп.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что техническую приемку результатов работ, контроль за ходом выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), а также выполнением исполнителем иных условий договора со стороны заказчика возложено на военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО РФ)

В соответствии с 5.5. договора продолжительность приемки результатов СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определяется временем, необходимым для проверки результата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в объеме требований, установленным договором и техническим заданием N ЦКТ/ЦНИИмаш-06-15, части 1 и 2 (приложения NN 1, 1а к договору). При этом время приемки не должно превышать время приемки, указанное в ГОСТ РВ 15.203-2001 и Положении РК-11 (не более тридцати календарных дней).

Однако, в связи с принятым Министерством обороны Российской Федерации решением о расторжении контракта и заключении нового контракта, а также соответствующим указанием Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа (ДОГОЗ) о запрете приемки этапов СЧ ОКР (с учетом не выставления штрафных санкций за несвоевременное выполнение работ (исх. ответчика от 22.03.2016 N ЦКТ-2321), заказчик приемку работ по этапам 2015 года не осуществил.

В процессе выполнения работ по этапам 2016 ответчик письмом исх. от 26.07.2016 N 10-6523 уведомил истца о принятом головным исполнителем решении о приостановке работ по договору 80/3205-15, а также указал о необходимости приостановки работ по договору и предъявлении к сдаче материалов по выполненным этапам СЧ ОКР, а также о подготовке к проведению инвентаризации незавершенного производства по договору, а письмом исх. от 23.08.2016 N 10-7538 - об организации проведения указанной инвентаризации и предоставлении отчетных материалов по результатам ее проведения.

Во исполнение требований заказчика, истец сопроводительными письмами исх. от 02.08.2016 N 104-693, от 16.08.2016 N 104-739 направил в адрес ответчика структуру цены с расчетно-калькуляционными материалами для перевода цены этапов 2015 года в твердую фиксированную, технические и финансовые акты по указанным этапам договора, протокол согласования твердой цены, а также заключение 1382 ВП МО РФ на фиксированную цену от 29.07.2016 N 1382/121-э, а сопроводительными письмами исх. от 20.09.2016 N 104-872/1, от 07.10.2016 N 104-932 - акты инвентаризации незавершенного производства от 19.09.2016, инвентаризационную опись, карточки учета себестоимости и экономические формы.

Пунктами 3.4.3., 3.4.5., 3.4.6. договора, ст. 776 ГК РФ, предусмотрено, что в случае возникновения ситуации, когда СЧ ОКР утратила свою актуальность (продолжение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) нецелесообразно), заказчик обязан уведомить об этом исполнителя, принять меры по расторжению договора с оплатой исполнителю стоимости работ, проведенных до возникновения такой ситуации, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре, т.е. возместить фактически произведенные исполнителем затраты.

Учитывая то обстоятельство, что невозможность выполнения работ по этапам 2016 года возникла не по вине истца, а в связи с принятым Министерством обороны РФ решением о расторжении контракта и его последующем расторжении сторонами (с одновременным аннулированием его идентификатора), а затем и принятым АО "НПО Лавочкина" решением о приостановке работ по договору 80/2305-15 у ответчика в силу положений п. 3.4.6 договора и ст. 776 ГК РФ возникла обязанность оплатить понесенные исполнителем затраты.

Технические акты, подтверждающие факт выполнения, сдачи и приемки работ по этапам договора, предусмотренным для выполнения в 2015 году, со стороны заказчика были согласованы. Обязательства по утверждению финансовых актов по указанным этапам договора, в нарушение условий договора, а также неоднократных обращений исполнителя в адрес заказчика с просьбой ускорить согласование указанных документов (исх. от 25.08.2016 N 9001-2164, от 26.10.2016 N 104-994, от 23.11.2016 N 104-1059), а также по оплате фактических затрат, понесенных истцом при исполнении договора по этапам 2016 года, ответчик не исполнил.

Письмом исх. от 27.02.2017 N 10-1983, ответчик уведомил истца о прекращении действия договора 80/3205-15, заключенного с головным исполнителем, и необходимости проведения инвентаризации с участием и под контролем соответствующего ВП МО РФ (для истца - 1382 ВП МО РФ).

Во исполнение требований ответчика, в том числе требования о необходимости включения в акт инвентаризации незавершенного производства затрат, понесенных истцом при исполнении работ по этапам 2015 года, а также в целях закрытия СЧ ОКР "Аппарат-Р/ЦНИИмаш-2" и расторжения договора, истец 02.06.2017 за исх. N 9001-3155 направил в адрес ответчика сформированный по результатам инвентаризации незавершенного производства акт инвентаризации, содержащий подробный перечень документов (материалов), подготовленных исполнителем в ходе выполнения работ по этапам 2015, 2016 годов и расшифровки фактических затрат, понесенных исполнителем при выполнении указанных этапов договора, а также протоколы согласования фактических затрат и заключение 1382 ВП МО РФ по этапам N 1.2 (ч. 1), 1.2 (ч. 2), 2.1 (ч. 1), 2.2 (ч. 2) договора от 29.05.2017 N 1382/76-э.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него обоснованных замечаний относительно документов, представленных исполнителем в подтверждение выполненных работ и фактических затрат на указанную сумму, а также не предпринял действий по расторжению договора и оплате фактических затрат, понесенных исполнителем при исполнении договора.

Пунктом 6.17. договора предусмотрено, что в случае приостановления по просьбе заказчика выполнения этапа, начатого исполнителем, на срок более 3 календарных месяцев, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, по основаниям, предусмотренным законодательством Российский Федерации.

Разделом 9 договора предусмотрен претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, в связи с чем истец 14.11.2017 за исх. N 9170-1299 обратился в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор по соглашению сторон, подписав соглашение о расторжении договора; направить в адрес ФГУП ЦНИИмаш утвержденные акты приемки выполненных работ по этапам 2015 года; протокол согласования фактических затрат, а также в полном объеме оплатить фактические затраты исполнителя по договору.

Ответным письмом исх. от 12.12.2017 N СГИ-13163 ответчик от подписания соглашения о расторжении договора и оплаты незавершенного производства уклонился, мотивировав свой ответ, необходимостью продолжения дальнейшего выполнения СЧ ОКР "Аппарат-Р" в обеспечение нового заключенного между АО "НПО Лавочкина" и АО "НПП "Пульсар" государственного контракта от 19.10.2017.

Одновременно, ответчик указал, что созданный в рамках договора задел будет передан в новый контракт между ФГУП ЦНИИмаш и АО "НПП "Пульсар" (в рамках которого будет приниматься и оплачиваться), а выплаченный по договору аванс будет являться первым авансом по новому контракту.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 14.11.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (часть 3 статьи 769 ГК РФ).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу статьи 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Действия ответчика неправомерными, поскольку в силу п. 3.4.6 договора стороны установили обязанность заказчика возместить исполнителю фактически произведенные затраты, в случае досрочного прекращения работ по договору по инициативе заказчика.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения договора может также явиться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как указано в п. 2 ст. 451 ГК РФ, договор может быть изменен по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 450 ГК РФ, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку выполнение работ по этапам N N 1.2 (ч. 2), 1.2 (ч.1), 2.1 (ч. 1), 2.2 (ч. 2) договора (Работы 2016 года) было прекращено из-за принятия Министерством обороны РФ решения о расторжении контракта и его последующем расторжении сторонами (с одновременным аннулированием его идентификатора), а затем и головным исполнителем (АО "НПО Лавочкина") решения о приостановке работ по договору N 80/2305-15, а также его расторжении сторонами, и проведении инвентаризации незавершенного производства по договору N 80/2305-15, то выполнение работ по указанным этапам не представляется возможным, а спорный контракт подлежит расторжению.

По результатам обращения в суд, 29 мая 2018 года стороны подписали протокол согласования фактических затрат незавершенного производства по договору от 03.09.2015 N 10/5437/106-7016-2015, СЧ ОКР: "Аппарат-Р/ЦНИИмаш-2", в соответствии с котором зафиксировали стоимость фактических затрат, понесенных ФГУП ЦНИИмаш при исполнении договора, на общую сумму 73 601 920 руб., а без учета произведенного ответчиком авансового платежа по договору на общую сумму 32 588 169,90 руб. - в размере 41 013 750 руб. 10 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 41 013 750 руб. 10 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 26.12.2017 по 15.08.2018 в размере 2 309 415 руб. 91 коп., по день фактической оплаты.

Пунктом 8.10. договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств по оплате работ исполнителя, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки от суммы, подлежащей оплате, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не представлены доказательства выполнения работ, отклоняется на основании следующего.

ФГУП ЦНИИмаш в полном объеме выполнило работы по этапам 2015 и направило в адрес заказчика отчетные документы, а также технические и финансовые акты по закрытию указанных этапов договора (копии сопроводительных писем представлены в материалах дела).

В связи с принятым Министерством обороны Российской Федерации (Генеральный заказчик) решением о расторжении контракта и заключении нового контракта, а также соответствующим указанием Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа (ДОГОЗ) о запрете приемки этапов СЧ ОКР (с учетом не выставления штрафных санкций за несвоевременное выполнение работ (исх. заказчика от 22.03.2016 N ЦКТ-2321, письмо имеется в материалах дела), АО "НПП "Пульсар" приемку работ по этапам 2015 в установленный п. 5.5 договора срок не осуществило.

В процессе выполнения работ по этапам 2016 заказчик письмом исх. от 26.07.2016 N 10-6523 (письмо имеется в материалах дела) уведомил ФГУП ЦНИИмаш о принятом головным исполнителем (АО "НПО Лавочкина") решении о приостановке работ по договору N 80/3205-15, а также указал о необходимости приостановки работ по договору и предъявлении к сдаче материалов по фактически выполненным этапам работ по СЧ ОКР, а также о подготовке к проведению инвентаризации незавершенного производства по договору, а письмом исх. от 23.08.2016 N 10-7538 (письмо имеется в материалах дела) - об организации проведения указанной инвентаризации и предоставлении отчетных материалов по результатам ее проведения.

Во исполнение требований заказчика, ФГУП ЦНИИмаш сопроводительными письмами исх. от 02.08.2016 N 104-693, от 16.08.2016 N 104-739 направило в адрес АО "НПП "Пульсар" структуру цены с расчетно-калькуляционными материалами для перевода цены Этапов 2015 года в твердую фиксированную, технические и финансовые акты по указанным этапам договора, протокол согласования твердой цены, а также заключение 1382 ВП МО РФ на фиксированную цену по этапам 1.1 (ч. 1), 1.1 (ч. 2), 2.1 (ч. 2) Договора от 29.07.2016 N 1382/121-э, а сопроводительными письмами исх. от 20.09.2016 N 104-872/1, от 07.10.2016 N 104-932 - акты инвентаризации незавершенного производства от 19.09.2016, инвентаризационную опись, карточки учета себестоимости и экономические формы (письма имеются в материалах дела).

Пунктами 3.4.3, 3.4.5, 3.4.6 договора, ст. 776 ГК РФ предусмотрено, что в случае возникновения ситуации, когда СЧ ОКР утратила свою актуальность (продолжение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) нецелесообразно), заказчик обязан уведомить об этом исполнителя, принять меры по расторжению договора с оплатой исполнителю стоимости работ, проведенных до возникновения такой ситуации, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре, т.е. возместить фактически произведенные исполнителем затраты.

Технические акты (отчетные документы в соответствии с ведомостью исполнения к договору), подтверждающие факт выполнения, сдачи и приемки работ по этапам договора, предусмотренным для выполнения в 2015, со стороны заказчика были согласованы (копии актов имеются в материалах дела).

Обязательства по утверждению финансовых актов по указанным этапам договора, в нарушение условий договора, а также неоднократных обращений исполнителя в адрес Заказчика с просьбой ускорить согласование указанных документов (исх. от 25.08.2016 N 9001-2164, от 26.10.2016 N 104-994, от 23.11.2016 N 104-1059, копии имеются в материалах дела), а также в силу п. 3.4.6 Договора и ст. 776 ГК РФ оплатить фактические затраты, понесенные ФГУП ЦНИИмаш при исполнении Договора по Этапам 2016 года. Заказчик не исполнил.

Письмом исх. от 27.02.2017 N 10-1983 АО "НПП "Пульсар" уведомило ФГУП ЦНИИмаш о прекращении действия договора 80/3205-15, заключенного с Головным исполнителем, и необходимости проведения инвентаризации с участием и под контролем соответствующего ВП МО РФ (для ФГУП ЦНИИмаш - 1382 ВП МО РФ).

Во исполнение требований заказчика, в том числе требования о необходимости включения в акт инвентаризации незавершенного производства затрат, понесенных ФГУП ЦНИИмаш при исполнении работ по этапам 2015, а также в целях закрытия СЧ ОКР "Аппарат-Р/ЦНИИмаш-2" и расторжения договора, исполнитель 02.06.2017 за исх. N 9001-3155 направил в адрес заказчика сформированный по результатам инвентаризации незавершенного производства акт инвентаризации, содержащий подробный перечень документов (материалов), подготовленных исполнителем в ходе выполнения работ по этапам 2015, 2016 и расшифровки фактических затрат, понесенных исполнителем при выполнении указанных этапов договора, а также протоколы согласования фактических затрат и заключение 1382 ВП МО РФ по этапам N 1.2 (ч. 1), 1.2 (ч. 2), 2.1 (ч. 1), 2.2 (ч. 2) договора от 29.05.2017 N 1382/76-э (копии документов имеются в материалах дела).

Из изложенного следует, что на момент приостановки заказчиком работ по договору, ФГУП ЦНИИмаш в полном объеме выполнило обязательства по этапам 2015 и частично обязательства по Этапам 2016, а также в полном объеме представило заказчику научно-технический задел, созданный исполнителем на момент приостановки работ при выполнении договора (исх. от 11.12.2015 N 701-1844/1; от 20.04.2016 N 701-351; от 08.07.2016 N 701-618/1; от 09.09.2016 N к/707; от 11.08.2016 N 104-731; от 13.10.2016 N 104-951; от 20.04.2016 N 701-356; от 04.08.2016 N 104-706; от 21.07.2016 N 104-653/1; от 05.07.2016 N 701-598; от 15.07.2016 N 104-653; от 20.04.2016 N 701-355; от 25.05.2016 N 701-459; от 27.06.2016 N 701-572; от 21.03.2016 N 701-232; от 29.06.2016 N 701-578; от 10.05.2016 N 701-415; от 15.07.2016 N 104-636; от 02.08.2016 N 104-687; от 30.05.2016 N 701-483/1; от 26.04.2016 N 701-382; от 18.04.2016 N 701-333; от 20.09.2016 N к/751*; от 18.04.2016 N 701-334/1).

29.05.2018 стороны подписали протокол согласования фактических затрат незавершенного производства по договору (далее - протокол), в соответствии с котором. руководствуясь заключением 1382 ВП МО РФ на фиксированную цену по этапам 1.1 (ч. 1), 1.1 (ч. 2), 2.1 (ч. 2) договора от 29.07.2016 N 1382/121-э, заключением 1382 ВП МО РФ по этапам N 1.2 (ч. 1), 1.2 (ч. 2), 2.1 (ч. 1), 2.2 (ч. 2) договора от 29.05.2017 N 1382/76-э, а также заключение 23 ВП МО РФ (ВП МО РФ заказчика) по проверке фактических затрат незавершенного производства при выполнении СЧ ОКР, осуществляемой по договору, от 28.06.2017 N 23/675, зафиксировали стоимость фактических затрат, понесенных ФГУП ЦНИИмаш при исполнении договора, на общую сумму 73.601.920 руб., а без учета произведенного ответчиком авансового платежа по договору на общую сумму 32.588.169 руб. 90 коп. - в размере 41.013.750 руб. 10 коп.

Кроме того, также подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что заключение 1382 ВП МО РФ на фиксированную цену по этапам 1.1 (ч. 1), 1.1 (ч. 2), 2.1 (ч. 2) договора от 29.07.2016 N 1382/121-э подтверждает затраты истца только на сумму 6.295.440 руб., поскольку делая данный вывод. Ответчик приводит размер затрат, подтвержденных 1382 ВП МО РФ только по этапу N 1.1 (ч. 1) и не учитывает подтвержденные указанным документом затраты по этапам NN 1.1 (ч. 2), 2.1 (ч. 2) Договора на общую сумму 7.808.790 руб., а также заключение 1382 ВП МО РФ по этапам N 1.2 (ч. 1), 1.2 (ч. 2), 2.1 (ч. 1), 2.2 (ч. 2) Договора от 29.05.2017 N 1382/76-э.

Протокол, отражающий подтвержденные 1382 ВП МО РФ размер затрат по каждому из этапов договора.

При этом, ответчик указывает на то, что указанный выше протокол не мог являться надлежащим доказательством по заявленным истцом основаниям, как полученный и использованный для обоснования своих доводов в результате нарушения закона и злоупотребления права.

Итак, п.п. 3.4.3, 3.4.5, 3.4.6 договора, ст. 776 ГК РФ предусмотрено, что в случае возникновения ситуации, когда СЧ ОКР утратила свою актуальность (продолжение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) нецелесообразно). Заказчик обязан уведомить об этом исполнителя. принять меры по расторжению договора с оплатой исполнителю стоимости работ, проведенных до возникновения такой ситуации, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре, т.е. возместить фактически произведенные исполнителем затраты.

Учитывая то обстоятельство, что невозможность выполнения работ (досрочное прекращение работ) по Договору возникла не по вине истца, а в связи с принятым Министерством обороны РФ решением о расторжении контракта и его последующем расторжении сторонами (с одновременным аннулированием его индификатора), а затем и принятым АО "НПО Лавочкина" решением о приостановке работ по договору 80/2305-15, а также его расторжении сторонами и проведении инвентаризации незавершенного производства по договору N 80/2305-15, у ответчика в силу положений п. 3.4.6 договора и ст. 776 ГК РФ возникла обязанность оплатить понесенные исполнителем затраты.

Пунктом 6.17 договора установлено, что в случае приостановления по просьбе заказчика выполнения этапа, начатого исполнителем, на срок более 3 календарных месяцев, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, по основаниям, предусмотренным законодательством Российский Федерации.

14.11.2017 за исх. N 9170-1299 истец обратился в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор по соглашению сторон, подписав соглашение о расторжении договора; направить в адрес ФГУП ЦНИИмаш утвержденный протокол согласования фактических затрат, а также в полном объеме оплатить фактические затраты Исполнителя по Договору.

Ответным письмом исх. от 12.12.2017 N СГИ-13163 ответчик от подписания соглашения о расторжении договора и оплаты незавершенного производства уклонился, мотивировав свой ответ, необходимостью продолжения дальнейшего выполнения СЧ ОКР "Аппарат-Р" в обеспечение нового заключенного между АО "НПО Лавочкина" и АО "НПП "Пульсар" государственного контрактам 1623187308641452246000340/80/1267/355/СЛ-504-2017.

Одновременно, ответчик указал, что созданный в рамках договора задел будет передан в новый контракт между ФГУП ЦНИИмаш и АО "НПП "Пульсар" (в рамках которого будет приниматься и оплачиваться), а выплаченный по договору аванс будет являться первым авансом по новому контракту.

Письмом исх. от 05.03.2018 N Др-2564 ответчик направил в адрес истца подписанный протокол, проект соглашения о расторжении договора, в котором отразил перенос аванса по договору на новый контракт, а также на необходимость выполнения работ, зафиксированных в акте инвентаризации незавершенного производства по договору, а также проект нового контракта от 05.03.2018 N 16231873008641452246000340/10/8950 на выполнение СЧ ОКР, шифр: СЧ ОКР "Аппарат-Р/ЦНИИмаш-3" с аналогичными в соглашении о расторжении Договора условиями.

Письмами исх. от 06.04.2018 N 9001-2206 и 9001-4491 истец сообщил о неправомерности действий ответчика и необоснованности включения в новый контракт работ по этапам NN 1.1 (ч. 1), 1.1 (ч. 2), 2.1 (ч. 2), 1.2 (ч. 1), 1.2 (ч. 2), 2.1 (ч. 1), 2.2 (ч. 2) договора, которые как работы незавершенного производства уже выполнены и отражены в акте инвентаризации незавершенного производства, а также подтверждены заключениями ВП МО РФ.

При этом, как видно из описанных выше обстоятельств, никаких нарушений закона и злоупотребления правом при получении протокола истцом допущено не было.

Тот факт, что истец не согласился с неправомерными условиями соглашения о расторжении договора и предложенного к заключению контракта не служит обстоятельством, свидетельствующим о нарушении истцом закона и злоупотребления правом при подписании сторонами протокола, при том, что согласование затрат в рамках договора и обязанность ответчиком в силу п. 3.4.6 договора, ст. 776 ГК РФ их оплаты никакого отношения к новому контракту не имеет.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, отклоняется на основании следующего.

В настоящей жалобе ответчик, обосновывая неправомерно начисленную судом неустойку, ссылается на заключение нового государственного контракта с АО "НПО Лавочкина" (головной исполнитель) и присвоении ему нового идентификатора.

Однако, как уже указывалось выше, обязательства по оплате фактических затрат возникли на основании условий договора и положений ст. 776 ГК РФ. При этом заключение нового контракта и присвоении ему нового идентификатора также не может служить обстоятельством, освобождающим Ответчика от ответственности.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о непоступлении денежных средств на отдельный счет также отклоняется судом, поскольку Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не содержит ограничений возможности поступления денежных средств на такой специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета головного заказчика и не исключает обязанности ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по контракту, в том числе оплачивать выполненные истцом работы.

Федеральным законом N 275-ФЗ предусмотрено целевое использование денежных средств, выделяемых на исполнение государственного оборонного заказа. Это означает, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение ГОЗ.

Однако, указанные обстоятельства не отменяют обязанностей АО "НПП "Пульсар" как заказчика работ и стороны обязательства оплатить затраты исполнителя в соответствии с требованиями контракта и ГК РФ, в том числе за счет собственных средств, если ответчик не подтвердит данные затраты в составе своих перед основным заказчиком.

Иной подход означал бы право АО "НПП "Пульсар" не оплачивать работы соисполнителей вовсе (в случае если по тем или иным причинам оплата по основному контракту не произойдет), что противоречит возмездному характеру гражданского оборота и требованиям ст. ст. 769, 774 и 776 ГК РФ об обязанности заказчика принять и оплатить результат работ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-49669/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк