Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-11884/18

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А53-9950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя истца Брайловской С.О. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епифанова Андрея Федоровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2018 по делу N А53-9950/2018,

принятое судьей Губенко М.И.

по иску акционерного общества "Донэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кремень", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Епифанова Андрея Федоровича

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Епифанову Андрею Федоровичу (далее - ответчик, предприниматель) о возмещении причиненного ущерба в размере 142 198,62 руб.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскан ущерб в размере 140 743,76 руб., причиненный повреждением кабельной линии согласно акту о повреждении электроустановок от 19.10.2017, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 160,68 руб., итого - 145 904,44 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим извещением предпринимателя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, а также тем, что Акт о повреждении электроустановок от 19.10.2017 не является доказательством повреждения кабеля истца ответчиком

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вынесено судом 14.09.2018.

Определением от 12.11.2018 суд произвел замену ненадлежащего ответчика ИП Епифанова А.Ф надлежащим ООО "Кремень" (ИНН 6165186365), привлек ИП Епифанова А.Ф. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию по делу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 19.10.2017 ответчиком проводились земляные работы в охранной зоне кабельной линии 6 кВ Л - 3308, проложенной между Р-33 и РП-52, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, д. 385, принадлежавшей филиалу истца.

В результате указанных работ, кабельная линия была повреждена. Факт повреждения подтверждается дефектным актом и актом о повреждении электроустановок от 19.10.2017.

Также имеется ремонтная карта кабельной линии, составленная представителями подразделения филиала Северный РЭС, о проделанных восстановительных работах с эскизом места ремонта.

Истец является собственником кабельной линии 6 кВ Л - 3308, что подтверждается паспортами кабельной линии и инвентарной карточкой объекта.

Работы по восстановлению кабельной линии были проведены истцом самостоятельно, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 33 от 31.10.2017 с перечнем объема выполненных работ, отчетом о выполнении работ собственными силами филиала по ремонту кабеля, актом списания материальных ценностей, нарядом-допуском N 916 для работы в электроустановках и путевыми листами трактора и грузового автомобиля.

Согласно локально-сметному расчету N 33 и счету на оплату N 00000002474 от 24.11.2017 истцу был нанесен ущерб в размере 142 198,62 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2017 с требованием оплатить размер причиненного ущерба, рассчитанный истцом.

Однако ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании ущерба подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При обращении лица с иском о взыскании такого вреда истцу следует доказать наличие условий возникновения гражданской-правовой ответственности, включающих в себя: факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вину), причинную связь между двумя первыми элементами, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности указанных элементов ответственности.

Выясняя причины повреждения кабельной линии, суд исходит из положений Приказа Министерства труда России от 24.07.2013 N 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок".

Пунктом 37.1 названного Приказа предусмотрено, что земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно). К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (далее - план коммуникаций). Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

Данные действия являются обязанностью организации, производящей земляные работы. При этом запрещается проведение землеройных работ машинами на расстоянии менее 1 м, а механизмов ударного действия - менее 5 м от трассы кабеля, если эти работы не связаны с раскопкой кабеля (пункт 37.3 Приказа).

В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что между МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону и ООО "Кремень" был заключен муниципальный контракт N 53/17 от 18.10.2017, согласно которому ООО "Кремень" принимает на себя обязательства на выполнение работ по обустройству газона на ул. Нансена Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с условиями контракта и локальной сметой на обустройство газона в срок с даты заключения, то есть с 18.10.2017 по 01.12.2017, цена контракта составила 8 139 854,94 рубля.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно копией муниципального контракта N 53/17 от 18.10.2017. Сведения о субподрядных организациях по контракту N 53/17 от 18.10.2017 в материалы дела не представлены.

Поскольку в процессе рассмотрения спора судом было установлено, что с 18.10.2017 по 01.12.2017 ООО "Кремень" принял на себя обязательства по выполнению работ по обустройству газона на ул. Нансена Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону согласно заключенного между МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону и ООО "Кремень" муниципального контракта N 53/17 от 18.10.2017, судом апелляционной инстанции была произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Епифанова А.Ф надлежащим - ООО "Кремень".

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований, в том числе суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, материалами дела установлен факт причинения ООО "Кремень" истцу убытков в ходе проведения работ, приведших к повреждению кабельной линии, принадлежащей истцу.

Вместе с тем, из размера убытков должна быть исключена сумма затрат на оплату труда (ФОТ) в размере 1 454,86 руб., в силу закона такие расходы обязан нести работодатель, в связи с чем, суд не может признать их подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

С учетом признания необоснованным включения истцом в расчет подлежащего возмещению ответчиком ущерба затрат на оплату труда (ФОТ), требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 140 743,76 руб., причиненного повреждением кабельной линии согласно акта о повреждении электроустановок от 19.10.2017, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5 160, 68 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2018 по делу N А53-9950/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кремень" (ИНН 6165186365 ОГРН 1136165011388) в пользу акционерного общества "ДОНЭНЕРГО" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) в счет возмещения ущерба 140 743,76 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 160, 68 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.С. Филимонова