Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 17АП-16548/18

г. Пермь

21 января 2019 г.

Дело N А60-45330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КМ-СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-45330/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИК-Сервис" (ОГРН 1155074006064, ИНН 5036151235)

к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" (ОГРН 1126679010457, ИНН 6679015086)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИК-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-СЕРВИС" о взыскании 1 202 954 руб. 80 коп., в том числе 900 000 руб. долга по договору займа N 12/16 от 05.12.2016; 188219 руб. 18 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 06.12.2016 по 20.07.2018; 114 735 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 20.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 исковые требований удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что документы переданные в арбитражный суд Свердловской области ответчик не получал, доказательств предоставления таких документов истцом в суд не представлено. Возражает против удовлетворения заявленных требований, отрицает против принадлежности ему подписи под договором займа. Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просит о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 5 259 руб. 54 коп. Считает, что расчеты неустойки составлены истцом не корректно и требуют перерасчета. Кроме того, считает, что с ответчика дважды взыскана сумма неустойки, проценты по договору и согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами не допустимо.

До начала судебного заседания от ООО "МИК-Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МИК-Сервис" (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" (заемщик) 05.12.2016 заключил договор займа N 12/16 от 05.12.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2016 года. Займодавец вправе предоставить займ частями.

Во исполнение условий договора займодавец платежным поручением N 707 от 05.12.2016 перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 1200000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату полученной суммы займа, процентов за пользование займом не выполнил надлежащим образом, перечислил только 300 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 900 000 руб. долга по договору займа N 12/16 от 05.12.2016; 188219 руб. 18 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 06.12.2016 по 20.07.2018; 114 735 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 20.07.2018.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 30.04.2017.

Возврат указанной в настоящем договору суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку). Указанная сумма займа и процентов может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2.3 договора).

Факт предоставления истцом займа в размере 1200 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 707 от 05.12.2016 (л.д. 27).

Ответчик полученные денежные средства возвратил частично, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 253 от 03.05.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 28).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела оригиналов документов были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку вопреки доводам ответчика, оригиналы договора займа N 12/16 о 05.12.2016 и платежного поручения N 707 от 05.12.2016 о перечислении суммы займа обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 31.08.2018 и были возвращены истцу.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки ответчика об опровержении подписи, содержащейся в договоре займа N 12/16 о 05.12.2016 поскольку ответчиком ни о фальсификации проставленной в договоре займа N12/16 о 05.12.2016 подписи, ни о фальсификации указанного договора займа в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что ответчик не получал документы переданные в Арбитражный суд Свердловской области, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами рассматриваемого дела, а в случае необходимости снятия необходимых копий.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства возврата займа ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет суммы долга ответчиком не представлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи ответчику денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "МИК-Сервис" о взыскании 900 000 руб. долга по договору займа N 12/16 от 05.12.2016;

Также истец просил взыскать с ответчика 188 219 руб. 18 коп. - процентов за пользование суммой займа за период с 06.12.2016 по 20.07.2018; 114 735 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 20.07.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 10 % годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Расчет производится ежедневно. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, представленного на конец дня.

По расчету истца проценты за пользование суммой займа за период с 06.12.2016 по 20.07.2018 составляет 188 219 руб. 18 коп.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 20.07.2018 составили 114 735 руб. 62 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, свой контррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств возврата суммы займа, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

Довод ответчика о неправомерном отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено о снижении суммы процентов в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, расчет процентов произведен истцом исходя из ставки определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ссылка заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение денежных обязательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года по делу N А60-45330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова