Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-20942/18

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А53-28620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Кав-транс" Климентова И.С.: представитель Богомолов К.В. по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашниковой Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 по делу N А53-28620/2015 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Кав-транс" Климентова И.С. к Калашниковой С.В., при участии третьих лиц Филиппова Е.Г., Пешкес Э.В., Ярощук Л.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кав-транс", принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кав-транс" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области 10.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника Климентова Ивана Сергеевича (далее также заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.06.2015, заключенного между Калашниковой Светланой Васильевной и закрытым акционерным обществом "Кав-транс", в соответствии с которым ЗАО "КАВ-ТРАНС" продало Калашниковой Светлане Васильевне доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество:

1. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома. Площадь 323 кв. м., адрес Россия, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 9-я линия, 23, кадастровый номер 61:44:0031922:2;

2. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом, площадью 46,2 кв.м., в том числе жилой 25,1 кв.м., Литер А; Жилой дом, площадью 73,5 кв.м., в т.ч. жилой 36,3 кв.м., Литер П; Нежилое строение-офис, площадью 197,1 кв.м., Литер Р(А). Адрес: Россия, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 9-я линия, 23, кадастровый (или условный) номер: 61:44:03: 00 00:0000:532/17/АЮ/136987, а также о применении последствий недействительности сделки.

Судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Филиппов Ефим Геннадьевич, Пешкес Элеоноры Викторовны, Ярощук Ларисы Владимировны.

Определением суда от 20.11.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 24.06.2015, заключенный между закрытым акционерным обществом "Кав-транс" и Калашниковой Светланой Васильевной.

Суд определил применить последствия недействительности сделок. Взыскать с Калашниковой Светланы Васильевны в пользу закрытого акционерного общества "Кав-транс" 8 000 000 руб. Взыскать с Калашниковой Светланы Васильевны в пользу закрытого акционерного общества "Кав-транс" 6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Калашникова Светлана Васильевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ЗАО "Кав-транс" Климентова И.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Кав-транс" Климентова И.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Кав-транс" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил Климентова Ивана Сергеевича - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 06.05.2017.

Конкурсный управляющий должника Климентова И.С. обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника: договора купли-продажи от 24.06.2015, заключенного между Калашниковой Светланой Васильевной и закрытым акционерным обществом "Кав-транс", в соответствии с которым ЗАО "КАВ-ТРАНС" продало Калашниковой Светлане Васильевне доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество:

1. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома. Площадь 323 кв. м., адрес Россия, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 9-я линия, 23, кадастровый номер 61:44:0031922:2;

2. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом, площадью 46,2 кв.м., в том числе жилой 25,1 кв.м., Литер А; Жилой дом, площадью 73,5 кв.м., в т.ч. жилой 36,3 кв.м., Литер П; Нежилое строение-офис, площадью 197,1 кв.м., Литер Р(А'). Адрес: Россия, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 9-я линия, 23, кадастровый (или условный) номер: 61:44:03: 00 00:0000:532/17/АЮ/136987, а также о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления управляющий указал на то, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как в течение незначительного времени до принятия заявления о признании должника банкротом, ЗАО "Кав-Транс" предпринимало меры по выводу собственных активов путем продажи имущества не получив встречного предоставления со стороны ответчика.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно материалам дела, 24.06.2015 должник (продавец) и Калашникова С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого ЗАО "КАВ-ТРАНС" продало Калашниковой Светлане Васильевне доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество:

1. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома. Площадь 323 кв. м., адрес Россия, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 9-я линия, 23, кадастровый номер 61:44:0031922:2;

2. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом, площадью 46,2 кв.м., в том числе жилой 25,1 кв.м., Литер А; Жилой дом, площадью 73,5 кв.м., в т.ч. жилой 36,3 кв.м., Литер П; Нежилое строение-офис, площадью 197,1 кв.м., Литер Р(А'). Адрес: Россия, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 9-я линия, 23, кадастровый (или условный) номер: 61:44:03: 00 00:0000:532/17/АЮ/136987.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 09.11.2015, оспариваемый договор купли-продажи заключен между должником и ответчиком 24.06.2015, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемая подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и с заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому подлежат доказыванию обстоятельства, названные как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 63).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что Калашникова С.В. не знала и не могла знать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, а также неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Кав-Транс", в том числе требования ОАО "РЖД" на сумму 74 012 207. 76 рублей, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами: решениями Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2015 г. по делу N А53-7292/15, от 03 ноября 2015 г. по делу N А53- 22702/15, от 24 февраля 2015 г. по делу N А53-32363/14, от 10 января 2015 г. по делу N А53-20716/2014, от 16 ноября 2014 г. по делу N А53-20715, 28 октября 2015 г. по делу N А53-21226/2015, от 03 декабря 2015 г. по делу NА53- 21223 2015, от 15 декабря 2015 г. по делу NА53-21225/2015, от 01 апреля 2016 г. но делу NА53-29651/2015, от 11 июня 2015 г. по делу N A53-4633/2015, 05 ноября 2015 г. по делу N А53-17460/2015, от 10 ноября 2015 г. по делу N A53-17459/2015, от 10 ноября 2015 по делу N А53-17316/2015, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 октября 2011 г. по делу А63-9354/2014.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то. насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28620/2015 от 01.02.2018 (резолютивная часть оглашена 06.12.2017) установлено, а стороной не оспорено, что Калашникова С.В. является родной сестрой бывшего генерального директора ЗАО "Кав-Транс" Калинченко О.В. Таким образом, презюмируется, что должнику было достоверно известно о том, что у ответчика нет и не будет имущества для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, поведение должника было направлено на увеличение невозвратных кредитных обязательств и отчуждение активов, на которые возможно обратить взыскание.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии у должника после совершения спорной сделки имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренная сделка была направлена на вывод имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования.

С учетом изложенного судом правомерно квалифицированы действия сторон как злоупотребление правом и признан договор купли-продажи недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости оспоренного договора на основании следующего.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Суд при рассмотрении вопроса о мнимости спорного договора руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом недобросовестного поведения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, заключенной лишь с целью вывода имущества должника (недопущения обращения взыскания на данное имущество).

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 24.06.2015, т.е. меньше чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (09.11.2015).

На момент совершения указанной сделки у должника имелась кредиторская задолженность, подтвержденная судебными актами, опубликованными на официальном электронном ресурсе https://kad.arbitr.ru.

В соответствии с п. 9, п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Таким образом, ввиду того, что сделка была осуществлена менее чем за 6 месяцев (и 1 года соответственно) до принятия заявления о признании должника банкротом. заявитель освобождается от доказывания обстоятельств недобросовестности контрагента, наличия цели причинить вред кредиторам и так далее. Несмотря на указанное обстоятельство, конкурсным управляющим представлены в материалы дела достаточное количество доказательств, свидетельствующих о наличии указанных признаков.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одною из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки:

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" таковая может быть признана недействительной, если:

* в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

* или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта I статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или ином) лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 4 оспариваемого Договора доли в праве общей долевой собственности в объектах недвижимости проданы Калашниковой С.В. по цене 8

000 000 руб.

Фактически по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием имущества значительной рыночной стоимости. В связи с чем, суд сделал правильный вывод, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред.

В материалы дела конкурсным управляющий ЗАО "Кав-Транс" представлены сведения из Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 10.10.2017 N 07-34/1274Дсс на запрос N 048/17 от 18.09.2017 г., в соответствии с которым Калашникова Светлана Васильевна не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а также в соответствии с отчетностью по форме 2-НДФЛ, доход Калашниковой С.В. за 5 (пять) лет до совершения сделки составил 604 799,90 руб.

Между тем, цена спорной сделки согласована сторонами в 8 000 000 руб., что превышает годовой доход ответчика более чем в тринадцать раз.

Калашниковой С.В. в материалы обособленного спора представлена рукописная расписка об осуществлённом денежном займе у третьего лица денежных средств в сумме 3 750 000 руб.

Иных сведений о том, что финансовое положение позволяло ответчику осуществить расчеты по договору купли-продажи от 24.06.2015 в сумме 8 000 000 рублей, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доход Калашниковой С.В. не позволял осуществить оплату по договору купли-продажи от 24.06.2015.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду установленного факта невозможности предоставления встречного исполнения по договору купли-продажи от 24.06.2015 в связи с финансовым положением ответчика, представленные Калашниковой С.В. копии квитанций к приходным кассовым ордерам не могут подтверждать факт предоставления встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемой сделке.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. Судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления N 63, согласно которым при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в виду чего заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.08.2017 N 61/001/002/2017-144706. а также выписке из ЕГРН от 15.08.2017 61/001/002/2017-144707 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031922:2, а также 1/2 доли здания с кадастровым номером 61:44:0050167:127 были отчуждены Калашниковой Светланой Васильевной в пользу третьего лица.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оплату им стоимости имущества по оспариваемому договору купли-продажи, а также принимая во внимание отсутствие доказательств поступления денежных средства от реализации имущества в конкурсную массу должника, суд в качестве последствий недействительности договора обоснованно применил одностороннюю реституцию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с Калашниковой Светланы Васильевны в пользу закрытого акционерного общества "Кав-транс" 8 000 000 руб.

Срок исковой давности по заявленным требованиям конкурсным управляющим не пропущен, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 по делу N А53-28620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв