Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 08АП-13274/18

город Омск

21 января 2019 г.

Дело N А75-4754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13274/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансСиб" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2018 по делу N А75-4754/2018 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Юграэнергоавтоматика" (ОГРН 1128603006795, ИНН 8603188156) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансСиб" (ОГРН 1038601753387, ИНН 8603110470) о взыскании 223 276 руб. 06 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юграэнергоавтоматика" (далее - истец, ООО "Юграэнергоавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансСиб" (далее - ответчик, ООО "ЭТС") о взыскании неустойки в размере 223 276 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2018 по делу N А75-4754/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭТС" в пользу ООО "Юграэнергоавтоматика" взыскано 134 104 руб. 03 коп., в том числе договорную неустойка (пеня) в размере 111 638 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 466 руб. С ООО "ЭТС" в пользу ООО "Юграэнергоавтоматика" на сумму основного долга (1 471 788 руб. 31 коп.) взыскана договорная неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты долга. Начисление неустойки произведено с 06.04.2018 по день фактической уплаты долга, со дня частичной оплаты задолженности начисление пени производить на оставшуюся часть основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 30.08.2018, ООО "ЭТС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что неустойка в размере 0,1 % является чрезмерно завышенной; размер заявленных судебных издержек является неразумным и чрезмерно завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 10.05.2017 N ЭТС-28/05, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнять работы, состав которых определен дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Подрядчик обязуется своевременно принять результат выполненных работ на объекте после завершения работ и произвести оплату выполненных работ на условиях, определенных пунктах 3.1. и 3.2. настоящего договора (раздел 1 договора).

Стоимость работ, выполняемых в рамках настоящего договора, определяется дополнительным соглашением (приложение N 1 к настоящему договору). Сумма работ не подлежит изменению, за исключением случая введения в действие нормативных актов, влияющих на ценообразующие факторы. Стоимость работ, подлежащих сдаче подрядчику после введения в действие этих актов, может быть изменена сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

При необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, сумма договора может быть изменена по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения. Общая стоимость работ включает в себя затраты на выполнение субподрядчиком работ, в соответствии с условиями договора, в т.ч. затраты на доставку необходимой техники, подготовку рабочего места и допуск, исключая аварийные работы (пункты 2.1.- 2.3. договора).

Соответствии с пунктом 3.2. договора платежи осуществляются подрядчиком в размере 100% от стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты предоставления документов: исполнительная документация; акт приемки выполненных работ формы КС-2; справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; счета-фактуры, оформленных в соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения (пункт 11.1. договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты выполненных работ за отчетный период с 26.11.2017 по 10.12.2017, подписанные сторонами без замечаний (т. N 1, л.д. 69-92). Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (т. N 1, л.д. 68) работы истцом выполнены на сумму 1 971 788 руб. 31 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию от 13.03.2018 N 48 (т. N 1, л.д. 12-13), а затем обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки в порядке пункта 9.2 договора.

Требования о взыскании неустойки по состоянию на 05.04.2018 удовлетворены в сумме 111 638 руб. 03 коп. (0,1 % за каждый день просрочки) со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки - 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (73% годовых), является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, также применительно к пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 неустойка взыскана с 06.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. удовлетворено в полном объеме, в отсутствие доказательств чрезмерности.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 9.2. договора в случае нарушения подрядчиком условий платежей предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2% от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, применение предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки является обоснованным.

Ссылка ответчика на наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае такие обстоятельства ответчиком доказаны, соответствующие обоснования приведены, суд применительно к положениям статьи 333 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 111 638 руб. 03 коп. (0,1 % за каждый день просрочки), в связи с тем, что размер неустойки - 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (73% годовых), является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Ответчик представил доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать уменьшенный до 111 638 руб. 03 коп. размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылки ответчика на ее высокий размер не могут являться достаточным основанием для снижения размера неустойки, уже сниженного судом.

К тому же взысканный размер пени соразмерен характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1 % за каждый день просрочки) не отличается от обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 взыскал неустойку с 06.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор от 01.03.2018, расходный кассовый ордер от 01.03.20218 N 4 на сумму 15 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей и связь их с конкретным делом.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует. Доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 N 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции" и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2018 года по делу N А75-4754/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова Н.В. Тетерина