Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-21172/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф08-1492/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А32-21414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таманский паромный терминал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 по делу N А32-21414/2018

по иску администрации муниципального района Темрюкский район

к ответчику - ООО "Таманский паромный терминал"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района Темрюкский район обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таманский паромный терминал" о взыскании задолженности в размере 3013979 руб. 58 коп., пени в размере 247367 руб. 20 коп., о расторжении договора аренды земельного участка N 300000638 от 11.10.2011.

Решением от 16.10.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3013979 руб. 58 коп. задолженности, 247367 руб. 20 коп. пени. Договор аренды земельного участка N 300000638 от 11.10.2011, заключенный между администрацией муниципального образования Темрюкский район и ООО "Таманский паромный терминал", расторгнут.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды N 300000638 от 11.10.2011 передан земельный участок ответчику. В связи с надлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы, договор аренды земельного участка N 300000638 от 11.10.2011 расторгнут.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не является надлежащим, 14.03.2014 право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией. Обжалуемое решение противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу N А32-18184/2014. По мнению заявителя, истец злоупотребляет своими правами. Решение принято о правах и обязанностях Российской Федерации, не привлеченной к участию в деле. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Таманский паромный терминал" не явился. Ответчиком заявлено об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Представитель администрации муниципального района Темрюкский район в заседание не явился. Администрацией заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Кроме того, в материалы дела от администрации поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления времени для урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

С учетом заявленных администрацией ходатайств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не определился с позицией по настоящему делу, в связи с чем, ходатайства об отложении судебного заседания рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

В случае оплаты долга, денежные средства подлежат зачету в ходе исполнительного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.10.2011 между администрацией муниципального образования Темрюкский район (арендодатель) и ООО "Таманский паромный терминал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 23000004638 (л.д. 18-24), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду за плату земельный участок с кадастровым номером 23:30:0101013:62, площадью 205600 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт Кавказ, пос. Коса Чушка, для размещения объекта, необходимого для эксплуатации морского водного транспорта.

Земельный участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором в аренду с 11.10.2011 без оформления акта приема-передачи (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы составляет 3181886 руб. 16 коп.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется со дня фактической передачи участка и вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год не позднее 10 числа начала каждою квартала.

Согласно пункту 3.2.5 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о досрочном расторжении договора при существенном нарушении его условий, в том числе, не внесения арендной платы в течение двух кварталов подряд.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В пункте 6.2 договора установлен срок действия договора - с 11.10.2011 по 11.10.2060.

В связи с нарушением арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2016 по 30.06.2018, администрация муниципального района Темрюкский район обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 3.2.5 спорного договора установлено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о досрочном расторжении договора при существенном нарушении его условий, в том числе, не внесения арендной платы в течение двух кварталов подряд.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 3 статьи 619 Кодекса предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В материалах дела имеется претензия арендодателя от 06.02.2017, адресованная ООО "Таманский паромный терминал" о необходимости оплатить задолженность по арендной плате и пене (л.д. 32).

В противном случае администрация указала на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также расторжении договора аренды.

Претензия направлена ООО "Таманский паромный терминал" 14.02.2018, о чем свидетельствует копия почтового конверта (л.д. 32).

Доказательства оплаты задолженности за пользование земельным участком за период с 01.07.2016 по 30.06.2018 в размере 3013979 руб. 58 коп. в материалы дела не представлены.

В данном случае, допущенные обществом нарушения сроков внесения арендной платы являются существенными, в связи с чем, требование о расторжении договора аренды земельного участка N 300000638 от 11.10.2011 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в деле отсутствуют, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не является надлежащим, 14.03.2014 право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, обжалуемое решение противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу N А32-18184/2014, заявитель также указал на то, что решение принято о правах и обязанностях Российской Федерации, не привлеченной к участию в деле.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Таманский паромный терминал" является: 353500, Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Герцена, 46 (л.д. 34-44).

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась ООО "Таманский паромный терминал" по указанному выше адресу общества.

Почтовые конверты вернулись в суд без вручения, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и истечением срока хранения заказной корреспонденции.

Таким образом, ООО "Таманский паромный терминал" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, не могут быть приняты во внимании апелляционным судом.

Кроме того, по делу N А32-18184/2014 в иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ООО "Таманский паромный терминал" о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.10.2011 N 3000004638 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0101013:62, площадью 205600 кв. м, расположенного по адресу: Темрюкский район, порт Кавказ, пос. Коса Чушка, признании отсутствующим обременения в виде права аренды общества на земельный участок и истребовании земельного участка у общества из чужого незаконного владения, отказано.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу N А32-18184/2014 вступило в законную силу и оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы, истцом заявлено о взыскании пени в размере 247367 руб. 20 коп. за периоды с 11.01.2015 по 17.05.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным, требование о взыскании пени удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как отмечено выше, в материалы дела представлена претензия арендодателя от 06.02.2017, адресованная ООО "Таманский паромный терминал" о необходимости оплатить задолженность по арендной плате и пене.

В противном случае администрация указала на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также расторжении договора аренды.

Претензия направлена ООО "Таманский паромный терминал" 14.02.2018, о чем свидетельствует представленная в дело копия почтового конверта.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции с настоящим иском администрация обратилась 04.06.2018, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора администрацией соблюден.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 по делу N А32-21414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Таманский паромный терминал" (ОГРН 1102352001267, ИНН 2352046762) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.