Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 17АП-18403/18

г. Пермь

21 января 2019 г.

Дело N А60-21075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Трейд", - Устюшенко А.М., по доверенности от 13.08.2018,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года

по делу N А60-21075/2018,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Трейд" (ИНН 6658487962, ОГРН 1169658067435)

к индивидуальному предпринимателю Фалалееву Александру Анатольевичу (ИНН 667800355793, ОГРНИП 317665800043747)

третье лицо: Килин Владимир Ильич,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Трейд" (далее - ООО "Атлант-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фалалееву Александру Анатольевичу (далее - ИП Фалалеев А.А., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 206 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Килин Владимир Ильич.

Решением суда от 17.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что субарендатор покинул помещения не по своей инициативе, в период с 16.06.2017 по 30.06.2017 субарендатор не мог пользоваться арендованным имуществом по назначению в связи с отключением 16.06.2017 ИП Фалалеевым А.А. холодильных установок в арендуемом обществом помещении склада. В соответствии с условиями договора складские помещения предоставлены арендатору для использования в качестве склада хранения продуктов питания с температурным режимом минус 18 градусов Цельсия и ниже. Указал, что освобождение помещений истцом 16.06.2017 установлено судебными актами по делу N А60-40784/2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Фалалеевым А.А. (арендатор) и ООО "Атлант-Трейд" (субарендатор) 13.03.2017 заключен договор субаренды нежилых помещений N 7, согласно условиям которого субарендатору во временное пользование в субаренду переданы помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 32Г: часть нежилых помещений, общей площадью 85,30 кв. м 00 палетто-мест), с целью использования под склад (для использования в качестве склада хранения товара субарендатора с температурным режимом хранения продукции минус 18 градусов Цельсия и ниже) (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.7 договора в обязанности субарендатора входит своевременное внесение арендной платы за пользование имуществом в размере, определяемом договором.

Постоянная часть арендной платы за пользование имуществом в месяц рассчитывается следующим образом: арендная плата за пользование имуществом в качестве склада составляет 27 руб. за 1 палетто-место в сутки, в том числе НДС 18%. В состав постоянной части арендной платы включены расходы за коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение, канализацию, отопление, вывоз ТБО, использование закрытой и открытой эстакады согласно занимаемой площади (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора арендная плата и иные услуги по договору оплачиваются субарендатором ежемесячно в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора либо внесения денежных средств в кассу арендатора не позднее 5 числа текущего месяца.

В силу п. 3.1.1. договора в переменную часть арендной платы входят расходы, понесенные арендатором по проведению работ по дезинфекции, дератизации и дезинсекции имущества, направленные на соблюдение санитарных правил и гигиенических нормативов.

Объект аренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 01.04.2017.

01.06.2017 субарендатор направил в адрес арендатора уведомление N 9 о расторжении договора с 01.07.2017, получение которого ответчиком не оспаривается, со ссылкой на то, что 30.05.2017 без правовых оснований и каких-либо уведомлений субарендатору был ограничен беспрепятственный доступ на территорию склада, в том числе к арендуемому имуществу и хранимому товару (продукты питания с ограниченным сроком годности), в результате чего хозяйственная деятельность субарендатора была полностью заблокирована (субарендатор не имел возможности выполнять договорные обязательства перед поставщиками и покупателями).

Уведомлением N 9 от 16.06.2017 предприниматель уведомил общество о необходимости срочно (немедленно) принять меры по перемещению товара из склада, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Монтажников, 32 Г, литер В, на хранение в склад, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Монтажников, 32 Г, литер А, в связи с техническими поломками холодильных (морозильных) установок, находящихся в здании склада литер В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А60-40784/2017 установлено, что субарендатор освободил арендуемые помещения 16.06.2017.

Ссылаясь на то, что уплатил арендную плату за июнь 2017 в полном объеме, однако в период с 16.06.2017 по 30.06.2017 субарендатор не имел возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом по назначению, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы внесением арендной платы за пользование имуществом в большем размере, нежели осуществлялось пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор, в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Таким образом, системное толкование указанных норм ст. 611 ГК РФ со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о взаимном характере обязательств сторон по договору аренды, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Указанный правовой подход поддержан в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Материалами дела подтверждается перечисление обществом суммы в размере 54 000 руб. за субаренду нежилых помещений по договору N 7 от 13.03.2017 за период с 1 по 20 июня 2017 на основании выставленного ИП Фалалеевым А.А. счета N 0529000002 от 29.05.2017 (л.д. 16).

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление исх. N 6 от 16.06.2017, в котором ответчик сообщает истцу о необходимости срочно (немедленно) принять меры по перемещению товара из склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 32 Г, литер В, на хранение в склад, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 32 Г, литер А, в связи с техническими поломками холодильных (морозильных) установок, находящихся в здании склада литер В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу N А60-40784/2017 установлена невозможность использования помещений склада лит.В по причинам, независящим от субарендатора (истца по настоящему делу), 16.06.2017 склад литер В был освобожден полностью от товара, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не опровергнуто.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая назначение арендуемого имущества и его технические характеристики, согласно которым склад был предоставлен для хранения товара (продуктов питания) субарендатора с режимом хранения минус 18С и ниже, факт отключения холодильных установок, что повлекло невозможность хранения товара и освобождение склада 16.06.2017, и ответчиком не оспорено с учетом тех преюдициальных обстоятельств, которые установлены по ранее рассмотренным делам, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы истца касательно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной без встречного представления, заключающегося в пользовании арендованным имуществом, арендной платы за период после 16.06.2017.

Вместе с тем, расчет неосновательного обогащения произведен истцом неверно.

Как указано выше, истцом внесена арендная плата в сумме 54 000 руб. за период с 1 по 20 июня 2017 года. Поскольку невозможность использования склада арендуемого по договору субаренды N 7 от 13.03.2017 в период с 1 по 16 июня 2017 года истцом не доказана, из материалов настоящего дела указанные обстоятельства не следуют, неосновательным обогащением ответчика является получение арендной платы за период с 17.06.2017 по 20.06.2017 (за 4 дня) в размере 10 800 руб. (54 000 разделить на 20 дней и умножить на 4 дня).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на дату принятия настоящего решения (с учетом редакций, действовавших в соответствующие периоды начисления процентов на сумму неосновательного обогащения) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Вместе с тем, произведенный истцом расчет является не верным, с учетом произведенного судом перерасчета суммы неосновательного обогащения и периода, когда истцом предъявлена ответчику претензия о возврате излишне полученной арендной платы, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат проценты в сумме 591 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям и по апелляционной жалобе в полном размере.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года по делу N А60-21075/2018 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фалалеева Александра Анатольевича (ИНН 667800355793, ОГРНИП 317665800043747) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Трейд" (ИНН 6658487962, ОГРН 1169658067435) 10 800 (десять тысяч восемьсот) руб. - неосновательное обогащение, 591 (пятьсот девяносто один) руб. 49 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фалалеева Александра Анатольевича (ИНН 667800355793, ОГРНИП 317665800043747) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Трейд" (ИНН 6658487962, ОГРН 1169658067435) 3 658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов