Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 08АП-14795/18

город Омск

21 января 2019 г.

Дело N А46-15403/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14795/2018) акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 по делу N А46-15403/2018 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) от 05.09.2018 по делу об административном правонарушении N 1190/18,

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - Общество, АО "Омск РТС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2018 N 1190/18 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 по делу N А46-15403/2018 требования заявителя удовлетворены в части. Признано незаконным и отменено постановление от 05.09.2018 N 1190/18 по делу об административном правонарушении в части привлечения Общества к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что очереди многоквартирного дома N 8/1 по ул. Перелета в г. Омске представляют собой разные объекты. По мнению АО "Омск РТС", указанный дом обладает единым почтовым адресом, на очереди такового выданы технические паспорта со сквозной нумерацией, и весь этот объект с точки зрения теплоснабжения неделим. АО "Омск РТС" отмечает, что представленные в материалы дела доказательства носят противоречивый характер и не могут достоверно свидетельствовать о законности оспариваемого постановления. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.

В письменном отзыве на жалобу Управление Роспотребнадзора по Омской области просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 04.05.2018 в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Омской области при рассмотрении материала внеплановой документарной проверки, поступившего из Государственной жилищной инспекции Омской области в отношении АО "Омск РТС", выявлено нарушение действующего законодательства, которое выразилось в следующем. АО "Омск РТС" начислялась плата за отопление собственникам помещений второй очереди многоквартирного дома N 8 корп. 1 по ул. Перелета в г. Омске в период с августа 2017 года по декабрь 2017 года по нормативам потребления тепловой энергии в соответствии с формулой 2(1) Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вместо расчета потребления тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в соответствии с требованиями пункта 42 (1) Правил N 354.

Указанные действия Общества расценены административным органом как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем 08.08.2018 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области в отношении АО "Омск РТС" составлен протокол N 1190/18 об административном правонарушении.

05.09.2018 заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области в отношении заявителя вынесено постановление N 1190/18 по делу об административном правонарушении, которым АО "Омск РТС" признано виновным в совершении административного правонарушения на основании части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, Обществу назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, Общество отметило, что прибор учета, установленный в многоквартирном доме N 8/1 по ул. Перелета в г. Омске, не фиксирует объем потребления всего дома, в связи с чем начисление платы за тепловую энергию собственникам помещений данного многоквартирного дома производилось в 2017 году исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции частично, в связи с чем АО "Омск РТС" подана настоящая апелляционная жалоба на решение по делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ исключается привлечение лица к административной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, порядок изменения арендной платы за коммунальные услуги при предоставлении услуг ненадлежащего качества регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354).

Согласно абзацу второму пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как указывает Общество, при исчислении и предъявлении к оплате коммунального ресурса, потребленного собственниками помещений на отопление многоквартирного дома N 8 корп. 1 по ул. Перелета в г. Омске нарушений не допущено, поскольку данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию очередями, однако представляет собой единое строение, о чем свидетельствует то, что он имеет один почтовый адрес, сквозную нумерацию, расположен на одном земельном участке. Введение его в эксплуатацию очередями не означает иного. Прибор учета, установленный в доме, фиксирует потребление коммунального ресурса только части дома (коммунального ресурса поставляемого по одной линии - подъезды 5-12) и не позволяет определить объем коммунального ресурса, потребленного всеми собственниками помещений в доме (в том числе подъезды 1-4, которые ОДПУ не оснащены), размер платы за отопление был исчислен и подлежит исчислению в дальнейшем по нормативам.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы. Очереди многоквартирного дома 8 корпус 1 по ул. Перелета в г. Омске (с 1 по 4 подъезды и с 5 по 12 подъезды) представляют собой разные объекты в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вышеуказанный многоквартирный дом вводился в эксплуатацию двумя очередями: в 1991 году введена в эксплуатацию первая очередь, в 1997 году введена в эксплуатацию вторая. В связи с вводом двух очередей данного многоквартирного дома раздельно по годам, каждая очередь имеет свой технический паспорт. Две очереди данного многоквартирного дома имеют единый почтовый адрес, но разную этажность.

В материалы дела представлены два экспертных заключения: заключение строительно-технической экспертизы N 045-10/17 исполненное ООО "Абсолют-Эксперт" и заключение судебной экспертизы N 149/17 от 27.05.2017, полученное при рассмотрении дела N А46-16619/2017, выполненное экспертом ООО "Аудит-Строй".

Содержание полученных заключений в совокупности с характером поставленных на разрешение экспертам вопросов, объем и содержание положенных в основу полученных выводов данных свидетельствуют о том, что в ходе проведенной строительно-технической экспертизы, оформленной заключением N 045-10/17, произведен анализ вопросов, составляющих предмет рассматриваемого спора. В свою очередь, выводы экспертного заключения N 149/17, как это следует из его содержания и резолютивной части данного документа, сформулированы в отношении внешних характеристик рассматриваемого строительного объекта.

Согласно экспертному заключению N 149/17 исследование объекта проводилось на основании предоставленных документов на объект (фасад здания) и методом визуального осмотра строения (фасад здания) и фотографирования, при этом, специалисты которые исследовали бы техническую часть (в том числе тепловые сети, подвальные помещения) не привлекались. При формировании данного заключения не проводились инструментально-технические исследования, не исследовался вопрос о системах теплоснабжения зданий.

Выводы же эксперта в заключении экспертизы N 045-10/17 основаны не только на визуальном обследовании здания, но и на исследовании подвальных помещений, не только на изучении документации строения, но и на технической документации, касающиеся технической части (тепловые магистрали, трубопроводы здания).

Заключение строительно-технической экспертизы N 045-10/17 дает основания для вывода о том, что с 1 по 4 подъезды и с 5 по 12 подъезды многоквартирного дома N 8 корпус 1 по ул. Перелета в г. Омске представляют собой самостоятельные объекты капитального строительства, не имеют общей объемной, плоскостной или линейной строительной системы, имеют обязательные технологические разрывы и просветы, самостоятельные (независимые) инженерные системы и коммуникационные сети (в том числе теплоснабжения), техническую возможность функционировать обособленно.

Выводы, сформулированные в ходе проведенной строительно-технической экспертизы, оформленной заключением N 045-10/17 подателем жалобы не опровергнуты. Основания для сомнения в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в поименованном выше заключении, отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается в обоснование жалобы заявитель (единый почтовый адрес, введение дома в эксплуатацию очередями, нахождение на едином земельном участке), не опровергают установленных при рассмотрении спора судом первой инстанции обстоятельств возможности самостоятельного функционирования систем теплоснабжения разных частей дома с привлечением автономных систем, что подтверждается помимо вышеназванного экспертного заключения представленными в материалы дела актами балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между МУП "Тепловая компания" и абонентом ТСЖ "Перелета-8". Утверждения подателя апелляционной жалобы не исключают технологических характеристик спорных объектов как самостоятельных, поскольку основанием установления почтового адреса не являются технологические конструктивные особенности объекта, равно как и нахождение на одном земельном участке нескольких самостоятельных объектов не запрещается законодательством. Сдача дома к эксплуатацию очередями также не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Ввиду того, что очереди многоквартирного дома N 8 корпус 1 по ул. Перелета в г. Омске (с 1 по 4 подъезды и с 5 по 12 подъезды) представляют собой разные объекты, исчисление потребленного ресурса на отопление, необходимо производить к каждому объекту самостоятельно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих наличие в действиях АО "Омск РТС" признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административный орган, доказывая вину юридического лица, должен установить, имелась ли у лица возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; были ли приняты данным лицом все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Наличие указанной совокупности обстоятельств подтверждается материалами дела. Доказательства невозможности соблюдения заявителем порядка ценообразования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела уменьшен размер административного штрафа, назначенного заявителю.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливается, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совокупностью положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной выше статьи КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. При этом возможность правоприменителя снижать сумму административного штрафа не ставится в зависимость от наличия отягчающих ответственность обстоятельств, в том числе, повторности совершения однородного административного правонарушения.

С учетом приведенных норм судом первой инстанции уменьшено назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа с размера 100 000 руб., сочтенного не соответствующим характеру совершенного заявителем административного правонарушения и осуществляемой производственной деятельности, до размера в 50 000 руб. При этом судом первой инстанции приняты во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины АО "Омск РТС", иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства. Таким образом, оспариваемое заявителем постановление от 05.09.2018 N 1190/18 признано незаконным в части размера административного штрафа. Наказание, назначенное Обществу, уменьшено в два раза.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 по делу N А46-15403/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.Н. Лотов