Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 17АП-18542/18

г. Пермь

21 января 2019 г.

Дело N А60-34279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Николаева А.М. по доверенности от 21.05.2018;

от ответчика: Савин М.И. по доверенности от 03.04.2018;

от третьих лиц: Савин М.И. по доверенности от 12.09.2018.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кужель Ирины Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2018 года

по делу N А60-34279/2018,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Кужель Ирины Викторовны (ОГРНИП 318665800056577, ИНН 661100226946)

к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехСнаб"

(ОГРН 1069611009225, ИНН 6611011127)

третьи лица:

Кужель Александр Николаевич, Плетнев Николай Валерьевич,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Кужель Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "СанТехСнаб" нежилого помещения (часть здания котельной N 2) с кадастровым номером 66:414:0102006:3696 площадью 240,8 кв. м, расположенного по адресу: 623854, Свердловская область, город Ирбит, ул. Фурманова, 1, о взыскании с ООО "Сантехснаб" 311 458 руб. 97 коп. - неосновательное обогащение, 23 709 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Кужель Александр Николаевич, Плетнев Николай Валерьевич.

Решением от 18.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, считает оспариваемое решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, доводы истца - аналогичными тем, которые истцом были приведены в исковом заявлении с учетом дополнений.

Представитель третьих лиц также выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, предприниматель Кужель И.В. (истец) является собственником нежилого помещения (часть здания котельной N 2) с кадастровым номером 66:414:0102006:3693 площадью 240,8 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Ирбит, улица Фурманова,1 в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности; третьим лицам (Кужель А.Н. и Плетнев Н.В.) принадлежит право общей долевой собственности в виде 1/4 и 1/2 доли, соответственно; доли сособственников (Кужель А.Н. и Кужель И.В.) установлены решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.10.2014 путем раздела совместно нажитого имущества; в натуре доли в праве на указанное нежилое помещение (часть здания котельной N 2) не выделены; порядок пользования общей долевой собственностью не определен.

В обоснование иска об истребовании нежилого помещения (часть здания котельной N 2) с кадастровым номером 66:414:0102006:3696 площадью 240,8 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Ирбит, ул. Фурманова, 1, из чужого незаконного владения ответчика указано на то, что истцу в ходе рассмотрения другого дела стало известно о том, что помещение передано в пользование ответчику, тогда как истцом не было выражено согласие на сдачу имущества в аренду; имущество фактически находится во владении ответчика, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: 623854, Свердловская область, город Ирбит, улица Фурманова, 1.

Требование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях, предусмотренных ст. ст. 395, 606, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, отказывая в удовлетворении иска об истребовании указанного в предмете иска нежилого помещения из владения ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 246, 247, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения дела истец, третьи лица являлись участниками общества "СанТехСнаб"; в материалах дела имеются договоры краткосрочной аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, город Ирбит, улица Фурманова, 1, от 01.03.2016, в оформлении которых приняли участие, соответственно, КужельА.Н. (арендодатель) и ООО "СанТехСнаб" (арендатор); Плетнев Н.В. (арендодатель) и ООО "СанТехСнаб" (арендатор); согласно условиям этих договоров арендатору в безвозмездное пользование были переданы части нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, площадью соответственно 60,2 кв. м и 120,4 кв. м для размещения под офис.

Суд первой инстанции оценил сообщение ответчика о том, что ранее, до разделения совместной собственности семьи Кужель, Кужель А.Н. и Плетнев Н.В. заключили соглашение о пользовании недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности; были согласованы номера помещений; ответчик пользовался только частью нежилого помещения общей площадью 240,8 кв. м; 31.12.2017 часть помещений обществом были возвращены третьим лицам; участниками договоров оформлены акты приема-передачи; о том, что ответчик не осуществляет деятельность, в его владении истребуемые помещения не находятся.

Соотношение арендованной в 2017 году ответчиком площади с площадью всего нежилого помещения - 240,8 кв. м, и передача третьими лицами в аренду обществу части нежилого помещения в пределах своей доли признано судом первой инстанции в данном случае не изменяющим режима долевой собственности без определения сособственниками порядка владения и пользования общим имуществом.

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признано то, что на момент рассмотрения дела в суде, помещения переданы собственникам; суд неоднократно уточнял у истца позицию относительно предъявления иска в указанной части именно к обществу, а не к физическим лицам. Нахождение недвижимого имущества во владении ответчика признано судом первой инстанции истцом не доказанным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд исходил из того, что адрес места регистрации юридического лица, адрес фактического места осуществления деятельности, почтовый и иные адреса могут не совпадать с адресом места осуществления деятельности в заявленной области аккредитации, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц; истец, являясь участником общества, не представил вообще никаких доказательств нахождения имущества во владении ответчика (отсутствуют фотографии, акты; не подтверждены доводы о том, что Кужель И.В. не пускают в помещения - отсутствует обращение в полицию, к участковому).

Суд первой инстанции оценил и то, что ответчик, участником которого в том числе является истец, зарегистрировано по адресу: г. Ирбит, Фурманова, 1, истребуемое имущество также находится по данному адресу, не признав установленное свидетельствующим о том, что ответчик это имущество незаконно удерживает.

Данное обстоятельство признано судом первой инстанции подтвержденным, в том числе решением арбитражного суда по делу N А60-896/2018, в котором содержится вывод об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у общества имущества на балансе; ответчик, как зафиксировано судом первой инстанции, ссылался на отсутствие у него основных средств, материальных активов и вообще ведение деятельности.

С учетом совокупности вышеизложенного суд первой инстанции не выявил оснований для удовлетворения требования истца в части виндикации, указал на то, что согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 16, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть исполнимым, доказательства, подтверждающие объективную возможность исполнения ответчиком (в случае удовлетворения иска) решения, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 311 458 руб. 97 коп. за период - 2017 год и три месяца: январь-март 2018 года, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 248, 303, 323, 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними; третьи лица действительно передали в пользование общее имущество (как они указали, часть общего имущества в соответствии со своими долями) без согласия одного из сособственников общего имущества; в данном случае и ответчик, и третьи лица были осведомлены о том, что заключают договоры без еще одного сособственника, поскольку все физические лица (индивидуальный предприниматель истец являлась участником общества как физическое лицо до марта 2018 года) были участниками общества.

Также судом указано на то, что ответчик не вносил арендную плату за период пользования общим имуществом, тогда следуя доводам истца, ответчик обязан ее оплатить в пользу истца, как одного из сособственников, поскольку он сберег данную плату; истцом не доказано фактическое внесение арендной платы за спорный период в пользу двух сособственников, соответственно не доказано, что неосновательное обогащение ответчика (сбереженная плата за недвижимое имущество) происходит за счет истца; таким образом, в отсутствие фактического внесения платы за пользование имуществом, истец не может быть признан лицом, за счет которого могло бы произойти неосновательное обогащение ответчика, вследствие пользования последним общим имуществом; взыскание денежных средств по правилам абзаца первого статьи 303 Гражданского кодекса возможно лишь в случае, если находившееся в фактическом владении общества имущество являлось доходоприносящим; как было установлено, ответчик не имеет основных средств и первичных документов по учету основных средств, нематериальных активов, запасов, каких-либо расчетов с подотчетными лицами или контрагентами за период с 2015-2017, кредитных договоров за этот же период, касса отсутствует.

Указано судом первой инстанции и на то, что, если вдруг прийти к выводу о том, что общество за спорный период - 2017 (31.12.2017 имущество было возвращено собственникам, оснований для взыскания денежных средств за 2018 не имеется) получало доход от использования имущества, то соответственно все его участники общества также получали эти доходы пропорционально своим долям, следовательно, обогащения произойти не могло; не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника.

Отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения исключает возможность удовлетворения иска и о взыскании процентов (ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано.

Так, заявителем апелляционной жалобы указано на наличие в материалах дела бесспорных, по мнению этой стороны, доказательств пользования ООО "СанТехСнаб" в период с 01.03.2016 по 31.01.2017 помещениями (договор краткосрочной аренды от 01.03.2016, от 01.02.2017, акты приема - передачи), на то, что согласие на заключение указанных договоров и передачу помещений ООО "СанТехСнаб" у третьего собственника, Кужель И. В., получено не было.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и приведенное истцом обоснование того, что договоры аренды являются незаключенными, указание на то, что факт использования ООО "СанТехСнаб" в своей деятельности нежилого помещения в отсутствие на то правовых оснований свидетельствует о праве Кужель И. В. как собственника помещений, на возмещение обществом стоимости такого использования даже при отсутствии доказательств внесения платы за фактическое пользование спорным имуществом; размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из Методики расчета арендной платы за аренду зданий, сооружений и нежилых помещений (приложение N 1 Положению о порядке передачи в аренду муниципального имущества Ирбитского муниципального образования, утвержденному Решением Думы Ирбитского муниципального образования от 27.02.2013 N 134 (с изм. от 28.03.2014) и в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств стоимости пользования имуществом этот расчет, как считает истец, должен быть принят при определении размера неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут ее удовлетворение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 по делу N А60-34279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова