Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 18АП-17832/18

г. Челябинск

21 января 2019 г.

Дело N А76-16783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу N А76-16783/2018 (судья Горлатых И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции N 10016425 от 08.09.2016 в размере 2 458 151,87 руб., неустойки за период с 13.12.2016 по 31.08.2018 в размере 527 152,43 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 95, т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Протон" взыскана задолженность в размере 2 458 151,87 руб., неустойка за период с 14.12.2016 по 31.08.2018 в размере 526 678,07 руб. (л.д. 174-177, т. 3).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просит решение суда от 23.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

До начала судебного заседания ООО "Протон" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 365 от 09.01.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

До начала судебного заседания ООО "Протон" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.N 1200 от 14.01.2019).

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения суда арбитражным судом апелляционной инстанции проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 между ООО "Протон" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 10016425 (л.д. 6-9, т. 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее - продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору.

По условиям пункта 1.3 договора спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы.

Согласно пункту 1.4 договора спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 к договору, являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В течение 5 календарных дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 2 числа месяца следующего за месяцем отгрузки, поставщик выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6.3 договора).

В пункте 7.10 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

К заключенному договору сторонами подписаны спецификации N 20138910 от 05.04.2017, 20130266 от 08.09.2016, 20134502 от 15.12.2016, 20138911 от 05.04.2017. Согласно условиям спецификаций N 20138910, 20138911 от 05.04.2017 оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Согласно условиям спецификаций N 20130266 от 08.09.2016, 20134502 от 15.12.2016 оплата продукции производится в течение 90 дней с момента получения счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 25 253 723,97 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 13-151, т. 1, л.д. 1-23, 113-151, т. 2, л.д.1-159, т.3).

Ответчиком обязательства по оплате принятой продукции не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Протон" направило ПАО "ЧМК" претензию от 23.03.2018 (л.д. 25, т. 2) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязанности по поставке продукции подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты принятой продукции не предоставлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными.

Товар был принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.

В представленных товарных накладных заполнены все обязательные реквизиты, подписи лиц отпустивших и принявших груз, номер и дата товарной накладной.

Данные накладные соответствуют форме N ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлены товарные накладные, спецификации, в которых определены наименование товара, его количество.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны при поставке руководствовались положениями договора поставки N 10016425 от 08.09.2016, исполняли его условия, договор является заключенным.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В связи с просрочкой оплаты товара истец заявил о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.10 договора сторонами установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке предусмотрено в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 527 152,43 руб. за период с 13.12.2016 по 31.08.2018.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан не верным в части периода начисления неустойки, истцом не учтена фактическая дата получения товара ответчиком.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты за период с 14.12.2016 по 31.08.2018 в размере 526 678,07 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела и в этой связи признаны судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению.

В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и порядок его осуществления.

Во исполнение названного условия и положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия от 23.03.2018 (л.д. 25, т. 2) с предложением осуществить расчеты по договору N 10016425.

В подтверждение направления претензии истец представил в материалы дела квитанцию от 24.03.2018 (л.д. 26, т. 2).

С учетом изложенного, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более на стадии апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по мотивам несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу N А76-16783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова