Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 05АП-9122/18

г. Владивосток

21 января 2019 г.

Дело N А59-3183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ким Дюн Сир

апелляционное производство N 05АП-9122/2018

на решение от 29.10.2018

судьи А.С. Белова

по делу N А59-3183/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Ким Дюн Сир

к Шустину Максиму Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская оценочная Компания "Максимус"

(ИНН 6501112080, ОГРН 1026500525248)

об оспаривании результатов оценки имущества произведенной независимым оценщиком,

при участии: истца - представитель Коротков С.В., по доверенности от 11.05.2018, паспорт; от ответчиков не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Ким Дюн Сир (далее - истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Шустину Максиму Валерьевичу (далее - ответчик, Шустин М.В., оценщик), обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская оценочная компания "Максимус" (далее - ответчик, общество) о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что поскольку при рассмотрении иска о признании недействительным сделок, арбитражным судом при принятии судебного акта в рамках дела N А59-4898/2016 был принят во внимание отчет независимого оценщика, обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском об оспаривании такого отчета является допустимым.

В возражениях на жалобу общество полагает, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, возможно в исключительных предусмотренных законом случаях и только до момента заключения договора. Поскольку обязательный характер величины стоимости объекта спорной оценки в отчете отсутствовал, он не может быть оспорен в судебном порядке в рамках самостоятельного иска.

Ответчик - Шустин М.В. отзыв относительно доводов апелляционной жалобы суду не представил.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчики, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 266, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствии.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2017 по делу N А59-4898/2016 частично удовлетворены исковые требования Ахтямова Р.З. о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Принимая во внимание отчет независимого оценщика ООО "Максимус" - Шустина М.В., согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составила 222 849 407 рублей, суд пришел к выводу о том, что стоимость проданного Ким Дюн Сир имущества занижена в несколько раз по сравнению с его рыночной стоимостью.

Полагая, что указанная оценка объектов недвижимости недостоверна, истец обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что данный отчет не может быть оспорен в рамках самостоятельного искового производства.

В силу части 1 статьи 3, статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, стоимость объекта оценки по своей правовой природе носит в большинстве случаев рекомендательный характер и служит основанием для установления цены сделки в целях минимизации совершения сделки на заведомо невыгодных условиях и как следствие предотвращения причинения ущерба контрагенту.

Статья 13 Закона об оценочной деятельности, при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусматривает возможность оспаривания указанного отчета в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Таким образом, оспаривание величины стоимости сделки, отраженного в отчете оценщика допускается в исключительных случаях, а также при наличии в совокупности двух условий: когда законом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки (ввиду обязательного характера оценки для определения условий сделки) и до момента ее заключения. При этом обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Обращаясь с заявленным требованием, истец оспаривает результаты оценки имущества произведенной независимым оценщиком в отчете, не по одному из вышеуказанных оснований. Фактически требования истца обусловлены несогласием с произведенной оценкой, принятой судом по делу N А59-4898/2016 о признании сделок недействительными при наличии оценки истца от 14.09.2016 согласно которой рыночная стоимость объектов недвижимости составила 37 813 615 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то такая оценка носит исключительно рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ, статье 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Поскольку избрание способа защиты должно соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения, ненадлежащий способ защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, поскольку действующее законодательство допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, истец оспаривает результаты оценки имущества, которые являлись доказательством по делу N А59-4898/2016. При этом в процессе рассмотрения указанного дела отчет не был оспорен ни кем из лиц, участвующих в деле, в том числе истцом по настоящему делу.

В этой связи, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения искового требования Ким Дюн Сир путем подачи самостоятельного иска о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2018 по делу N А59-3183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Т.А. Аппакова Д.А. Глебов