Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-64335/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-3906/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-134022/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Петросах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-134022/18 (108-3389), принятое судьей О.Ю. Суставовой,

по заявлению АО "Петросах" (ОГРН 1026500535577, ИНН 6501037203)

к ИФНС России N 31 по г. Москве (ИНН 7731154880; ОГРН 1047731038882)

о признании недействительным требования N 58683,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ионов Д.А. по дов. от 12.04.18;

УСТАНОВИЛ:

АО "Петросах" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования N 58683 о предоставлении пояснений от 30.01.2018 в части предоставления уточненных деклараций ввиду неверного расчета показателя Дм.

Решением от 16.10.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд первой инстанции указал на Федеральный закон N 401-ФЗ от 0.11.2016 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым вводится увеличение ставки НДПИ при добыче нефти в 2017 году на 306 руб. за тонну, которая находит свое отражение в п.1 ст. 342.5 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Петросах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился АО основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявитель, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя инспекции, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Петросах" в налоговый орган представило декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за 11 месяцев 2017 года, где сумма налога по НДПИ за 11 месяцев 2017 года исчислена с учетом коэффициента Дм, характеризующего особенности добычи нефти, равного нулю, в результате чего сумма налога к уплате занижена на 1 459 655 руб.

В связи с тем что, Обществом в представленной налоговой декларации по НДПИ выявлены нарушения, а именно неверно рассчитана строка 2 060 (показатель Дм) и 2130 Раздела 2.1, Инспекция на основании п.3 ст.88 НК РФ в адрес Общества направила Требование N 58683 от 30.01.2018 о предоставлении пояснений, согласно которому Обществу предложено представить уточненные декларации.

31.01.2018 Заявителем посредством оператора связи ЗАО "ПФ "СКБ Контур" от Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве получено требование N 58683 от 30.01.2018 о представлении пояснений относительно порядка расчета налога на добычу полезных ископаемых и уточнении декларации по НДПИ за период январь - ноябрь 2017 года.

Заявитель, не согласившись с требованием в части уточнения деколорации по НДПИ за период январь - ноябрь 2017 года, обратился в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.3 ст.88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.

Согласно пункту 2 статьи 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 919 руб. (на период с 1 января 2017 года) за 1 тонну добытой нефти обессоленной, обезвоженной и стабилизированной. При этом указанная налоговая ставка умножается на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (Кц). Полученное произведение уменьшается на величину показателя Дм, характеризующего особенности добычи нефти.

С 1 января 2017 года согласно пункту 1 статьи 342.5 НК РФ показатель, характеризующий особенности добычи нефти (Дм), рассчитывается по следующей формуле:

Дм = Кндпи х Кц х (1 - Кв х Кз х Кд х Кдв х Ккан) - Кк, где Кндпи с 1 января 2016 года равно 559;

Кц - коэффициент, который определяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 342 НК РФ;

Кд и Кдв - коэффициенты, определяемые в соответствии со статьей 342.2 НК РФ;

Кв, Кз и Ккан - коэффициенты, которые определяются в порядке, установленном пунктами 2, 3 и 4 статьи 342 НК РФ;

Кк устанавливается равным 306 на период с 1 января по 31 декабря 2017 года включительно.

При введении вычитаемого коэффициента Кк с 1 января 2017 года Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в формулу расчета показателя Дм, законодатель предусмотрел изменение порядка определения особенностей добычи нефти, в результате чего ставка НДПИ при добыче нефти в 2017 году увеличится на 306 руб. за тонну.

Довод Общества об использовании показателя Дм, характеризующего особенности добычи нефти, с целью снижения налоговой нагрузки на налогоплательщика основан на неверном толковании нормы права.

Указанный довод противоречит расчетной формуле, содержащейся в статье 342 НК РФ. Иной порядок определения ставки налога и показателя Дм, участвующего при ее определении, Кодексом не предусмотрен.

Положения статей 342, 342.5 НК РФ не содержат ограничений в применении отрицательного значения показателя Дм или указания на применение нулевого значения в случае получения отрицательного значения показателя.

С учетом того, что предусмотренное подпунктом 9 пункта 2 статьи 342 НК РФ уменьшение произведения ставки НДПИ и коэффициента Кц, производится путем вычитания, при применении общих правил математики отрицательное значение показателя Дм принимает положительное значение, увеличивающее ставку НДПИ.

При произведенном расчете ставки соблюдено необходимое условие: значение произведения (919 х Кц) уменьшено на значение показателя Дм (-306) и таким образом установлено занижение суммы налога на 1 459 655 руб.

Довод Общества о том, что Заявитель использовал максимальную ставку налога и уплатил максимально возможный НДПИ, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Получив отрицательное значение показателя Дм (-306), Общество использовало его при расчете ставки НДПИ арифметическим способом, ограничившись лишь умножением налоговой ставки 919 руб. за 1 тонну добытой нефти обессоленной, обезвоженной и стабилизированной, на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (Кц). Тем самым, налоговая нагрузка налогоплательщика осталась неизменной с 2016 года и не увеличилась, как предусмотрено введенными с 01.01.2017 изменениями.

Иное толкование статей 342, 342.5 НК РФ влечет предоставление Обществу налоговой льготы индивидуального характера и создание привилегированного положения, позволяющего не увеличивать налоговую нагрузку в сравнении с другими налогоплательщикам НДПИ, у которых коэффициенты Кв, Кз, Кд, Кдв, Ккан не равны 1 (соответственно, уменьшается значение показателя Дм и увеличивается ставка НДПИ). Указанное приводит к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного в пункте 1 статьи 3 НК РФ, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Данные разъяснения представлены в Письме ФНС России от 12.01.2018 N СД-4-3/269@ "О налоге на добычу полезных ископаемых" (вместе с Письмом Минфина России от 29.12.2017 N 03-06-05-01/89037 "О налоге на добычу полезных ископаемых").

При вынесении решения судом была также учтена позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2018 по делу N А67-10618/2018, а также в Постановлении Двенадцатого апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А57-24857/2017, в рамках которых рассматривались споры с идентичными фактическими обстоятельствами.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности требований Общества о признании недействительным требования N 58683 о предоставлении пояснений от 30.01.2018 в части предоставления уточненных деклараций ввиду неверного расчета показателя Дм.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-134022/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина