Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 14АП-9520/18

г. Вологда

21 января 2019 г.

Дело N А05-9237/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Парк культуры и отдыха" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2018 года (резолютивная часть) по делу N А05-9237/2018 (судья Крылов В.А.).

установил:

индивидуальный предприниматель Летовальцев Николай Иннокентьевич (место нахождения: Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 308290214300056, ИНН 290205795304; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению "Парк культуры и отдыха" (место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Советская, д. 30; ОГРН 1022900840995, ИНН 2902010794; далее - Учреждение) о взыскании 147 136 руб. 67 коп., в том числе 76 067 руб. 08 коп. долга по договору от 15.05.2017 N 14/2017 и 63 857 руб. 09 коп. пеней, начисленных за период с 29.08.2017 по 14.03.2018; 5652 руб. 50 коп. пеней, начисленных по договору от 01.02.2018 N 17/2018 за период с 06.03.2018 по 14.05.2018; 1560 руб. пеней, начисленных по договору от 12.02.2018 N 18/2018 за период с 06.03.2018 по 04.05.2018; а также пеней, начисленных на сумму долга в размере 76 067 руб. 08 коп. по ставке 0,5 %, начиная с 15.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 24 сентября 2018 года, принятым в виде резолютивной части, уточненные исковые требования Предпринимателя удовлетворены, также с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 5414 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе апеллянт ссылается на непредставление истцом доказательств, достоверно подтверждающих наличие долга в указанном размере. Также считает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а иск - частичному удовлетворению.

Истец в возражениях на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключены договоры на оказание транспортных услуг от 15.05.2017 N 14/2017, от 01.02.2018 N 17/2018, от 12.02.2018 N 18/2018.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделах 2 договоров.

В соответствии с пунктами 3.1.6 договоров Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 10 дней с момента предъявления счета.

Согласно пунктам 4.2 договоров в случае просрочки оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании названных договоров Предпринимателем были оказаны Учреждению услуги, о чем подписаны соответствующие акты.

В претензии от 14.03.2018 Предприниматель потребовал от Учреждения погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт оказания Предпринимателем услуг в рамках названных договоров и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

Сумма задолженности Учреждения по оплате оказанных услуг подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов, также подписанным сторонами.

Сумма долга ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, доказательств погашения задолженности не представлено.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2018 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена в адрес Учреждения и получена им. В данном определении суд обязал ответчика в срок до 22.08.2018 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении; документы, подтверждающие доводы и (или) возражения относительно предъявленного иска; контррасчет суммы иска (в случае несогласия).

Однако отзыв на исковое заявление ответчиком в суд не представлен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, размер задолженности не опровергнут, контррасчет суммы иска, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Предпринимателя о взыскании с Учреждения суммы долга в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма пеней рассчитана Предпринимателем на основании пунктов 4.2 договоров.

Учреждение контррасчет неустойки не представило.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, признал требование о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета задолженности и неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы долга и пеней в суд апелляционной инстанции Учреждением не представлен.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг суд правомерно возложил на Учреждение обязанность по выплате истцу задолженности и неустойки в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно в материалах дела, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении суммы пеней по правилам статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил. В связи с этим у суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения пеней применительно к нормам статьи 333 ГК РФ.

В свете изложенного, поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда, принятое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2018 года по делу N А05-9237/2018, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Парк культуры и отдыха" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Судья

Н.В. Чередина