Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 07АП-12442/18

город Томск

21 января 2019 г.

Дело N А45-34893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азия Люкс" (N 07АП-12442/2018(1)) на решение от 16.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34893/2018 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению ООО "Азия Люкс", г. Новосибирск (ОГРН 1085407011084, ИНН 5407051640) к Новосибирской таможне, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10609000-1364/2018.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Азия Люкс": Шибаев И.В., доверенность от 05.09.2018,

от таможни: Муравьева И.И., доверенность от 26.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Люкс" (далее - ООО "Азия Люкс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10609000- 1364/2018, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в видео штрафа в размере 362 487 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Новосибирской таможни от 22.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10609000-1364/2018 о привлечении ООО "Азия Люкс" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изменено, снижен размер административного штрафа до 181 243 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Азия Люкс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого ненормативного акта законодательно возложена на заинтересованное лицо, а не на заявителя по делу. Суд пришел к ошибочным выводам о том, что срок давности привлечения ООО "Азия Люкс" к административной ответственности не истек и об отсутствие нарушений процессуальных требований при производстве административного дела, повлекшие какие-либо негативные последствия, а также повлиявшие на правильное установление обстоятельств дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что материалами дела полностью доказан факт совершения ООО "Азия Люкс" вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Азия Люкс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель таможенного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в нем основаниям, просила апелляционную жалобу ООО "Азия Люкс" оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2008 ООО "Азия Люкс" (покупатель) и ООО "GUANGDONG APOLLO COSMETICS СО" (Китай) (поставщик) заключили контракт N 3 на поставку косметической продукции и средств гигиены, а так же иных производимых поставщиком товаров (далее - товар).

Сроки поставки продукции на территорию Российской Федерации, а также сроки возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар, в контракте не устанавливались.

22.10.2008 ООО "Азия Люкс" в Новосибирском филиале ОАО "Банк Москвы", на основании контракта, оформило паспорт сделки N 08100020/2748/0007/2/0.

Во исполнение условий контракта покупатель произвел перевод денежных средств на общую сумму 36 779, 42 долларов США.

Согласно информации, содержащейся в ведомости банковского контроля по контракту от 15.10.2008 N 3, товар на территорию Российской Федерации не ввозился, поставщик произвел возврат денежных средств на общую сумму 28 710, 17 долларов США тремя платежами (от 22.12.2014, от 06.08.2015, от 25.08.2015).

23.05.2016 дополнительным соглашением N 4 срок действия контракта продлен до 31.12.2016. В соответствие с паспортом сделки N 08100020/2748/0007/2/0, дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2016.

Поскольку товар в период с 25.08.2015 по 31.12.2016 на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства в размере 8 069, 25 долларов США, уплаченные нерезиденту за не ввезённый товар, не возвращены в Российскую Федерацию., таможенный орган пришел к выводу, что ООО "Азия Люкс" нарушено требование, установленное пунктом 2 части 1 статьи 19 Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ), выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 8069, 25 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем 01.06.2018 должностным лицом отделения валютного контроля Новосибирской таможни в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10609000-1364/2018 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

22.08.2018 таможенным органом вынесено постановление N 10609000-1364/2018 о привлечении ООО "Азия Люкс" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 362 487 руб. 45 коп.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, ООО "Азия Люкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, между тем, поскольку правонарушение совершено впервые, в связи с отсутствием денежных средств хозяйственная деятельность общества прекращена, учитывая значительный размер штрафа, и как следствие возможность банкротства общества, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию административного штрафа.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствие с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом названного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и уплатившее нерезиденту денежные средства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под резидентами в соответствии со статьей 1 Закона о валютном регулировании понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 25 Закона о валютном регулировании установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона о валютном регулировании его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Законом о валютном регулировании и актами органов валютного регулирования положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования. Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение. На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, в том числе действием/бездействием контрагента.

Из материалов дела следует, что сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по контракту, за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар, контрактом не установлены.

Между тем, как следует из дополнительного соглашения N 4 от 23.05.2016 и паспорта сделки N 08100020/2748/0007/2/0 срок исполнения обязательств по контракту предусмотрен до 31.12.2016.

В свою очередь, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения сторонами 06.06.2016 спорного контракта, при этом соответствующие изменения в паспорт сделки не вносились.

Доказательств возврата нерезидентом оставшейся суммы денежных средств по спорному контракту материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что судом не обоснованно возложено бремя доказывания на заявителя являются несостоятельными, поскольку положения статьи 210 АПК РФ, обязывающее административный орган доказать состав правонарушения, не освобождает заявителя как участника процесса доказать обоснованность своих доводов и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было и могло знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации. Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствие объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению требований валютного законодательства по возврату в Российскую Федерацию денежных средств. Доказательства невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Процессуальных нарушений со стороны таможенного органа при привлечении общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Более того, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая нестабильное финансовое состояние заявителя при определении размера административного штрафа, снизил размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34893/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Азия Люкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова