Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-65059/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-17154/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, принятое судьей Аксеновой Е.А., по делу N А40-17154/18 (121-109)

по заявлению индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича

к Министерству культуры Российской Федерации,

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Зайцева Е.В. по дов. от 20.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - заявитель, ИП Берг О.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству культуры Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Минкультуры России) о признании незаконном бездействия, выразившегося в непринятии в соответствии с пунктом 11 статьи 60 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" нормативного правового акта, устанавливающего порядок предоставления застройщиком, техническим заказчиком указанного в пункте 9 данной статьи раздела проектной документации объекта капитального строительства, порядок рассмотрения указанного раздела проектной документации объекта капитального строительства, порядок выдачи и форму указанных в пункте 9 данной статьи заключений, а также в ненаправлении в органы государственной охраны объектов культурного наследия субъектов Российской Федерации разъяснения о том, что до утверждения предмета охраны исторических поселений, требований к градостроительным регламентам и указанного выше нормативного правового акта эти органы не вправе осуществлять согласование проектной документации объектов капитального строительства и описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства.

Решением суда от 08.10.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве на нее. Заявитель своего представителя для участия в судебном заседании не направил, был извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Из материалов дела, усматривается, что заявителю на праве аренды были предоставлены земельные участки в поселке Волковка города Сочи с кадастровыми номерами: 23:49:0136005:2539, 23:49:0136005:2540, 23:49:0136005:2541, 23:49:0136005:2542, 23:49:0136005:2544.

Заявитель в ноябре 2017 года обратился в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Краснодарского края (далее - Управление) с заявлениями о согласовании их хозяйственного использования.

Согласно ответу Управления для принятия решения о согласовании хозяйственного использования соответствующих участков необходимо представить в Управление результаты археологических работ о наличии на данных участках объектов культурного наследия.

По мнению заявителя, бездействие Минкультуры России, выразившееся в непринятии указанного нормативного правового акта, а также ненаправлении соответствующего разъяснения препятствует ему в проведении на данных участках строительных работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения его в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие соответствующего акта и ненаправление разъяснений не свидетельствует о незаконном бездействии министерства. Также посчитал недоказанным, что оспариваемым бездействием нарушаются права заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, на том основании, что его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствами и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 60 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с данным Законом.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК) (в редакции Федерального закона от 30.12.2015 N 459-ФЗ) в случае, если строительство или реконструкция объекта капитального строительства планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения получение разрешения на строительство или реконструкцию объекта предполагает необходимость согласования с региональным органом охраны объектов культурного наследия архитектурных решений объекта капитального строительства.

В этой связи пункт 9 статьи 60 Закона об объектах культурного наследия устанавливает, что региональный орган охраны объектов культурного наследия в течение двадцати пяти дней со дня поступления от застройщика, технического заказчика либо органа или организации, уполномоченных в соответствии с ГрК РФ на выдачу разрешений на строительство, архитектурных решений объекта капитального строительства (пункт 3 части 12 статьи 48 ГрК РФ) рассматривает их и направляет соответственно застройщику, техническому заказчику, в орган или организацию, уполномоченные в соответствии с ГрК РФ на выдачу разрешений на строительство, заключение об их соответствии или несоответствии предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения.

Согласно пункту 11 указанной статьи порядок предоставления застройщиком, техническим заказчиком архитектурных решений объекта капитального строительства, порядок их рассмотрения, а также порядок выдачи и форма соответствующих заключений устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Нормативный правовой акт, устанавливающий соответствующие порядки, до настоящего момента Минкультуры России не принят.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о незаконном бездействии Минкультуры России.

С данным доводом не представляется возможным согласиться, поскольку Федеральный закон от 30.12.2015 N 459-ФЗ, которым статья 60 Закона об объектах культурного наследия была дополнена соответствующими пунктами, не устанавливает конкретного срока принятия соответствующего акта, в связи с чем, тот факт, что он до настоящего момента не принят не свидетельствует о бездействии соответствующего органа.

Кроме того как правомерно указал суд первой инстанции заявителем не было доказано, что непринятие соответствующего акта привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.

Так из материалов дела не усматривается, что он обращался в Управление с заявлением о выдаче соответствующего заключения, и ему было отказано в этом по мотиву того, что порядок его выдачи до настоящего момента уполномоченным органом не установлен.

В поданном в суд заявлении предприниматель также ссылался на то, что Минкультуры России не направило по его требованию в органы государственной охраны объектов культурного наследия субъектов Российской Федерации разъяснение о том, что до утверждения предмета охраны исторических поселений, требований к градостроительным регламентам и указанного выше нормативного правового акта эти органы не вправе осуществлять согласование проектной документации объектов капитального строительства и описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства.

По его мнению, указанное обстоятельство также свидетельствует о незаконном бездействии данного органа.

Данный довод заявителя правомерно отклонен судом на основании следующего.

По смыслу статьи 198 АПК РФ к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В свою очередь в силу пунктов 1, 6.2 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 590 дача разъяснений государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности министерства является его правом, а не обязанностью (пункты 1, 6.2 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 590).

В этой связи ненаправление по требованию заявителя соответствующего разъяснения государственным органам охраны объектов культурного наследия субъектов Российской Федерации не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны Минкультуры России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-17154/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина