Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 03АП-7271/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2019 г. N Ф02-1813/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

21 января 2019 г.

Дело N А74-15391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Хакасская стройиндустрия"- Демина Н.В., представителя по доверенности от 05.10.2018, N 19; Орлова П.Д., представителя по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Сибирские магистрали"- Мельников В.А., представителя по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасская стройиндустрия" (ИНН 1910009818, ОГРН 1051903023237)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 31 октября 2018 года по делу N А74-15391/2017, принятое судьёй Ищенко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хакасская стройиндустрия" (ИНН 1910009818, ОГРН 1051903023237, далее -ООО "Хак Си") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские магистрали" (ИНН 5406651972, ОГРН 1105476090202, далее - ООО "Сибирские магистрали") о взыскании 567 195 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки N 14 от 25.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2018 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "Сибирские магистрали" к ООО "Хак Си" о признании договора поставки N 14 от 25.04.2017 незаключенным, о взыскании 800 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 рублей неосновательного обогащения, 62 000 рублей расходов по судебной экспертизе, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в универсальном передаточном документе указан грузополучатель, указано наименование товара ПГС фракции 0-70 мм в количестве 8276 куб.м., в данном счете - фактуре идет отсылка к платежно-расчетному документу (платежное поручение) N 826 от 27.06.2017, в котором указанно назначение платежа (предоплата по Договору поставки N 14 от 25.04.2017 за ПГС в размере 800 000 рублей);

- отсутствовали письменные доверенности на Чербыкова А.В. на протяжении действия договора;

- заявка по договору поставки N 14 по поставке 8276 куб.м. ПГС, сделана и выражалась в совместном маркшейдерском замере от 14.06.2017, перед началом работ по вывозу продукции, о чем свидетельствует электронное письмо с указанием координат.

- наименование поставляемой продукции также полностью соответствует требованиям п. 1.1. Договора Поставки N 14, а именно ПГС фракции 0-70 мм.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.01.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, пояснил, что приложения N 3 к договору поставки N 14 от 25.04.2017 не существовало, поэтому его не представили в материалы дела и заявка на спорный объем продукции не составлялась. Чербыков А.В. не являлся представителем ООО "Сибирские магистрали" по сорному замеру на спорный объем продукции. Справка не подтверждает фактический объем продукции. Чербыков А.В. является наемным работником для осуществления разовых работ на основании доверенностей (по спецификациям N 1, 2 к договору N 14), что подтверждается материалами дела. Аналогичные справки-отгрузки Чербыков А.В. подписывал, но данные справки являются отклонением от предоставленных полномочий по доверенностям.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: объяснений Чербыкова А.В. от 13.08.2018, Осипова Г.И. от 31.07.2018, Авдотина Е.В. от 31.07.2018; Орлова П.Д от 01.08.2018, пояснений Орлова П.Д. о ходе отгрузки ПГС из карьера "4 ферма".

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Ссылка на позднее получение документов не является основанием для их приобщения, поскольку истцом не обоснована невозможность получения данных документов до принятия решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Хак Си" (поставщик) и ООО "Сибирские магистрали" (покупатель) 25.04.2017 подписан договор поставки N 14 (т.1, л.д.9-10, далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать инертные материалы, а именно ПГС фракции 0-70 мм (обезвоженная, укрепленная) (продукция) согласно письменной заявке покупателя в порядке и на условиях, установленных договором. На основании заявки составляется спецификация, которая отражает наименование продукции, цены на продукцию, сроки поставки (график поставки), порядок оплаты и оформляется приложением к договору. Поставщик приступает к выполнению заявки только после подписания спецификации на условиях оплаты: покупатель вносит 80% предварительной оплаты от согласованного в спецификации объема. Окончательный расчет покупатель производит в течение пяти рабочих дней по исполнению спецификации. При расчете за продукцию применяются цены, согласованные в приложении (пункты 1.1, 1.2, 2.6, 2.7 договора поставки).

Согласно пункту 1.3 договора поставки вывоз продукции осуществляется силами и за счет покупателя (самовывоз) или по согласования транспортом поставщика.

Объем поставки определяется совместным (поставщик-покупатель) маркшейдерским замером (пункт 2.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.1 договор действует с 25.04.2017 по 24.04.2018 и далее, если ни у одной из сторон не возникнет намерение его расторгнуть.

В пункте 6.4 договора поставки поставщик и покупатель определили передачу спорных вопросов по договору в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Приложением N 1 к договору поставки является подписанная сторонами спецификация от 25.04.2017, в которой стороны согласовали наименование продукции ПГС фракции 0,70 мм (обезвоженная, усредненная), количество 7567 куб.м, цену 165 руб. 20 коп. за 1 куб. м продукции, общую сумму 1 250 068 руб. 40 коп. с НДС; условие оплаты.

Приложением N 2 к договору поставки является подписанная сторонами спецификация от 15.05.2017, в которой истец и ответчик согласовали наименование продукции ПГС фракции 0,70 мм (обезвоженная, усредненная), количество 2000 куб.м, цену 165 руб. 20 коп. за 1 куб. м продукции, общую сумму 330 400 руб. с НДС; условие оплаты.

В подтверждение поставки продукции (ПГС фракции 0,70 мм (обезвоженная, усредненная)) по указанным спецификациям ООО "Хак Си" представило в материалы дела универсальные передаточные документы от 15.05.2017 N 297 (т.1, л.д.56), от 19.06.2017 N 424 (т.1, л.д.60), счета на оплату от 10.05.2017 N 181 (т.1, л.д.55), от 19.06.2017 N 259 (т.1, л.д.59), справки отгрузки ПГС из отвала 2 ДСК ООО "ХакСи" по маркшейдерскому учету за период 09.05.2017 - 15.05.2017, за период с 30.05.2017 по 05.06.2017.

Платежными поручениями от 10.05.2017 N 611 (предварительная оплата 80% по счету N 181 от 10.05.2017), от 31.05.2017 N 719 (доплата по счет-фактуре N 297 от 15.05.2017 и оплата по счету N 181 от 10.05.2017 за ПГС), от 21.06.2017 N 826 (предварительная оплата по договору поставки N 14 от 25.04.2017 за ПГС), от 26.06.2017 N 823 (доплата по счету N 259 от 19.06.2017), от 27.06.2017 N 826 (т.1, л.д.80) (предварительная оплата по договору поставки N 14 от 25.04.2017 за ПГС) ответчик произвел оплату в общей сумме 3 137 745 рублей 20 копеек.

Также истец представил справку отгрузки ПГС фракция 0-70 мм ООО "Сибирские магистрали" по маркшейдерскому учету для оплаты за продукцию за период с 01-06 июля 2017 года, карьер "4 ферма" - отвал 2, в которой отражена информация об отгрузке продукции с отвала 2 (в теле отвала, плотность 1,93) в количестве 8276 куб. м. (т.1, л.д.62), пояснительную записку по указанной справке (т.1, л.д.63-64), маркшейдерскую справку (т.1, л.д.65).

Истец в письме от 08.12.2017 N 136 сообщил ответчику о наличии задолженности по поставленной продукции в объеме 8276 куб. м, просил подписать акт сверки и универсальный передаточный акт (дата отправки 25.07.2017, 05.12.2017 (т.1, л.д.13)).

Ответчик в письме от 31.10.2017 (т.1, л.д.99), в письме от 08.12.2017 N 180 (т.1, л.д.103) указал на недействительность справки ПГС из отвала ДСК ООО "Хак Си" отгрузки по маркшейдерскому замеру за период 01- 06 июля 201 года в связи с отсутствием его представителя при замере и не подписанием спецификации к договору. Просил вернуть на его расчетный счет предварительную оплату в размере 800 000 рублей.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, ООО "Хак Си" обратилось в суд с иском о ее взыскании, ООО "Сибирские магистрали" - с встречным иском о признании договора поставки незаключенным и взыскании авансовых платежей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано то обстоятельство, что Чербыков А.В. действовал от имени, в интересах, а также в рамках предоставленных полномочий покупателя ООО "Сибирские магистрали", ссылаясь на то, что представленные истцом по первоначальному иску ООО "Хак Си" (универсальный передаточный акт, справка, пояснительная записка) не являются доказательством поставки продукции покупателю в спорный период, а истцом не доказан факт поставки покупателю продукции и приемки ее ООО "Сибирские магистрали" в июле 2017 года.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Хак Си" основаны на договоре поставки от 25.04.2017 N 14, являющемся разновидностью договора купли-продажи.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 25.04.2017 N 14 не заключен, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт подписания договора сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор как соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских правоотношений может являться таковым, если он отвечает требованиям основных положений о заключении договора. Квалификация договора как заключенного имеет существенное значение при определении прав и обязанностей сторон договора, а также для исполнения договора.

Существенным условием договора является условие о предмете. Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, данное условие договора должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Несогласование сторонами существенного условия договора свидетельствует о незаключенности договора.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если неопределенности в определении условий договора не имеется, в этом случае условие должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В пункте 1.1 договора поставки стороны согласовали наименование продукции и характеристики - инертные материалы ПГС фракции 0-70 мм (обезвоженная, усредненная). При этом, в пунктах 1.2, 2.1 договора поставки определили порядок согласования цены на продукцию, объема поставки, оплаты путем подписания сторонами спецификаций.

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что стороны составляли и подписывали спецификации, в частности, от 25.04.2017, от 15.05.2017, в которых определяли количество и стоимость продукции, а также условия оплаты. При этом стороны считали договор поставки заключенным, исполняли его (ООО "Хак Си" поставляло продукцию, ООО "Сибирские магистрали" производило оплату), в связи с чем избранный истцом и ответчиком способ описания продукции позволил сторонам договора идентифицировать его с необходимой степенью конкретизации, следовательно, предмет договора поставки сторонами согласован, что отражено в договоре и в спецификациях.

Доказательства того, что при исполнении договора поставки у сторон возникли сомнения о его заключенности, в том числе ввиду несогласованности существенных условий, ООО "Сибирские магистрали" в материалы дела не представлены.

Так, в платежном поручении N 826 от 27.06.2017 ООО "Сибирские магистрали" указало, что денежные средства являются предоплатой по договору поставки N 14 от 25.04.2017.

ООО "Хак Си" просит взыскать с ООО "Сибирские магистрали" задолженность в размере 567 195 рублей 20 копеек по договору поставки за поставленную в адрес ответчика продукцию в июле 2017 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Сроки поставки в данном случае не имеют существенного условия, т.к. на основании пункта 1.3. договора "Вывоз продукции по настоящему договору осуществляется силами и за счет Покупателя (самовывоз) или по согласованию транспортом Поставщика".

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты указан в пункте 2.7. договора Поставки N 14, согласно которому покупатель вносит 80% предоплаты от согласованного в спецификации объема. Окончательный расчет Покупатель производит в течение пяти рабочих дней по исполнению спецификации.

Окончательный расчет за поставленный ПГС производился не на основании подписанных приложений, а на основании фактической поставки ПГС, которая определялась совместным маркшейдерским замером в соответствии с пунктом 2.1. Договора Поставки N 14.

Из условий договора поставки следует, что стороны определили следующий порядок согласования условий и поставки продукции: оформление покупателем письменной заявки, на основании которой покупатель и поставщик подписывают спецификацию, в ней стороны указывают наименование и цену продукции. Только после подписания спецификации поставщик приступает к выполнению заявки. Объем поставки определяется маркшейдерским замером при участии представителей обеих сторон (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.7 договора).

Пункт 1.2. Договора Поставки N 14 предусматривает, что на основании заявки составляется спецификация, которая отражает наименование продукции цены за продукцию, сроки поставки (график, поставки), порядок оплаты и оформляется Приложением к настоящему договору.

Действительно, заявка и подписанная обеими сторонами спецификация на отгрузку 8276 куб. м. ПГС фракции 0-70 мм отсутствуют в материалах дела.

В обоснование согласования объема поставки истец ссылается на совместный маркшейдерский замер от 14.06.2017 перед началом работ по вывозу продукции, о чем свидетельствует электронное письмо с указанием координат (т.1, л.д.144).

Оценив данное письмо, суд апелляционной инстанции полагает, что из содержания данного письма не представляется возможным установить, в отношении чего указаны изложенные в электронном письме координаты.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена справка отгрузки ПГС фракция 0-70 мм (л.д. 62 т.1) по маркшейдерскому учету для оплаты за продукцию за период 01 - 06 июля 2017 года (Карьер "4 ферма" - отвал 2), пояснительную записку к справке, подписанные со стороны покупателя Чербыковым А.В., являвшегося в спорный период маркшейдером ООО "Сибирские магистрали", что ответчиком не оспаривается.

Справка за 1-6 июля 2017 года составлена в период действия договора N 14 от 25.04.2017, подписана работником ответчика (покупателя), в связи с чем не относить данную поставку к иным правоотношениям у суда нет оснований.

Указанная в справке продукция также соответствует наименованию товара, в отношении которого заключен договор N 14 от 25.04.2017.

Из материалов дела следует, что Чербыков А.В. подписывал от имени ООО "Сибирские магистрали" справки отгрузки ПГС из отвала 2 ДСК ООО "Хак Си" по маркшейдерскому учету за период с 09.05.2017 по 15.05.2017, за период с 30.05.2017 по 05.06.2017, по спецификациям от 25.04.2017, от 15.05.2017 и оплаченной платежными поручениями от 10.05.2017 N 611, от 31.05.2017 N 719, от 26.06.2017 N 823 (т.1, л.д.68,69,71).

Каждая справка подписывалась сторонами, доказательства наличия сомнений или нареканий со стороны ответчика, не представлены, что подтверждается платежными поручениями об оплате ПГС и фактом и объемом поставки продукции.

Доводы ответчика о том, что Чербыков А.В. не был уполномочен покупателем на участие в маркшейдерском замере в июле 2017 года, а также на подписание такой справки, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пунктам 1,2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Вместе с тем, гражданским законодательством не исключается возможность приобретения юридическим лицом гражданских прав и исполнение гражданских обязанностей через своего представителя, соответствующие полномочия которого основаны на доверенности (глава 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленные поставщиком справки отгрузки ПГС из отвала 2 ДСК ООО "Хак Си" по маркшейдерскому учету за период с 09.05.2017 по 15.05.2017, за период с 30.05.2017 по 05.06.2017, подписанные со стороны ООО "Сибирские магистрали" также Чербыковым А.В., то факт, что указанное лицо выполняло и рассчитывало объемы работ по подписанным сторонами спецификациям к договору поставки от 25.04.2017 (приложение N 1 к договору), от 15.05.2017 (приложение N 2 к договору), а покупатель оплатил в последующем поставленную по указанным спецификациям и справкам продукцию в полном размере, давали основание истцу полагать, что полномочия Чербыкова А.В. на приемку товара, в том числе и спорной партии 8276 куб.м. явствовали из обстановки, тем более, что иных документов, двусторонне подтверждающих факт поставки, не составлялось.

В этой связи отклоняется ссылка на то, что полномочия Чербыкова А.В. были ограничены, а его поведение являлось отклонением от предоставленных полномочий, поскольку в бесспорных поставках обстоятельства его поведения были аналогичны спорным.

Кроме того, из материалов дела следует, что письменные доверенности на имя Чербыкова А.В. отсутствовали на протяжении всего действия договора, что подтверждается электронным письмом (исх. 07.06.2017 N 85 т.1, л.д.112), согласно которому ООО "Хакасская стройиндустрия" просит направить доверенность на лицо, получающее инертные материалы.

Следовательно, подписывались и утверждались маркшейдерские справки Чербыковым А.В., лицом без доверенности, оформленной надлежащим образом, которые не были оспорены в установленном порядке сторонами договора, на основании данных справок производился окончательный расчет.

Таким образом, истцом по первоначальному иску доказано то, что Чербыков А.В. действовал от имени, в интересах покупателя ООО "Сибирские магистрали", следовательно, представленные ООО "Хак Си" (универсальный передаточный акт, справка, пояснительная записка) являются достоверными доказательствами поставки продукции покупателю в спорный период, соответственно, поставщиком доказан факт поставки покупателю продукции и приемки ее ООО "Сибирские магистрали" в июле 2017 года по указанной выше справке, в связи с чем требования о взыскании с ООО "Сибирские магистрали" 567 195 рублей 20 копеек задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Сибирские магистрали" о взыскании с ООО "Хак Си" 800 000 рублей неосновательного обогащения в виду отсутствия поставки продукции за указанную сумму нет.

Кроме того, согласно пункту 4.1. договора N 14 от 25.04.2017 договор действует с 25.04.2017 по 24.04.2018 и далее, если ни у одной из сторон не возникло намерения его расторгнуть.

Ответчик не обосновал, когда и каким образом расторгнут указанный договор поставки, учитывая срок его действия по 24.04.2018 и далее, а также дату подачи встречного иска 24.01.2018, то есть в период действия договора.

В этой связи денежные средства, перечисленные в счет действующего договора, не могут являться неосновательным обогащением.

Поскольку первоначальные исковые требования заявлены обоснованно, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, решение Арбитражного суда Красноярского края на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску (платежное поручение от 01.09.2017 N 1063) и за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 29.11.2018 2350) составляет 17 344 рубля, которая по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с удовлетворением первоначального иска в полном объеме подлежит отнесению на ответчика.

Государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на ответчика.

Судебные издержки за проведение экспертизы в размере 62 000 рублей, с учетом отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворения первоначального иска подлежат отнесению на ООО "Сибирские магистрали".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2018 года по делу N А74-15391/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Хакасская стройиндустрия" (ИНН 1910009818, ОГРН 1051903023237) удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские магистрали" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хакасская стройиндустрия" (ИНН 1910009818, ОГРН 1051903023237) 567 192 рубля 20 копеек задолженности, а также 17 344 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская