Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 08АП-14740/18

город Омск

21 января 2019 г.

Дело N А75-3271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14740/2018) общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2018 года по делу N А75-3271/2018 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ОГРН 1038600542375, ИНН 8602234032) к обществу с ограниченной ответственностью "КАТКОнефть" (ОГРН 1028601441582, ИНН 8608180009)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" Агафонова Максима Сергеевича по доверенности от 14.02.2018 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - ООО "Промтехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАТКОнефть" (далее - ООО "КАТКОнефть", ответчик) о взыскании 4 270 046 руб. стоимости дополнительных работ, выполненных по договору подряда N КН/422/2017 от 20.06.2017, и 148 711 руб.78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2018 года по делу N А75-3271/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленной в дело переписке сторон, которая, по его мнению, доказывает согласование заказчиком дополнительного объема работ. Истец письмом от 25.08.2017 уведомил ответчика о приостановлении выполнения дополнительных работ на спорном объекте. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства выполнения дополнительных работ, не соответствует материалам дела. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика документов, подтверждающих факт выполнения дополнительных работ иным лицом; указывает, что если бы соответствующие документы были запрошены истцом у ответчика, то последний бы сослался на не разглашение конфиденциальной информации о своем контрагенте; в ходе судебного заседания представителем истца было указано, что ответчик фальсифицировал документы, и истец готов заявить ходатайство о фальсификации документов после их истребования у доказательств ответчика, однако, суд не принял указанное во внимание. Также апеллянт считает необоснованным отказ суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СтройИмидж", которым подписывались документы. Отмечает, что в письме исх. N 594 от 25.09.2018 заказчик ответчика сообщил, что работы на объекте выполнены обществом с ограниченной ответственностью "СтройИмидж", в то время как в действительности выполнялись истцом.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма от 25.09.2018 исх. N 594, письма от 28.09.2018 исх. N 09/4045.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению жалобы проведено в отсутствие представителя ООО "КАТКОнефть", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявившего о его отложении (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Промтехмонтаж" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письменных пояснений Трачука Андрея, актов освидетельствования скрытых работ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения решения суда от 01.10.2018 и частичного удовлетворения иска.

ООО "Промтехмонтаж" в качестве подрядчика и ООО "Катконефть" в качестве заказчика подписан договор подряда N КН/422/2017 от 20.06.2017 (в редакции протокола разногласий (т. 1 л.д. 85-95, т. 2 л.д. 115-117), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте - здание РММ, расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, Тепловский тракт, 3.

Виды и перечень работ согласованы в задании на выполнение работ, оформленном приложением N 1 к договору (л.д. 91-92 т.1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора (в редакции протокола разногласий) перечень и стоимость работ (приложение N 2) определяются на основании выданных заказчиком технических заданий на выполнение работ, а именно: силового электрооборудования (ЭМ), электрического освещения (внутреннее) (ЭО), водоснабжения (ВК), отопления и вентиляции (ОВ) и охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и проекта производства работ.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции протокола разногласий) стоимость работ по договору остается открытой до утверждения сторонами приложения N 2 "Сметы работ".

Срок выполнения работ: до 25.09.2017 (пункт 1.4 договора).

Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 от 14.08.2017 к договору, в соответствии с которым истцу поручено выполнение дополнительного объема работ на объекте - здание АБК, стоимость работ согласована в размере 2002868,20 руб. (л.д. 97 т.1).

В силу пункта 4.5. договора приемка по каждому этапу работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ формы КС-2 на основании утвержденных смет.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что работы, предусмотренные договором, истцом были выполнены, приняты и оплачены ответчиком на общую сумму 6 396 563 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 102-105), в том числе:

- на сумму 4 947 154 руб. 92 коп. по объекту - здание РММ (т. 2 л.д. 87-92);

- на сумму 1 449 408 руб. 92 коп. по объекту - здание АБК (т. 2 л.д. 93-95).

Письмом N 1537 от 22.09.2017 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 140).

В обоснование иска истец указал, что в рамках исполнения договора подрядчик выполнил дополнительные работы по восстановлению здания РММ на сумму 4 270 046 руб. 40 коп., а именно демонтажные и подготовительные работы, изготовление и монтаж свай, устройство ростоверок, изготовление креплений для монтажа легкобетонных панелей.

По факту выполненных работ заказчику выставлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 151 от 31.10.2017, счет-фактура N 187 от 31.10.2017, локальный сметный расчет (т. 3 л.д. 10-19).

Ссылаясь на то, что оплата дополнительных работ ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Часть 3 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

При этом, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 709 ГК РФ заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Из содержания указанных норм права следует, что выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства.

Между тем, доказательства письменного согласования с ответчиком дополнительного объема работ материалы дела не содержат.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, представленная в дело электронная переписка сторон (т. 2 л.д. 17, 20, 48, 67) согласованием с заказчиком дополнительного объема работ, поскольку не позволяет установить конкретный вид работ, их объем. Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что отправитель электронных писем со стороны ООО "КАТКОнефть" - Трачук Андрей - является лицом, уполномоченным на согласование выполнения подрядчиком дополнительных работ по спорному договору.

Иные документы, позволяющие установить соответствующие сведения, не представлены.

Доказательств необходимости выполнения работ, в том числе, обусловленной невозможностью достижения результата, на который стороны рассчитывали при заключении договора, не представлено.

В письмах подрядчик указывает на непредставление варианта чертежей КЖ (л.д. 107, 108, 109, 111,113 т.1). Между тем, доказательств представления заказчиком подрядчику какого-либо проекта, не имеется.

В связи с чем, не имеется оснований считать, что работы могли быть выполнены в соответствии с принятыми проектными решениями. Наличие в протоколе рабочего совещания по выполнению работ от 04.07.2017 указания на забуривание свай "в местах, где это необходимо" (л.д. 104-107 т.1) не является согласованием выполнения дополнительных работ применительно к статье 743 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Дополнительное соглашение N 4 к договору на дополнительные работы направлено в адрес заказчика 16.11.2017, то есть после заявленного заказчиком в сентябре 2017 года отказа от договора (т. 2 л.д. 83). При этом по смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительные работы, обязанность по оплате которых лежит на заказчике, должны быть согласованы с последним до их выполнения подрядчиком. В связи с этим, ссылка истца на направление заказчику дополнительного соглашения N 4 к договору не может иметь доказательственного значения.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт выполнения дополнительных работ.

Из представленных в дело первичных документов (договоры поставки, договоры возмездного оказания услуг, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, т. 3 л.д. 21-112) не усматривается их относимость к выполнению именно спорных работ.

Не представлена истцом исполнительная документация на работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию. Между тем, в силу специфики указанных работ составление такой документации предполагается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика документов, подтверждающих факт выполнения дополнительных работ, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства и дополнительно отмечет следующее.

В суде апелляционной инстанции истец просил приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств акты освидетельствования, между тем, данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Указание на то, что данные акты, представленные подрядчиком, впоследствии были незаконно подписаны заказчиком с иным подрядчиком, завершившим выполнение работ, суд отклоняет.

Специфика подлежащих закрытию скрытых работ и их приемка заказчиком предполагает подписание соответствующих документов непосредственно в период приемки. Доказательств предъявления к приемке скрытых работ при выполнении дополнительных, не имеется.

Напротив, в письмах от 21.09.2017, 22.09.2017 (л.д. 138140 т.1) заказчик указывал на непредставление подрядчиком актов о выполнении промежуточных работ, не извещение заказчика о ходе работ, требовал представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СтройИмидж" апелляционным судом также отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции, полагая верным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, принимает во внимание следующее.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ по договору подряда N КН/422/2017 от 20.06.2017, заключенному между истцом и ответчиком.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Доказательств того, что настоящим судебным актом, исходя из предмета спора, будут затронуты права общества с ограниченной ответственностью "СтройИмидж", истцом не представлено. Указанное ответчиком лицо не является стороной заключенного договора, в связи с неисполнением которого заявлен настоящий иск.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для удовлетворения обозначенного выше ходатайства истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, поскольку истцом не доказан факт согласования выполнения дополнительного объема работ с заказчиком, равно как и наличие необходимости выполнения таких работ в интересах последнего, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга не имеется.

Требование ООО "Промтехмонтаж" о взыскании с ООО "КАТКОнефть" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 28.02.2018 в общем размере 148 711 руб.78 коп.

При этом согласно представленному ООО "Промтехмонтаж" расчету процентов (т. 1 л.д. 8) и пояснениям истца, расчет процентов произведен, в том числе, за нарушение сроков оплаты заказчиком основных работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата фактически выполненных работ производится по завершении каждого этапа в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оригинала счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в отношении работ по зданию РММ на сумму 4 947 154 руб. 92 коп., по зданию АБК на сумму 1 449 408 руб. 92 коп. оформлены сторонами 10.10.2017 (т. 2 л.д. 87-95).

Соответственно, с учетом пункта 5.2. договора, выполненные работы подлежали оплате не позднее 09.11.2017.

Фактически работы оплачены ответчиком 11.08.2017 (платёжное поручение N 5985 на сумму 2 400 000 руб.), 24.08.2017 (платежное поручение N 6358 на сумму 1 642 135 руб. 93 коп.), а также 01.03.2018 (платёжное поручение N 1983 на сумму 1 498 263 руб. 64 коп.) (т. 2 л.д. 102-105).

Таким образом, частично (платёжное поручение N 1983 от 01.03.2018 на сумму 1 498 263 руб. 64 коп.) оплата по договору произведена с нарушением установленного пунктом 5.2. срока.

В связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 10.11.2017 по 28.02.2018 является обоснованным. Размер процентов составляет 35 578 руб. 65 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 578 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку относимость указанных документов к предмету спора суд не установил. Подписанные в одностороннем порядке акты освидетельствования не являются надлежащим доказательством выполнения работ их принятие заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (по иску на ответчика - 363 руб., по апелляционной жалобе - 24,30 руб.)

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2018 года по делу N А75-3271/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАТКОнефть" (ОГРН 1028601441582, ИНН 8608180009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ОГРН 1038600542375, ИНН 8602234032) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35578,65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 387,30 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая