Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 02АП-10019/18

г. Киров

21 января 2019 г.

Дело N А29-3215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт - 2"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 по делу N А29-3215/2018, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН - Автоматика" (ИНН: 8604035040, ОГРН: 1058602803643)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт - 2" (ИНН: 1106014799, ОГРН: 1021100896442)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Башнефть - Полюс" (ИНН: 2983998001, ОГРН: 1108383000549)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН - Автоматика" (далее истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт - 2" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 12 299 530 рублей 19 копеек задолженности по договору подряда от 22.10.2013 N 54 СТ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башнефть - Полюс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 6 437 910 рублей 05 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в части взыскания гарантийного резерва в сумме 6 437 910 рублей 05 копеек.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельств дела в части условий договора, дающего право заявителю на получение денежных средств до окончания строительства и подписания актов КС-11. Обязанность по доказыванию возникшего у ответчика обязательства оплатить сумму гарантийного резерва лежит на истце. Вместе с тем последним не предоставлено подтверждение того, что объект, на котором выполнялись работы, введен в эксплуатацию с соответственным подписанием КС-11, дающее право на получение денежных средств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 22.10.2013 N 54-СТ. Договор подписан сторонами с протоколом урегулирования разногласий от 05.11.2013 (т.1 л.д.35-77).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объектам: Обустройство нефтяных месторождений им. Р.Требса. Площадка ОБП. Первая очередь", "Обустройство площадок одиночных скважин и кустовых площадок нефтяных месторождений им. Р. Требса. Первая очередь", а подрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Из пояснений сторон следует, что заказчиком работ выступило ООО "Башнефть-Полюс".

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ по договору является ориентировочной, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору).

Согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) ориентировочная стоимость работ составила 106 706 665 рублей 33 копейки (в т.ч. НДС). При этом согласно пункту 1.2 данного протокола окончательная стоимость строительно-монтажных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-20 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работы были определены сторонами в графике производства строительно-монтажных работ (приложение N 3 к договору).

Порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 13 договора.

Согласно пункту 13.1 договора окончательный расчет за работы производится подрядчиком в срок не позднее 45 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ выполненных работ (этапов работ) и предоставления субподрядчиком надлежаще оформленных счетов-фактур.

При этом пунктом 13.3 договора установлено, что подрядчик резервирует 10% стоимости работ по договору до завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта комиссией. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств субподрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 13.4 договора окончательный расчет за выполненных работы производится подрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, после устранения дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

В силу пункта 13.5 договора стороны ежеквартально производят сверку исполнения обязательств по договору с составлением акта сверки исполнения обязательств и состояния взаиморасчетов; акт сверки должен быть подписан подрядчиком и субподрядчиком в течение 30 календарных дней, следующих за последним днем окончания квартала.

Согласно пункту 14.1 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (очереди объекта) и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В обоснование предъявленных требований о взыскании задолженности истец (субподрядчик) представил подписанные в двустороннем порядке с ответчиком (подрядчиком) акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости таких работ КС-3, подписанных последним без возражений. Согласно расчету истца сумма долга по договору составила 12 299 530 рублей 19 копеек.

Из расчета истца следует, что выполнено работ по договору на общую сумму 108 966 854 рублей 28 копеек, а оплачено ответчиком на общую сумму 96 667 324 рублей 09 копеек (т.8 л.д.124-126).

В связи с наличием задолженности истец 05.03.2018 направил ответчику претензию от 15.02.2018 с требованием об оплате в течение 20 календарных дней с момента получения претензии (т.7 л.д.90-97).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на произведенную оплату на общую сумму 5 861 620 рублей 21 копейки (3 000 000 рублей - платежным поручением от 24.12.2013 N 3622, 2 443 331 рубля 41 копейки - платежным поручением от 02.07.2015 N 1937, 418 288 рублей 80 копеек - платежным поручением от 02.07.2015 N 1935).

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично, взыскав задолженность, относящуюся к зарезервированным суммам гарантийного удержания.

Ответчик, оспаривая решение в части взыскания, указывает на отсутствие оснований для взыскания суммы гарантийного резерва в сумме 6 437 910 рублей 05 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Факт выполнения спорных работ ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными между сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Спор между сторонами возник относительно обоснованности удержания сумм гарантийного резерва.

По условиям подпункта 13.3 договора подрядчик резервирует 10% стоимости работ по договору до завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта комиссией. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств субподрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Как следует из пояснений третьего лица, акты приемки законченного строительством объекта (КС-11) подписаны в части работ и составлены без участия истца (между ответчиком и третьим лицом).

С учетом даты заключения договора между истцом и ответчиком, к отношениям сторон применима позиция, сформулированная Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18.01.2011 N 11659/10, согласно которой условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, согласование в данном случае условия об оплате истцу стоимости выполненных работ после ввода объекта в эксплуатацию, подразумевает, что последнее обстоятельство должно наступить в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных истцом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Обоснованность неподписания актов формы КС-11 в разумные сроки ответчиком не доказана.

Доказательств возникновения у истца перед ответчиком оснований для исполнения гарантийных обязательств по выполненным работам материалы дела не содержат. Надлежащее исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в сумме 6 437 910 рублей 05 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 по делу N А29-3215/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт - 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова