Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 18АП-16354/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2019 г. N Ф09-2075/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 января 2019 г.

Дело N А34-7785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Далматово Курганской области и общества с ограниченной ответственностью "Федеральное агентство судебных экспертиз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2018 по делу N А34-7785/2014 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители Администрации города Далматово Курганской области - Черных С.Е. (паспорт, доверенность от 08.06.2018), Лобова Н.Н. (паспорт, доверенность от 28.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Далматово (далее - ответчик) о взыскании 10 650 435 руб. 74 коп. основного долга, 8 106 274 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 2 870 292 руб. 43 коп. неустойки, процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 638 656 руб. 77 коп., также просит проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку начислять по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований принятого арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" Курганской области, закрытое акционерное общество АКБ "Экспресс-кредит", общество с ограниченной ответственностью "Ю - Строй эксперт", общество с ограниченной ответственностью "Град", общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие".

Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "КС".

Определением суда от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью ПК "Альянс Плюс"

Определением суда от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Федеральное агентство судебных экспертиз".

Определением суда от 09.08.2018 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж" на общество с ограниченной ответственностью "Федеральное агентство судебных экспертиз" в части требований о взыскании 10 650 435 руб. 74 коп. основного долга и неустойки в размере 2 870 292 руб. 43 коп. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж" удовлетворены. С Администрации города Далматово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж" взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 106 274 руб. 14 коп., 1 638 656 руб. 77 коп. процентов с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения в размере 951 015 руб. 43 коп. с 01.10.2016 и на сумму 7 155 258 руб. 71 коп. с 03.11.2016. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Федеральное агентство судебных экспертиз" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований к администрации о взыскании неосновательного обогащения и процентов, администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что у ООО "Центрстроймонтаж" была возможность самостоятельно получить не только технические условия, но и градостроительный план земельного участка. Администрация предпринимала все необходимые меры для содействия подрядчику.

Ссылка ООО "Центрстроймонтаж" на непригодность земельного участка для строительства детского сада, является несостоятельной.

По мнению администрации, совокупность условий необходимых для взыскания неосновательного обогащения отсутствует.

Также с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "Федеральное агентство судебных экспертиз" не согласилось общество "Федеральное агентство судебных экспертиз". В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заказчик, заключая муниципальный контракт на указанных условиях, действуя разумно и предусмотрительно, должен был осознавать, что по результатам инженерных изысканий может быть получено как положительное, так и отрицательное заключение по независящим от сторон обстоятельствам, в связи с чем производство последующих работ не будет возможным. При вынесении решения суд исследовал лишь факт проведения строительных работ (рытье котлована, подготовка фундамента) при этом неправомерно не дал никакой оценки тому факту, что проектно-изыскательские работы были выполнены подрядчиком в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы, результатом которой явилось хотя и отрицательное, но все же предусмотренное контрактом заключение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истцов, а также третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2013 между ООО "Центрстроймонтаж" и Администрацией города Далматово заключен муниципальный контракт N 0143300031713000019-0218746-03 на строительство объекта "под ключ": "Детский ясли-сад на 240 мест" по ул.Исетская, 20 в г.Далматово Далматовского района Курганской области" (т.1, л.д.40-50).

Контракт заключен в результате проведения открытого аукциона (т.1 л.д.37-39, т.4 л.д.16-50).

По условиям контракта ООО "Центрстроймонтаж" (подрядчик) обязалось выполнить строительство объекта "под ключ": "Детский ясли сад на 240 мест" по ул.Исетская, 20 в г.Далматово Далматовского района Курганской области" (далее - объект) в соответствии с утвержденным ответчиком (заказчиком) техническим заданием и рабочим проектом, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1. и 1.3. контракта).

Начало выполнения работ с даты подписания контракта, 1 этап - до 31.12.2013:

- проведение всего комплекса проектно-изыскательских работ по привязке объекта к выделенному земельному участку с получением положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации по внутриплощадочным сетям инженерного и технологического обеспечения и конструктивным решениям фундаментов;

- получение разрешения на строительство;

- подготовительные работы;

- земляные работы;

- устройство фундаментов;

- кладка наружных стен;

2 этап - до 01.11.2014, с окончанием всех работ и вводом объекта в эксплуатацию до 01.11.2014 (пункты 3.1. и 3.2. контракта).

Согласно пункту 12.1. контракта, обеспечение исполнения обязательств подрядчика обеспечивается способом банковская гарантия 10 % начальной (максимальной) цены на сумму 18 713 408 руб. 60 коп. со сроком действия до 01.11.2014. При увеличении продолжительности выполнения работ подрядчик обязан продлить на соответствующий срок обеспечение исполнения обязательств по контракту.

17.09.2013 между ООО "Центрстроймонтаж" и ЗАО АКБ "Экспресскредит" заключен договор N 257 о предоставлении банковской гарантии на указанную выше сумму (т.2, л.д.90-93) и была выдана банковская гарантия N 257 (т.2, л.д.94).

Полагая, что истцом была допущена просрочка выполнения работ, ответчиком была начислена неустойка за период с 01.01.2014 по 28.06.2014 на общую сумму 8 106 274 руб. 14 коп.

Согласно пункту 8.5 контракта, право на получение штрафов и неустоек возникает после признания должником выставленной ему в письменной форме претензии на уплату неустойки, либо после вступления в силу соответствующего решения суда.

Ответчик обращался к ООО "Центрстроймонтаж" с претензиями о выплате неустойки (т.3 л.д.75-78, 83-86, 90-93) с которыми последнее не согласилось (т.1 л.д.132-136, 143-154, т.3 л.д.108-110).

Вместе с тем ответчик обратился к ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" с требованиями об оплате неустойки за счет банковской гарантии (т.3 л.д.79- 82, 87-89, 94-96) и получил денежные средства (банковские ордеры, т.2 л.д.95-97).

Удовлетворяя требования ООО "Центрстроймонтаж", суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований. Установив, что ответчиком несвоевременно передана вся необходимая документация для того, чтобы он мог приступить к выполнению работ по контракту. Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Федеральное агентство судебных экспертиз" суд первой инстанции исходил, в том числе, из вывода эксперта об отсутствии возможности выполненные подрядчиком работы использовать для дальнейшего строительства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Рассматриваемый контракт является контрактом, заключенным в рамках действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94- ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ), действовавшего в период заключения контракта, поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу части 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

По условиям контракта заказчик обязался предоставить земельный участок под строительство (пункт 5.1.1. контракта). Согласно техническому заданию (т.1, л.д.51-59) основанием для проектно-изыскательских работ являются градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) и распоряжение.

Суд первой инстанции установил, что до проведения конкурсных процедур постановлением администрации N 680 от 14.06.2013 (т.2, л.д.85) был утвержден ГПЗУ в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:04:031202:190 (т.2, л.д.86-89). Вместе с тем, договор безвозмездного пользования земельным участком от 20.09.2013 (т.1, л.д.62-64) был заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:04:031202:200. Кадастровый план составлен также в отношении указанного участка (т.1, л.д.35-69).

Также, судом первой инстанции установлено, что технические условия на подключение к тепловым сетям и ГПЗУ были переданы 09.10.2013 (т.3, л.д.42), договор N 3-6-620-918 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен ответчиком 04.12.2013 (т.1, л.д.74-79).

Кроме того, ООО "Центрстроймонтаж" неоднократно уведомляло ответчика о непригодности земельного участка для строительства, наличии в его границах объектов недвижимости и т.д.

Из представленных в дело гарантийных писем ответчика от 23.07.2014 и 25.07.2014 (т.3, л.д.7-10) следует, что ответчику было известно о наличии препятствий к тому, чтобы подрядчик приступил к выполнению контракта, более того письмом N 1.2.-14-999 от 25.07.2014 ответчик прямо указал на необходимость разделения земельного участка и выдачи нового ГПЗУ.

Доказательств выдачи нового ГПЗУ в дело не представлено.

Из уведомления Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области N 02-11/189 от 14.04.2014 (т.1, л.д.89-90) также следует, что ответчику было указано на расхождение кадастровых номеров земельных участков, указанных в кадастровом паспорте и ГПЗУ, наличие охранной зоны подземной теплотрассы, возможность попадания поверхностных вод с автодороги и необходимости согласования съезда на последнюю, прохождении границы юго-восточной части участка по фундаменту строящегося здания и т.д.

22.09.2014 получено отрицательное заключение госэкспертизы, в котором в числе прочего указаны и вышеизложенные основания для отказа.

Кроме того, непригодность земельного участка для строительства детского сада-яслей обусловлена также и превышением ПДК по содержанию никеля и меди (т.1, л.д.100).

Также установлено, что участок будет частично подвергаться затоплению поверхностными водами (т.1, л.д.128).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком несвоевременно передана вся необходимая документация для того, чтобы он мог приступить к выполнению работ по контракту.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку основания для получения неустойки у ответчика отсутствовали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Центрстроймонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 106 274 руб. 14 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом также является обоснованным и требование ООО "Центрстроймонтаж" о взыскании процентов в размере 1 638 656 руб. 77 коп. процентов начисленных на суммы 951 015 руб. 43 коп. с 08.03.2014 по 30.11.2016, 5 343 800 руб. 76 коп. с 10.06.2014 по 02.11.2016, 1 811 457 руб. 95 коп. с 10.10.2014 по 02.11.2016 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения в размере 951 015 руб. 43 коп. с 01.10.2016 и на сумму 7 155 258 руб. 71 коп. соответственно с 03.11.2016 (с учетом принятых уточнений требований).

В удовлетворении исковых требований ООО "Федеральное агентство судебных экспертиз" о взыскании 10 650 435 руб. 74 коп. основного долга и неустойки в размере 2 870 292 руб. 43 коп. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства судом отказано правомерно по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2. контракта, 1 этап работ предусматривает следующий порядок их выполнения: - проведение всего комплекса проектно-изыскательских работ по привязке объекта к выделенному земельному участку с получением положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации по внутриплощадочным сетям инженерного и технологического обеспечения и конструктивным решениям фундаментов;

- получение разрешения на строительство;

- подготовительные работы;

- земляные работы;

- устройство фундаментов;

- кладка наружных стен.

Аналогичный порядок проведения работ предусмотрен и техническим заданием.

Из актов о приемке выполненных работ КС-2 N 1.1. и 1.2. от 25.03.2014 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.03.2014 усматривается, что к сдаче были представлены земляные работы и устройство фундаментов, то есть непосредственно строительные работы, к которым можно приступать после проведения всего комплекса проектно-изыскательских работ по привязке объекта к выделенному земельному участку с получением положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации по внутриплощадочным сетям инженерного и технологического обеспечения и конструктивным решениям фундаментов и получения разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Целевым назначением приведенных норм является недопущение недобросовестного выполнения работ в случае, когда подрядчик как профессионал в осуществляемой им деятельности обнаружил или должен был обнаружить препятствие для их выполнения.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно выводу эксперта (т.10, л.д.52-184) в ответе на вопрос N 4 выполненные подрядчиком работы использовать для дальнейшего строительства не возможно.

По результатам дополнительной экспертизы (т.17, л.д. 22-130) вывод эксперта в ответе на вопрос N 4 остался неизменным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка в соответствующей области. Подрядчик обязан был знать, что такой результат работ заказчик не сможет использовать по своему функциональному назначению, соответственно, такой результат для заказчика не имеет потребительской ценности.

Подрядчик не мог не знать, что у него отсутствует надлежащий ГПЗУ, имеются препятствия к началу строительства объекта с учетом особенностей предоставленного земельного участка, отсутствует проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и разрешение на строительство, однако выполнение работ было приостановлено лишь согласно письму N 17-17 от 22.05.2014 (т.1, л.д.109- 111).

Соответственно подрядчик, выполнив работы, к которым он не должен был приступать, несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде не получения оплаты указанных работ.

Учитывая изложенное, а также выводы эксперта об отсутствии возможности выполненные подрядчиком работы использовать для дальнейшего строительства, оснований для удовлетворения требования об оплате таких работ суд не усматривает.

Поскольку отсутствует основание для удовлетворения требований в части взыскания основного долга, оснований для взыскания неустойки также не имеется.

Доводы апеллянтов подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2018 по делу N А34-7785/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Далматово Курганской области и общества с ограниченной ответственностью "Федеральное агентство судебных экспертиз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова