Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 14АП-11099/18

г. Вологда

21 января 2019 г.

Дело N А13-4893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Стайлинг" Флегонтовой О.П. по доверенности от 11.05.2017, Бабуркиной А.А. по доверенности от 09.01.2019 N 01/01, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кочегаровой О.В. от 28.05.2018 N 96, Симаковой О.В. по доверенности от 21.11.2016 N 142, Якушевой А.В. по доверенности от 28.05.2018 N 97,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2018 года по делу N А13-4893/2018 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

закрытое акционерное общество "Стайлинг" (ОГРН 1023500870645, ИНН 3525119516; место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Доронинская, дом 48; далее - ЗАО "Стайлинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2017 N 13-20/19.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно статей 256, 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доначисление налогов со ссылкой на абзац четвертый пункта 1 статьи 256, абзац шестой пункта 1 статьи 258 НК РФ в отношении объектов сушильная камера (инвентарный номер 540), сушильные камеры "Tekma Wood" (инвентарный номер 384) и "Tekma Wood" второй блок (инвентарный номер 423), компрессорная (инвентарный номер 388), сборно-разборная стоянка автотранспорта (инвентарный номер 519) станочный цех является неправомерным в связи с тем, что данные объекты являются оборудованием, а не помещениями и указанное оборудование, а также станочный цех находятся в собственности общества, а не в аренде, поскольку данный довод заявлен и подтверждающие документы представлены налогоплательщиком только в ходе рассмотрения дела судом. Кроме того, налоговый орган настаивает на том, что в ходе проверки инспекцией установлен факт осуществления в отношении данных объектов работ, связанных именно с реконструкцией данных основных средств, в результате чего произошло улучшение технических характеристик оборудования (сушильных камер "Tekma Wood" с инвентарным N 384, с инвентарным N 423, сушильной камеры с инвентарным N 540, стоянки автотранспорта с инвентарным N 519, компрессорной с инвентарным N 388, станочного цеха площадью 1584 кв. м с инвентарным N 1), а именно улучшилась теплоизоляция, произведена герметизация конструкций, что привело к экономии теплоэнергии и к улучшению условий труда работников.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Стайлинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 22.11.2017 N 13-20/19 и принято решение от 29.12.2017 N 13-20/19.

Названным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 239 722 руб. 16 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 457 337 руб. и пени в размере 313 016 руб. 87 коп. за его несвоевременную уплату, налог на имущество в сумме 337 106 руб. 29 коп., пени в размере 73 332 руб. 04 коп. за его несвоевременную уплату.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль за 2014-2015 годы, так как, по мнению подателя жалобы, указанные расходы являются капитальными вложениями в объекты арендованных основных средств, в связи с этим подлежат списанию для целей налогообложения через амортизацию.

Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы по данному налогу на стоимость работ по устройству неотделимых улучшений в арендованные объекты основных средств, а также капитальных ремонтов, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "СМУ N 7" (далее - ООО "СМУ N 7").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.04.2018 N 07-09/05323@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, при этом правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты в размере фактических затрат (подпункт 2 пункта 1 статьи 253, пункт 5 статьи 272 и пункт 1 статьи 260 НК РФ).

На основании пункта 5 статьи 270 данного Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, признаются амортизируемым имуществом (абзац четвертый пункта 1 статьи 256 НК РФ). В случае если их стоимость не возмещается арендодателем, они амортизируются арендатором (абзац шестой пункта 1 статьи 258 данного Кодекса).

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, исходя из данных норм, для целей налогообложения прибыли порядок учета расходов на ремонт основных средств отличается от порядка учета расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, которые увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и подлежат списанию для целей налогообложения через механизм амортизации в соответствии со статьями 256 - 259 НК РФ, соответственно, налоговое законодательство разделяет понятие ремонт, который может быть как текущим, так и капитальным, и понятие капитальные вложения, которые осуществляются в форме достройки (дооборудования), реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

При этом в первом случае, если работы носят характер текущего или капитального ремонта (цель - поддержание объекта в рабочем состоянии), то расходы единовременно уменьшают налогооблагаемую прибыль арендатора, во втором случае, если расходы осуществлены в виде капитальных вложений, они увеличивают стоимость основных средств и амортизируются арендатором.

Понятия достройки (дооборудования), реконструкции, модернизации, технического перевооружения (в результате которых налогоплательщик должен увеличить первоначальную стоимость основного средства) содержатся непосредственно в НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Понятия капитального ремонта и реконструкции содержатся и Градостроительном кодексе Российской Федерации, в соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 которого капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 14 указанной статьи Кодекса реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании абзаца третьего статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" капитальными вложениями являются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Как неоднократно разъясняло Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 04.05.2005 N 03-03-01-04/2/74 и от 08.10.2008 N 03-03-06/2/140, к капитальным вложениям относятся только те неотделимые улучшения, которые связаны с реконструкцией, модернизацией и техническим перевооружением имущества. Если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт в соответствии со статьей 260 НК РФ.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, капитальные вложения в объект согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ могут осуществляться только в форме достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

Понятие "ремонт основных средств" упоминается в главе 25 НК РФ.

Так, в подпункте 2 пункта 1 статьи 253 названного Кодекса указано на отнесение расходов по ремонту основных средств и иного имущества (без уточнения вида ремонта - текущий или капитальный), а также по поддержанию их в исправном (актуальном) состоянии, к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

При этом в силу положений статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, учитываются при исчислении налога на прибыль в размере фактических затрат в том отчетном периоде, в котором осуществлены. Это правило распространено и на арендаторов амортизируемых основных средств, если договором аренды не предусмотрено возмещение арендодателем расходов арендатора по их ремонту.

Следовательно, в целях исчисления налога на прибыль капитальным вложениям, увеличивающим стоимость основных средств, относятся только расходы на: изменение технологического или служебного назначения объекта; переустройство объекта и повышение его технико-экономических показателей в целях увеличения мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции; замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования на более производительное.

При этом суд обоснованно отметил в обжалуемом решении, что не любое изменение (повышение) технико-экономических показателей объекта позволяет говорить о его реконструкции, модернизации или техническом перевооружении. В целях налогообложения для признания работ капитальными затратами такое изменение (повышение) технико-экономических показателей должно иметь своим результатом либо изменение назначения объекта, либо увеличение его производительности, либо улучшение качества выпускаемой продукции, либо изменение ее номенклатуры.

Таким образом, все работы, не удовлетворяющие понятиям "достройки", "дооборудования", "реконструкции", "модернизации", "технического перевооружения", определенным в НК РФ, не должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора от 11.04.2005 и дополнительных соглашений к нему общество арендует у общества с ограниченной ответственностью "Агростройконструкция" (далее - ООО "Агростройконструкция") нежилые помещения, здания, автодороги, земельные участки.

В силу пункта 2.2.5 договора общество письмом от 11.04.2005 просило арендодателя согласовать проведение капитальных работ по реконструкции производственных, складских и административных помещений, арендованных на основании договора от 11.04.2005, а также согласовать порядок возмещения производственных арендатором затрат.

Письмами от 11.04.2005, от 10.02.2006 ООО "Агростройконструкция" разрешило проведение заявителю капитальных работ по реконструкции арендованных помещений и других строительных работ, указав, что капитальные вложения учитываются на балансе арендатора до окончания срока аренды, арендодатель не возмещает стоимость капительных вложений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что обществом заключены подрядные договоры с ООО "СМУ N 7" на выполнение строительно-монтажных работ в арендованных помещениях, а именно:

- ремонт полов в станочном цехе (инвентарный номер 276), в лесопильном цехе (инвентарный номер 275);

- ремонт кровли над лесопильным цехом (инвентарный номер 275);

- ремонт теплоизоляции стены станочного цеха (инвентарный номер 276), лесопильного цеха (инвентарный номер 275);

- ремонт дорожного покрытия на арендованном земельном участке;

- ремонт зенитных фонарей станочного цеха (инвентарный номер 276), лесопильного цеха (инвентарный номер 275);

- ремонт кровли сушильных камер "Tekma Wood" (инвентарный номер 384);

- ремонт кровли сушильных камер "Tekma Wood" второй блок (инвентарный номер 423);

- ремонт полов одно-трех этажного ж/б корпуса деревообрабатывающего производства N 6 "Б1";

- ремонт кровли над лесопильным цехом (инвентарный номер 275);

- ремонт сушильной камеры (инвентарный номер 540);

- реконструкция и перемещение компрессионной (инвентарный номер 388);

- ремонт сборно-разборной стоянки автотранспорта (инвентарный номер 519);

- ремонт системы отопления арендуемых помещений;

- ремонт теплоизоляции стены склада готовой продукции (инвентарный номер 504);

- ремонт помещений площадью 130,3 кв. м, расположенных на первом этаже административно-бытового корпуса деревообрабатывающего производства, обозначенных под номером 32;

- ремонт производственных площадей в 1-3-этажном железобетонном корпусе деревообрабатывающего производства;

- ремонт станочного цеха.

Проанализировав предъявленные обществом договоры, локальные сметные расчеты, справки формы КС-3, акты формы КС-2, инспекция со ссылкой на статьи 256, 258 НК РФ в оспариваемом решении указала, что произведенные ЗАО "Стайлинг" в 2014-2015 годах неотделимые улучшения в арендованное имущество и капитальные ремонты с помощью привлечения подрядчика ООО "СМУ N 7", отвечают признакам капитальных вложений и соответствует понятию амортизируемого имущества. По мнению подателя жалобы, стоимость вышеуказанных неотделимых улучшений в арендованное имущество и капитальных ремонтов должна учитываться в качестве самостоятельного объекта основных средства, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете, следовательно, как считает налоговый орган, стоимость работ и материалов по производственным неотделимым улучшениям арендованного имущества и капитальным ремонтам объектов, расположенных по адресу: город Вологда, улица Доронинская, дом 48, для целей исчисления налога на прибыль должна погашаться путем начисления амортизации.

Таким образом, инспекция посчитала, что общество неправомерно включило затраты по созданию амортизируемого имущества в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2014-2015 годы, в связи с этим доначислила заявителю налог на прибыль в сумме 4 457 337 руб.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, сушильная камера (инвентарный номер 540), сушильные камеры "Tekma Wood" (инвентарный номер 384) и "Tekma Wood" второй блок (инвентарный номер 423), компрессорная (инвентарный номер 388), сборно-разборная стоянка автотранспорта (инвентарный номер 519) являются оборудованием, а не помещениями (том 9, листы 116-132). Кроме того, судом также установлено, что перечисленное оборудование, а также станочный цех находятся в собственности у общества, а не в аренде, как указал ответчик (том 7, листы 36-154; том 8, листы 1-51, 87-125)

При этом на основании каких доказательств налоговый орган пришел к выводу об обратном, отраженному в оспариваемом решении, представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции пояснить не смог.

Ссылка подателя жалобы на то, что данный довод заявлен и подтверждающие документы представлены налогоплательщиком только в ходе рассмотрения дела судом, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку в силу положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, именно на налоговый орган возложена обязанность доказательств обстоятельства, которые выявлены им в ходе проверки и отражены в оспариваемо решении.

В материалах дела усматривается, что в данном случае инспекция не приняла исчерпывающих мер по установлению статуса спорного оборудования, а также достоверно не выясняла у общества правовую принадлежность заявителю этих объектов исследования, ограничившись лишь собственными предположительными выводами о статусе имущества без ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие выводы ответчика.

Также апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что не основана ни на нормах права, ни на материалах проверки позиция инспекции о том, что осуществления в отношении таких объектов, как сушильная камера "Tekma Wood" (инвентарный N 384, сушильная камера "Tekma Wood" второй блок (инвентарный N 423), сушильная камера инвентарный N 540, стоянка автотранспорта (инвентарный N 519), компрессорная инвентарный N 388, станочный цех площадью 1584 кв. м (инвентарный N 1) работ, связанных именно с реконструкцией данных основных средств, в результате чего произошло улучшение технических характеристик оборудования, а именно улучшилась теплоизоляция, произведена герметизация конструкций, что привело к экономии теплоэнергии и к улучшению условий труда работников.

В обоснование правомерности заявленных расходов общество как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства настаивало на том, что в отношении арендованных и собственного помещений и зданий им проводился капитальный и текущий ремонты, а в отношении оборудования, находящегося в собственности, - текущий ремонт.

В отношении затрат по реконструкции и перемещению компрессорной общество указало, что затраты по реконструкции учтены путем начисления амортизации, затраты по перемещению как текущий ремонт.

В суде первой инстанции представителями инспекции подтверждены указанные обстоятельства, из затрат по налогу на прибыль по данному объекту исключены расходы в сумме 558 177 руб. 17 коп., связанные с перемещением компрессорной.

При этом общество указало, что в ходе ремонта происходила замена только части несущих конструкций, а именно стен, кровли, полов, дорожного покрытия, что не опровергнуто налоговым органом.

В свою очередь, в тексте оспариваемого решения отсутствует детальный анализ совершенных подрядчиком ООО "СМУ N 7" работ на объектах общества применительно к понятию "капитальные вложения", имеется лишь ссылка на то, что в результате произведенных ремонтных работ на объектах общества появились неотделимые улучшения. При этом экспертиза видов спорных работ в целях их квалификации в качестве капитальных вложений либо капитального или текущего ремонта налоговым органом в ходе проверки не проводилась, выводы основаны лишь на мнении сотрудников инспекции, проводивших проверку, составленном по результатам анализа первичных документов, в которых отражены факты выполнения конкретных работ, что не отрицается апеллянтом.

Обоснование того, что работы, произведенные ООО "СМУ N 7" на спорных объектах, являются, по мнению подателя жалобы, капитальными вложениями, а именно реконструкцией и техническим перевооружением, приведено налоговым органом лишь в письменных пояснениях от 27.09.2018, от 11.10.2018.

Так, по мнению инспекции, в результате проведенных обществом капительных работ произведена замена и восстановление строительных конструкций зданий, помещений (стен, пола, кровли, зенитных фонарей и других объектов). В связи с этим повысились качественные, первоначально принятые нормативные показатели функционирования и технико-экономические показатели объектов основных средств. Новые детали (конструкции), установленные на место старых являются более современными (совершенными), прочными, экономичными и долговечными, что неизбежно повлекло улучшение эксплуатационных и технологических характеристик, арендуемых ЗАО "Стайлинг" производственных объектов. В результате произведенных работ произошло улучшение технических характеристик оборудования, а именно: улучшилась теплоизоляция, произведена герметизация конструкций, что привело к экономии теплоэнергии и к улучшению условий труда работников.

Вместе с тем, как верно указал суд в обжалуемом решении, из данных пояснений и оспариваемого решения следует, что налоговый орган считает понятие "капитальный ремонт" и "капитальные вложения" тождественными, что не соответствует нормам права изложенным выше.

В частности, как следует из перечня работ, произведенных ООО "СМУ 7", в помещениях и зданиях, а также в отношении оборудования произведены текущие и капитальные ремонты, что также подтверждается ответом Департамента строительства Вологодской области, полученным инспекцией в ходе проверки на основании запроса (том 6, листы 130-184).

Между тем при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные элементы; ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, он не изменяет технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствует производство и не повышает его технико-экономические показатели, а реконструкция направлена на увеличение (улучшение) или создание новых основных средств.

Доказательств, достоверно подтверждающих именно улучшения технико-экономических показателей оборудования и помещений, в результате которых произошло либо изменение назначения объекта, либо увеличение его производительности, либо улучшение качества выпускаемой продукции, либо изменение ее номенклатуры, инспекцией в материалы дела не предъявлено, ссылка на такие документы в тексте оспариваемого решения отсутствует.

В данном случае налоговым органом документально не опровергнут тот факт, что технологическое или служебное назначение помещений, показатели оборудования остались на прежнем уровне, не увеличена производственная мощность, не улучшено качество, не изменилась номенклатура, оборудование в целом не приобрело новых качеств, оно без изменений продолжило выполнять те же производственные функции, что и до проведения соответствующих работ.

Суд обоснованно не признал техническим перевооружением факт замены отдельных составляющих основного средства по причине невозможности установить первоначально предусмотренные, поскольку целью проведенных налогоплательщиком мероприятий явилось восстановление первоначальных характеристик помещений и оборудования, а не совершенствование производства. Иными словами, основные средства остались прежними с сохранением первоначально предусмотренных технико-экономических показателей.

Факт замены неисправных деталей оборудования, отделочных материалов помещений на новые (более современные) сам по себе также не является квалифицирующим признаком модернизации (технического перевооружения), если данные изменения не привели к повышению производительности основных средств, на которые они устанавливаются.

Доказательств обратного подателем жалобы не получено и в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом, замена вышедших из строя элементов основных средств на новые с улучшенными показателями является ремонтом, так как целью модернизации, реконструкции, технического перевооружения является улучшение качества или повышение мощностей основного средства.

Главной целью ремонта является замена изношенных или неисправных деталей конструкции, устранение выявленных неисправностей, наличие которых делает затруднительной эксплуатацию основного средства. При этом новые детали, установленные на место изношенных, могут быть более современными и улучшать эксплуатационные характеристики самого объекта.

При этом замена отдельных частей основного средства, принятого в налоговом учете, в качестве единого инвентарного объекта, не влечет изменения его технологического, производственного назначения и эксплуатационных качеств, расходы на такую замену должны быть отнесены к расходам на ремонт основных средств, согласно статье 260 НК РФ.

Доказательства наличия оснований для признания капитальными вложениями выполненных для общества подрядной организацией работ, то есть, работ, которые соответствуют приведенным в пункте 2 статьи 257 НК РФ понятиям достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение и которые связаны с совершенствованием производства, увеличением производственных мощностей, внедрением новой техники или технологий инспекция суду не представила.

Как верно указал суд, соответствующий специалист в ходе проведения проверки апеллянтом не привлекался, техническая экспертиза не проводилась, несмотря на предложение суда, соответствующие ходатайства, в том числе о назначении судебной технической экспертизы ответчиком также не заявлены, при этом наличие у сотрудников налогового органа специальных познаний в сфере строительства не представлено.

В связи с этим апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал, что произведенные работы повлекли изменение технологического или служебного назначения объектов основных средств, в результате проведенных работ объекты приобрели новые технические или технологические качества. Выводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, сделаны на предположениях ответчика, не подтвержденных документально.

Таким образом, налоговый орган не подтвердил достаточными и допустимыми доказательствами наличие условий, установленных в пункте 2 статьи 257 НК РФ, для отнесения спорных произведенных работ к работам по модернизации или техническому перевооружению рассматриваемых основных средств.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что обществом проведен ремонт помещений и оборудования, затраты на который правомерно были учтены единовременно в составе расходов в соответствии со статьей 260 НК РФ, следовательно вывод налогового органа о том, что стоимость произведенных работ должна погашаться согласно статье 256 данного Кодекса путем начисления амортизации, является ошибочным.

С учетом изложенного решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2014-2015 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по статье 122 НК РФ правомерно признано недействительным.

Также как следует из решения налогового органа, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что общество неправомерно в нарушение статьи 374 НК РФ не учло в составе основных средств затраты на указанные выше спорные работы.

По мнению подателя жалобы, неучет вышеуказанных расходов в качестве капитальных затрат, увеличивающих первоначальную стоимость основных средств, повлек занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Вместе с тем, поскольку указанные расходы не признаны судом затратами, увеличивающими первоначальную стоимость основных средств, общество правомерно не учитывало в стоимости основных средств соответствующие затраты.

Следовательно, суд правомерно признал необоснованным доначисление обществу налога на имущество организаций, привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также начисление соответствующих сумм пеней по указанному налогу.

В связи с этим требования заявителя удовлетворены правомерно.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2018 года по делу N А13-4893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина