Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-20267/18

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А53-25677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Т.Г. Гуденица, Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя: Дискиной И.В. по доверенности от 03.12.2018, Задериной У.В. по доверенности от 28.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 по делу N А53-25677/2018,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В. по заявлению Ростовской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "ОСК" при участии третьих лиц: правообладателя товарного знака - DISNEY ENTERPRISES в лице представителя - филиала компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс Лимитед" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОСК" (далее - ООО "ОСК", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен представитель правообладателя товарного знака DISNEY ENTERPRISES Inc. в лице представителя - филиала компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс Лимитед".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 65 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.06.2018 N 10313000-1772/2018.

ООО "ОСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не вся судебная корреспонденция направлялась обществу, что лишило его возможности представления возражений и дополнительных пояснений.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

От правообладателя товарного знака - DISNEY ENTERPRISES в лице представителя - филиала компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс Лимитед" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители Ростовской таможни просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

От общества и третьего лица представители в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение контракта от 29.03.2017 N 12, заключенного с компанией "HEBEI TIANSHUN CHILDREN TOYS CO., LTD" (Китай) в адрес общества по товарно-транспортным накладным от 05.05.2018 N 55, от 05.05.2018 N 60, счету-фактуре (инвойсу) от 08.11.2017 N OL090704E, транзитным декларациям от 05.05.2018 N 10317110/050518/0008756, N 103171120/050518/0008758, поступил товар, в том числе, товар N 1 "ходунки на мебельных колесах со складным металлическим каркасом, оборудованные удерживающим приспособлением из текстильного материала с двумя отверстиями для ног ребенка, для детей массой не более 15 кг:, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 9403700002", отправитель - "HEBEI TIANSHUN CHILDREN TOYS CO., LTD", Китай; изготовитель - "HEBEI TIANSHUN CHILDREN TOYS CO., LTD", Китай.

С целью таможенного декларирования вышеуказанного товара, обществом на Волгодонский таможенный пост Ростовской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10313030/160518/0000342.

В результате фактического контроля в виде таможенного досмотра таможенным органом установлено, что часть товара N 1 "ходунки на мебельных колесах со складным металлическим каркасом, оборудованные удерживающим приспособлением из текстильного материала с двумя отверстиями для ног ребенка, для детей массой не более 15 кг: ходунки детские, пластмассовые, оснащены игровой панелью на колесиках, с металлическим каркасом, с удерживающим приспособлением из текстильного материала для детей до 3-х лет. Изготовитель: HEBEI TIANSHUN CHILDREN TOYS CO., LTD, товарный знак: TIANSHUN, артикул: 1687, количество: 96 шт." содержит изображения, сходные с изобразительными товарными знаками компании "DISNEY ENTERPRISES, INC.", внесенными в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России в соответствии с письмом ФТС России от 24.07.2008 N 24-39/29902 "О товарных знаках компании "DISNEY ENTERPRISES, INC." и зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (peг. N 297906, peг. N 292701, peг. N 296899) для правообладателя Дисней Энтерпрайзис, Инк., в отношении различных товаров и услуг 3, 9, 14, 16, 18, 20-21, 24-25, 28-30, 32, 41 классов Международной классификации товаров и услуг.

Волгодонским таможенным постом по данному факту в соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС) было принято решение о приостановлении выпуска товаров, о чем было направлено уведомление представителю правообладателя на территории Российской Федерации компании "Бейкер и Макензи - Си-Ай-ЭС, Лимитед" (исх. от 24.05.2018 N 60-69/00187).

Поскольку согласно представленному в таможенный орган заявлению представителя компании правообладателя компании Дисней Энтерпрайзис, Инк. на территории Российской Федерации от 04.06.2018 (т. 1 л.д. 48- 51) представленные на фотографиях товары обладают признаками контрафактности, поскольку не произведены ни самим правообладателем, ни с его согласия, поскольку компания "DISNEY ENTERPRISES, Inc." (Дисней Энтерпрайзис, Инк.) не заключала с ООО "ОСК" каких-либо договоров, представляющих право на использование вышеуказанных персонажей, в том числе, посредством импорта, экспорта, и/или хранения товаров, маркированных поименованными товарными знаками; на товарах отсутствует знак-уведомление о владельце товарных знаков, отсутствует информация об импорте товаров на непосредственной упаковке товаров; полагает, что в деянии общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Придя к выводу о том, что общество ввело в гражданский оборот товары, имеющие обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам N N 297906, 292701 и 296899 для однородных товаров, незаконно использовало исключительное право на товарные знаки без согласия правообладателя - компании "Дисней Энтерпрайзис, Инк", таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого получено заключение эксперта регионального филиала ЦЭКТУ, г. Ростов-на-Дону от 04.07.2018 N 12406006/0019087, согласно которому на представленных образцах товара, являющегося предметом административного правонарушения, размещены изобразительные обозначения в виде стилизованных изображений животных (медведя, тигра и поросенка), сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании "Дисней Энтерпрайзис, Инк", и зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами 297906, 292701 и 296899.

Часть товара N 1 "игрушки с подвижными частями или передвижные_", являющиеся предметом правонарушения по делу об административном правонарушении, входит в перечень продукции, для индивидуализации которой зарегистрированы товарные знаки компании "Дисней Энтерпрайзис, Инк" под номерами 297906, 292701 и 296899, и соответствует 28 классу МКТУ.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенным органом в отношении ООО "ОСК" составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2018 N 10313000-1772/2018 (т.2 л.д. 16-27).

Материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ таможенным органом направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Процедура регистрации и охраны товарных знаков предусмотрена Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, а также Протоколом к Мадридскому соглашению, действующими в рамках Парижской конвенции, участницей которых является Россия.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Мадридского соглашения от 14.04.1891 "О международной регистрации знаков" граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах настоящего Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности.

Статьей 1225 Гражданского кодекса РФ установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1477 Гражданского кодекса РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ)

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), необходимо исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из ответа представителя правообладателя товарных знаков компании "Дисней Энтерпрайзис, Инк.", зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами 297906, 292701 и 296899 использованы обществом без согласия правообладателя, являются сходными до степени смешения с указанными зарегистрированными товарными знаками.

Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В качестве доказательства контрафактности реализуемой обществом продукции, на которую нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании "Дисней Энтерпрайзис, Инк.", административным органом представлено заключение эксперта, согласно которому представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции и содержит незаконное воспроизведение товарных знаков.

Представленное заключение эксперта при разрешении дела является одним из доказательств при решении вопроса о сходстве до степени смешения обозначений и зарегистрированных товарных знаков, которые подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Аналогичные нормы содержатся в 5.1 и 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197) и пунктах 7.1.1 и 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство N 128), действовавшего на момент принятия судом оспариваемого решения о привлечении общества к административной ответственности.

Как указано в разделе 3 Методических рекомендаций N 197 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций N 197 и пунктами 7.1.1. и 7.1.2.2 Руководства N 128 при определении сходства изобразительных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

При сравнительном анализе изображений мультипликационных героев, нанесенных на изъятый у общества товар, и зарегистрированных товарных знаков 297906, 292701 и 296899 суд апелляционной инстанции установил, что на ввезенном на территорию Российской Федерации и представленном к таможенному оформлению товаре: "игрушки с подвижными частями или передвижные, для индивидуализации которых предназначены товарные знаки компании "Дисней Энтерпрайзис, Инк.", зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами 297906, 292701 и 296899, имеются наклейки с цветным полиграфическим художественным оформлением, в композицию которых входят стилизованные изображения мультипликационных персонажей медвежонка "Винни Пуха", тигренка "Тигры" и поросенка "Пятачка", широко известных как героев студии Уолта Диснея (т.1 л.д. 57, 63, 68, 73-75).

Не смотря на то, что герои расположены в иных позах, нежели изображения товарных знаков, по общему зрительному впечатлению, контурам изображений героев, внешним формам, характеру изображения (герои стоят на задних лапах, окрас героев и их одежды соответствует героям мультфильма компании "Дисней Энтерпрайзис, Инк."; медвежонок склонил голову вбок, улыбается, одна лапа выставлена вперед, другая отведена в сторону, "Винни-Пух" одет в короткую майку без рукавов; тигр изображен с отведенными в стороны ушами, маленькими близко расположенными глазами, большими черными бровями, большим носом и черными усами, хвост представляет собой ломанную линию; "Пятачок" изображен с большими ушами, мелкими глазами, туловище имеет характерные поперечные полоски) изображения, размещенные на игрушках являются схожими до степени смешения с товарными знаками N 297906, 292701 и 296899.

От оригинальной продукции ввезенный предпринимателем товар отличается отсутствием отличительного логотипа, наименования компании и фирменной маркировки.

Судом исследован вопрос об однородности товаров и установлено, что исследуемые товары относятся к одному и тому же роду и виду, поскольку предметом административного правонарушения являлись игрушки, включенные в 28 класс МКТУ.

В материалах дела отсутствуют доказательства легальности нанесения на ввезенные обществом товары обозначений, имеющих сходство до степени смешения с товарными знаками компании "Дисней Энтерпрайзис, Инк.".

Так же отсутствуют доказательства приобретения данных товаров обществом, либо его контрагентами, у которых он закупил данный товар, у правообладателей указанного товарного знака или их представителей.

В результате введения в гражданский оборот продукции с нанесенными на нее изображениями, имеющими сходное до степени смешения обозначение другого производителя в отношении однородных товаров, возникла возможность введения потребителя в заблуждение относительно производителя рассматриваемых товаров.

За нарушение, заключающееся во ввозе на территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, лицо, подлежит административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В отличие от индивидуальных предпринимателей, КоАП РФ формы вины в отношении юридических лиц не выделяет.

Довод об отсутствии вины общества подлежит отклонению, поскольку именно обществом были представлены к таможенному оформлению и таможенному контролю ввезенные им в рамках исполнения самостоятельно заключенного внешнеэкономического контракта товары, маркированные зарегистрированными и охраняемыми товарными знаками. При этом правами, предоставленными декларанту статей 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в том числе, на осмотр товара, общество не воспользовалось.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Размер штрафа назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.

Оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Основания для применения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела, а именно: определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено обществу заказной корреспонденцией и получено 30.08.2018, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции 34498726139154 (т.2 л.д. 56), информацией, размещенной в соответствии с правилами статьи 121 АПК РФ, в информационной системе "Мой арбитр", подтверждается своевременное опубликование судом определения о принятии заявления к производству и соблюдение установленных сроков.

Имеющимися в материалах дела ходатайством об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д. 59) и ходатайством об отложении судебного разбирательства (т.2 л.д. 61) подтверждается осведомленность общества о нахождении в производстве суда дела с участием общества, а также о времени и месте судебного разбирательства, на что прямо указано в заявлении об отложении судебного заседания.

Согласно конверту (т.2 л.д. 65) определение о назначении дела к судебному разбирательству направлялось по юридическому адресу общества, однако, не было доставлено в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес общества.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней.

По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п).

С учетом положений статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд по общему правилу вправе исходить из достоверности информации о вторичном (повторном) извещении лица, участвующего в деле.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении, в отношении первичного извещения должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

В отношении указанного отправления на возвращенном почтовом конверте имеются отметки в виде дат, свидетельствующие о первичном и вторичном извещении о поступившем отправлении, а также подпись почтальона.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Учитывая факт направления ответчику определения о принятии заявления к производству по месту его регистрации, а также наличие в материалах дела доказательств размещения указанного определения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", осведомленность о наличии производства с участием общества, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает общество надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Общество обязано было обеспечивать надлежащее получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции соблюдены правила о надлежащем извещении, предусмотренные статьями 121 - 123 АПК РФ, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ для отмены оспариваемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 по делу N А53-25677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина