Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 03АП-7126/18

г. Красноярск

21 января 2019 г.

Дело N А33-25730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ СТК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" октября 2018 года по делу N А33-25730/2018, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" (ИНН 2466123636, ОГРН 1042402974437, далее - ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Беллыкская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 2422391780, ОГРН 1022400748590, далее - МБОУ "Беллыкская средняя общеобразовательная школа", ответчик) о внесении изменений в пункт 5.1 раздела 5 "Порядок и сроки выполнения работ" муниципального контракта от 29.07.2018 N 986369, заключенного между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Беллыкская средняя общеобразовательная школа" и обществом с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ СТК", изложив его в следующей редакции:

"5.1. Подрядчик выполняет Работы в срок: С момента заключения контракта по 31 октября 2018 года";

- в пункт "Срок (график) выполнения (завершения) работ" Технического задания (Приложение N 1 к муниципальному контракту N 986369 от 29.07.2018), изложив его в следующей редакции:

"Срок (график) выполнения (завершения) работ: С момента заключения контракта по 31 октября 2018 года";

- в график выполнения работ (Приложение N 2 к муниципальному контракту N 986369 от 29.07.2018), изложив его в следующей редакции:

N	Наименование работ	Ед. изм.	Кол-во	Срок исполнения
п/п
1	Демонтажные работы	работа	1	С момента заключения контракта по 20.08.2018
2	Общестроительные работы	работа	1	С момента заключения контракта по 31.10.2018
3	Отопление	работа	1	С момента заключения контракта по 31.10.2018
4	Водопровод	работа	1	С момента заключения контракта по 31.10.2018
5	Канализация	работа	1	С 05.08.2018 по 31.10.2018
6	Вентиляция	работа	1	С 05.08.2018 по 31.10.2018
	Электрооборудование и электро-	работа	1	С 05.08.2018 по 31.10.2018
7	освещение
8	Пожарная сигнализация	работа	1	С 05.08.2018 по 31.10.2018

Решением суда от 26.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" добросовестно выполняет свои обязанности по муниципальному контракту. Подрядчик и заказчик в равной степени заинтересованы в завершении работ по капитальному ремонту здания МБОУ "Беллыкская средняя общеобразовательная школа" ввиду высокой социальной значимости объекта. Завершение работ и ввод объекта в эксплуатацию могут быть произведены только после выполнения предусмотренных контрактом строительно-монтажных работ.

При этом, по мнению заявителя, расторжение контракта повлечет для сторон дополнительные затраты, в том числе необходимость проведения новой закупки, временные и материальные затраты для ответчика, которые явно будут превышать затраты, необходимые для исполнения контракта на измененных условиях (поскольку продление сроков исполнения обязательств истцом не увеличит стоимость работ), что противоречит общественным и муниципальным интересам.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования, а также обстоятельства, на основании которых они были заявлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.01.2019.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" (подрядчиком) и МБОУ "Беллыкская средняя общеобразовательная школа" (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 29.07.2018 N 986369, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: Краснотуранский район, с. Беллык, ул. Ленина, 43 (Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Беллыкская средняя общеобразовательная школа") для нужд Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Бел-лыкская средняя общеобразовательная школа" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (пункт 1.1 контракта).

На основании пункта 5.1 контракта подрядчик выполняет работы в срок: с момента заключения контракта по 01.09.2018.

Графиком выполнения работ (приложение N 2 к муниципальному контракту) установлены следующие сроки:

N п/п	Наименование работ	Ед. изм.	Кол-во	Срок исполнения
1	Демонтажные работы	работа	1	С момента заключения контракта по 20.08.2018
2	Общестроительные работы	работа	1	С момента заключения контракта по 31.08.2018
3	Отопление	работа	1	С момента заключения контракта по 31.08.2018
4	Водопровод	работа	1	С момента заключения контракта по 25.08.2018
5	Канализация	работа	1	С 05.08.2018 по 20.08.2018
6	Вентиляция	работа	1	С 05.08.2018 по 20.08.2018
7	Электрооборудование и электроосвещение	работа	1	С 05.08.2018 по 25.08.2018
8	Пожарная сигнализация	работа	1	С 05.08.2018 по 20.08.2018

Подрядчик в письме от 27.08.2018 N 30 просил заказчика рассмотреть возможность внесения изменений в контракт в части продления срока выполнения работ до 15.10.2018.

В письме от 11.09.2018 N 53 заказчик отказал в подписании дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по контракту.

Ссылаясь на невозможность выполнения работ в срок, согласованный сторонами в контракте, подрядчик обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 450, 451, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не являются совокупностью обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обязательственные отношения возникли из муниципального контракта от 29.07.2018 N 986369, являющегося по своей природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

В статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Истец обосновывает свои требования положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для изменения или расторжения договора может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование требования о внесении изменений в контракт и продлении срока выполнения работ, указал на следующие обстоятельства.

Для выполнения работ по контракту заказчиком передана подрядчику проектно-сметная документация шифр 07-17, утвержденная ООО "Землемер-Метео", г. Минусинск. Подрядчиком было установлено, что в проекте шифр 07-17, том 3 "Архитектурно-строительные решения", лист 15, при описании технологических решений по устройству кровли указано, что обрешетка монтируется с шагом 250 мм и имеет сечение 50 мм х 75 мм, что является типовым решением для кровель из хризотилцементных листов (шифер). В то же время, в проектно-сметной документации к контракту предусмотрено устройство кровельного покрытия из металлочерепицы, при которой для обрешетки надлежит использовать доску сечением 32 мм х 100 мм с шагом 350 мм, что соответствует длине волны металлочерепицы и ее жесткости. Выполнение работ по устройству обрешетки способом, предусмотренным проектом, негативно сказалось бы на годности и прочности результата работ, его качественных характеристиках и возможности использования по назначению.

Об указанном обстоятельстве и обусловленном им приостановлении работ по контракту подрядчик известил заказчика письмом от 10.08.2018 N 2018/08-102 (вх. от 10.08.2018). Работы по контракту возобновлены 27.08.2018 после получения от заказчика письма от 24.08.2018 N 39.

Кроме того, в проекте шифр 07-1 7 на листе АС-13 "Обрамление оконного проема" внутри здания не предусмотрено оштукатуривание металлических деталей по сетке рабица. Сторонами было установлено, что исполнение данного обрамления может привести к промерзанию по пластинам, стягивающим уголки, что в дальнейшем будет способствовать разрушению заполнения проема (пены монтажной) и образованию грибка. На листе АС-5 проекта шифр 07-17 по оси В в стенах кабинетов находятся шкафы, на которые в проектно-сметной документации отсутствует спецификация и узлы (разрезы) с деталировкой.

Об указанных обстоятельствах и обусловленном им приостановлении работ по контракту подрядчик также известил заказчика письмом от 27.08.2018 N 2018-08/271 (вх. N32 от 28.08.2018). Работ по контракту были возобновлены 10.09.2018 после получения от заказчика письма от 07.09.2018 N 50.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта, в том числе в части сроков выполнения работ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Таким образом, заключая, договор, стороны тем самым признают обязательными к исполнению его условия.

Как правильно указано судом первой инстанции, приведённые истцом в обоснование иска обстоятельства, свидетельствуют о том, что в процессе выполнения подрядчиком работ возникали обстоятельства, не предусмотренные условиями заключенного сторонами муниципального контракта и требующие содействия заказчика.

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что данные обстоятельства не являются совокупностью обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для вывода о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, отсутствуют.

Кроме того, судом учтено, что истец не представил какие-либо доказательств причинения значительного, по смыслу части 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В рассматриваемом случае проведение аукциона на условиях выполнения работ в указанные контрактом сроки с последующим продлением для их победителя этих сроков ограничило бы конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта.

Анализируя приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что ответчик признал требование о внесении изменений в муниципальный контракт, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку такое признание противоречит закону.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание поведение сторон и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы - стороны в судебное заседание не явились, ответчик не настаивал на внесении изменений в контракт, не приводил доводов относительно необходимости внесения таких изменений в целях достижения целей муниципального контракта, какие-либо соглашения сторон в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2018 года по делу N А33-25730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Л.Е. Споткай Д.А. Усипова