Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 17АП-18702/18

г. Пермь

21 января 2019 г.

Дело N А50-22992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-22992/2017,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (ОГРН 1085902005430, ИНН 5902846859)

к индивидуальному предпринимателю Криворуко Сергею Владимировичу (ОГРНИП 311590504600019, ИНН 590502005187),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шумкова Светлана Викторовна,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (далее - ООО "РостСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Криворуко Сергея Владимировича (далее - ИП Криворуко С.В.) неосновательного обогащения в размере 3 875 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шумкова Светлана Викторовна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

31.08.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2018 заявление удовлетворено частично. С ООО "РостСтрой" в пользу предпринимателя в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя взыскано 96 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "РостСтрой" в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В апелляционной жалобе указывает, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерна.

Ответчик, третьи лица отзывы на жалобу не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Криворуко С.В. (заказчик) и ИП Криворуко А.С. (исполнитель) заключен договор о юридическом и консультационном обслуживании от 09.08.2017, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению юридических и консультационных услуг: юридическое и консультационное обслуживание по вопросам судебного разбирательства по делу N А50-22992/2017, к участию в котором заказчик привлечен в качестве ответчика, которое включает в себя: анализ материалов дела и документов, представленных заказчиком, в рамках предмета рассматриваемого спора; устные консультации по ведению дела в суде первой инстанции; подготовка (в случае необходимости) дополнительных письменных пояснений, ходатайств, иных письменных документов для предоставления в суд и т.д.; представительство заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции исполнителем либо лицами, указанными исполнителем (по доверенностям заказчика).

Согласно п. 2 договора за юридическое и консультационное обслуживание, осуществленное исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, исходя из следующих цен поставляемых услуг:

анализ материалов дела и документов, представленных заказчиком, в рамках предмета рассматриваемого спора - 7000 руб.;

устные консультации по ведению дела в суде первой инстанции. Отдельная плата по данной позиции с заказчика не взимается;

ознакомление с материалами дела непосредственно в арбитражном суде исполнителем либо лицами, указанными исполнителем (по доверенности заказчика) - 4000 руб. за каждое ознакомление;

подготовка письменных пояснений, ходатайств, иных письменных документов для предоставления в суд - 3000 руб.;

представительство заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции исполнителем либо лицами, указанными исполнителем (по доверенностям заказчика) - 10000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции. В случае объявления перерыва в судебном заседании участие исполнителя после его возобновления оплачивается как участие в отдельном судебном заседании.

Актом от 05.04.2018, подписанным сторонами без замечаний, стороны договора о юридическом и консультационном обслуживании от 09.08.2017 зафиксировали факт оказания следующих услуг: анализ материалов дела и документов, представленных заказчиком, в рамках предмета рассматриваемого спора по делу А50-22992/2017 - 7000 руб.; устные консультации по ведению дела в суде первой инстанции (отдельная оплата по данной позиции с заказчика не взимается); ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Пермского края по заявлениям от 10.08.2017; 09.10.2017; 25.12.2017 - 12000 руб.; составление отзыва на исковое заявление - 3000 руб.; составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов - 3000 руб. Участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях по делу N А50-22992/2017 в арбитражном суде первой инстанции исполнителя или лиц, указанных исполнителем (по доверенностям заказчика) - 90000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор о юридическом и консультационном обслуживании от 09.08.2017, акт об оказании услуг по договору от 05.04.2018, платежные поручения от 30.08.2018 N N 4, 46 на общую сумму 115 000 руб.

Таким образом, представленными документами ответчик подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А50-22992/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Обстоятельства фактического несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, оценив объем проделанной работы, сложность рассматриваемого дела, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, признал разумными по настоящему делу судебные расходы в сумме 96000 руб. (80000 руб. - участие представителя ответчика в судебных заседаниях в арбитражном суде Пермского края (8 заседаний х 10000 руб.), 10000 руб. - ознакомление с материалами дела, 3000 руб. - составление отзыва на исковое заявление, 3000 руб. - составление ходатайств.

Истец, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Однако доказательства чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы настоящего дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для дальнейшего уменьшения взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2018 года по делу N А50-22992/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров