Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 11АП-18424/18

г. Самара

21 января 2019 г.

Дело N А49-10529/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2018 года по делу N А49-10529/2018 (судья Стрелкова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), г. Пенза,

к арбитражному управляющему Иванову Сергею Владимировичу (ИНН 580208055148), г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова Сергея Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 04.09.2018 заявление административного органа принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в соответствии со статьей 203 АПК РФ по месту совершения правонарушения и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2018 года арбитражный управляющий Иванов Сергей Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.

Арбитражный управляющий Иванов С.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Податель жалобы просит изменить обжалуемое решение суда, принять новый судебный акт, которым признать совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Иванов Сергей Владимирович является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2017 по делу N А49-271/2017 в отношении ООО "Компонент-Реактив" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.В. (л.д. 21-25).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2018 по делу N А49-271/2017 частично удовлетворены требования Управления Федеральной налоговой службы: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компонент-Реактив" Иванова Сергея Владимировича, выразившиеся в непринятии мер по проведению в установленные законом сроки очередного собрания кредиторов ООО "Компонент-Реактив" и по представлению отчетности собранию кредиторов и в неисполнении решения собрания кредиторов ООО "Компонент-Реактив" от 20.04.2018 в части обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования статьи 12, пункта 4 статьи 15, пункта 4 статьи 20, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Выявленное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении N 0215818 от 28.08.2018, составленном в присутствии арбитражного управляющего. Правонарушение квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

На основании данного протокола в соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова С.В. к административной ответственности.

При принятии обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определённом регулирующим органом. Данная обязанность статьёй 68 Закона о банкротстве возложена на арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 было проведено собрание кредиторов ООО "Компонент-Реактив", а сведения о принятых на собрании решениях размещены в ЕФРСБ 14.09.2017, т.е. с нарушением срока на 8 рабочих дней, чем были нарушены положения статьи 12 Закона N 127-ФЗ.

Судом установлено, что в период с 06.09.2017 до 20.04.2018 (7 месяцев) собрания кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не проводились, и было проведено только после принятия к производству Арбитражным судом Пензенской области заявления УФНС России по Пензенской области.

В силу статьи 20 Закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях названного Закона и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. Требование об опубликовании соответствующих сведений является императивным, подлежит обязательному исполнению.

В соответствии с абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона N 127-ФЗ установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

При этом собрание кредиторов в интересах кредиторов и должника, вправе принять также иные решения, соответствующие требованиям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, которые посчитает необходимыми.

Право кредиторов принять решение об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрено положениями Закона N 127-ФЗ (п. 1 ст. 61.14 Закона).

Кредиторами на собрании 20.04.2018 принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО "Компонент-Реактив" Иванова С.В., в срок не позднее 5 рабочих дней после проведения данного собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Конкурсный управляющий с соответствующим заявлением в суд не обращался, ответ об отсутствии целесообразности подачи такого заявления в суд не представил. Сведения о принятом на собрании кредиторов решении своевременно не разместил в ЕФРСБ.

Довод арбитражного управляющего, изложенный в отзыве по делу, о том, что обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привело бы к затягиванию процесса и увеличению расходов в процедуре банкротства должника, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него законом.

Факт совершения конкурсным управляющим Ивановым С.В. указанных выше нарушений установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2018 по делу N А49-271/2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт нарушения Ивановым С.В. требований Закона о банкротстве подтверждён материалами дела.

Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушены не были.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом не истекли.

Положения статьи 4.1.1. КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не применяются, поскольку арбитражный управляющий не является субъектом малого предпринимательства.

Судом первой инстанции также не установлено признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Иванова С.В. к исполнению своих обязанностей как конкурсного управляющего в деле о несостоятельности, при этом допущенные им нарушения, как указано в определении Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2018 по делу N А49-271/2017, существенным образом нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Устранение этих нарушений предпринято конкурсным управляющим Ивановым С.В. только после обращения одного из кредиторов в арбитражный суд с заявлением о признании его бездействия незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что характер допущенных конкурсным управляющим Ивановым С.В. нарушений исключает возможность квалификации их в качестве малозначительных. Освобождение конкурсного управляющего Иванова С.В. от административного наказания в рассматриваемом случае не отвечает принципу справедливости и соразмерности административного наказания тяжести и общественной опасности совершённого правонарушения.

Каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.3. КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, судом не установлено.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности допущенных нарушений, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом первой инстанции правомерно назначено арбитражному управляющему Иванову С.В. административное наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Такой размер штрафа соответствует тяжести и общественной опасности совершённого правонарушения и может служить достижению целей административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе общества не содержится.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии убытков у конкурсного кредитора должника не влияют на выводы суда о наличии события и состава административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). На основании чего признаются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии неблагоприятных последствий своих действий.

Доводы ответчика об отсутствии оснований обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в силу наличия вступившего в законную силу приговора уголовного суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку все приведенные доводы были ранее исследованы Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-271/2017, которым в определении суда от 23 июля 2018 года была дана соответствующая оценка. Указанное определение суда от 23.07.2018 не обжаловалось арбитражным управляющим Ивановым С.В. и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства учитываются судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об обязании конкурсного управляющего ООО "Компонент-Реактив" Иванова С.В. обратиться с заявлением суд о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято на собрании кредиторов 20.04.2018, что влечет обязанность конкурсного управляющего его исполнить, и в соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего соответствующим правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона.

Доводы арбитражного управляющего о наличии признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения согласно ст. 2.9 КоАП РФ материалами дела не подтверждены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2018 года по делу N А49-10529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова