Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-59628/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-179736/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, принятое судьей

Ласкиной С.О., по делу N А40-179736/18 (33-2124)

по заявлению ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7726639745)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339)

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Партнер" (ОГРН 5067746793978, ИНН 7716559040)

об оспаривании постановления от 12.07.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-14.31-1032/77-18,

при участии:

от заявтеля:	Светогор И.В. по дов. от 30.10.18;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Елисеева А.В. по дов. от 19.03.18;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - заявитель, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене вынесенного антимонопольным органом постановления от 12.07.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-14.31-1032/77-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - третье лицо, ООО "УК "Партнер").

Решением суда от 03.10.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное им требование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее. Административный орган своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 13.09.2017 по делу N 1-10-1593/77-17 ПАО "МОЭК" на основании пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) было признано допустившим злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению в географических границах города Москвы, что выразилось в неправомерном применении им при расчете размера платы за услуги по теплоснабжению объектов ООО "УК "Партнер" за период с 01.09.2014 по 01.04.2015 расчетного коэффициента 12/7.

На основании указанного решения антимонопольный орган возбудил в отношении ПАО "МОЭК" дело об административном правонарушении N 4-14.31-1032/77-18 и по результатам проведенного административного расследования вынес постановление от 12.07.2018 о привлечении названного общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции, исходил из того что наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения доказано, процедура и срок давности привлечения к ответственности антимонопольным органом соблюдены.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность антимонопольным органом события вменяемого ему административного правонарушения. По его мнению, применение им коэффициента 12/7 при расчетах за поставленный ресурс является правомерным, что подтверждено судебной практикой. Кроме того указывает, что антимонопольный орган не доказал, что допущенное нарушение привело к ущемлению интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев приведенные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их необоснованности, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ наказуемо совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт нарушения им указанного запрета, установленный антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела N 1-10-1593/77-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-242045/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 было отказано в удовлетворении требований ПАО "МОЭК" о признании недействительным решения антимонопольного органа от 13.09.2017. В рамках рассмотрения указанного дела суды сделали вывод о том, что применение обществом коэффициента 12/7 при расчете размера платы за услуги по теплоснабжению за спорный период являлось неправомерным. При этом были приняты во внимание судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-244345/16, в рамках которого рассматривалось требование ООО "УК "Партнер" о взыскании с ПАО "МОЭК" переплаты образовавшейся в результате необоснованного применения названного коэффициента при расчете платы за поставленную с 01.01.2014 по 30.04.2015 тепловую энергию и соответствующее требование было признано правомерным.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ПАО "МОЭК", изложенные им в заявлении и апелляционной жалобе, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу, в связи с чем были правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии законных основания для привлечения общества к административной ответственности являются правомерными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-179736/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова