Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-20940/18

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А53-12940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представителя Жаркова А.Я. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2018 года по делу N А53-12940/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АК-Проект"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект"

о расторжении договора, взыскании аванса, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью"Жилстройпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "АК-Проект"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АК-Проект" (далее - истец, ООО "АК-Проект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" (далее - ответчик, ООО "Жилстройпроект") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 915 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 5 от 17.02.2017.

ООО "Жилстройпроект" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО "АК-Проект" 1 915 000 руб. основного долга, 73 887 руб. 09 коп. неустойки.

Встречный иск мотивирован тем, что просрочка выполнения спорных работ была вызвана действиями заказчика, исполнитель выполнил весь объем работ, однако ООО "АК-Проект" оплату в полном объеме не произвело.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 с ООО "Жилстройпроект" в пользу ООО "АК-Проект" взыскано 1 915 000 руб. задолженности, 32 150 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован следующим. Материалами дела подтверждено, что к предусмотренному договором сроку (25.07.2017) не был достигнут результат сделки. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец отказался от его исполнения. Суд отклонил доводы ответчика о том, что ООО "АК-Проект" не оказывало содействие, в материалах дела отсутствовали соответствующие доказательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении экспертизы;

- из буквального прочтения пункта 1.1 договора следует, что ООО "Жилстройпроект" обязалось оказывать консультационные услуги до момента получения положительного заключения государственной экспертизы. Слово "до момента" относится к временному критерию, а не к обязанности получить это положительное заключение;

- суд не принял во внимание, что предметом спорного договора являлись именно консультационные услуги.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отношении ответчика апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2017 между ООО "АК-Проект" (заказчик) и ООО "Жилстройпроект" (исполнитель) был заключен договор N 5, предметом которого являлось оказание услуг и исполнение обязательств по сопровождению проектно-сметной документации для проведения экспертизы в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" по объекту: "Реконструкция здания (приспособление для современного использования) объекта культурного наследия регионального значения по ул. Серафимовича, 88 в г. Ростове-на-Дону - "Дом, в котором в апреле 1918 года проходил первый съезд Советов Донской советской республики".

Согласно пункту 1.2 договора оплата за проверку проектно-сметной документации, проводимой ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов", осуществляется заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязался оказывать заказчику консультационную помощь по вопросам подготовки проектно-сметной документации для проведения государственной экспертизы, и совместно с заказчиком, устранять замечания экспертов ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" до момента получения положительного заключения.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя. Право владения, пользования и распоряжения результатами оказания услуги переходит к заказчику после поступления всех денежных средств в уплату по данному договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена сторонами в сумме 3 830 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления аванса на расчетный счет исполнителя в размере 50% от цены договора в сумме 1 915 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания данного договора. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оставшаяся сумма в размере 1 915 000 руб. перечисляется на счет исполнителя по факту выполнения услуг, не позднее 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи и получения заказчиком положительного экспертного заключения проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора услуга должна быть оказана в срок до 25.07.2017.

Во исполнение условий договора ООО "АК-Проект" перечислило на расчетный счет ООО "Жилстройпроект" аванс в размере 1 915 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 149 от 02.03.2017.

ООО "АК-Проект" направило ответчику письма N 661 от 20.09.2017, N 899 от 15.11.2017 с просьбой ускорить разработку раздела ОВ проектной документации, разрабатываемой ООО "Жилстройпроект" в рамках исполнения договора N 6 от 17.02.2017, так как отсутствие названного раздела проектной документации не позволяло получить положительное заключение в отношении всей проектной документации и, следовательно, надлежащим образом исполнить обязательства о спорному договору.

12.12.2017 ООО "АК-Проект" обратилось в ООО "Жилстройпроект" с претензией N 988, указав о нарушении ООО "Жилстройпроект" условий договора.

Письмом N 245 от 02.04.2018 истец отказался от приемки работ ответчика по договору, так как подготовленный ответчиком раздел ОВ проектной документации не прошел согласование в Минстрое России.

06.04.2018 государственное автономное учреждение Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" выдало отрицательное заключение N 61-1-3-3-0055-18 по проектно-сметной документации по объекту капитального строительства: "Реконструкция здания (приспособление для современно использования) объекта культурного наследия регионального значения по ул. Серафимовича, 88 в г. Ростове-на-Дону - "Дом, в котором в апреле 1918 года проходил первый съезд Советов Донской советской республики", поскольку проектная документация и результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов в связи с выявленными недостатками, изложенными в разделе 7 данного заключения.

18.04.2018 письмом N 305 истец потребовал возврата уплаченного аванса и отказался от спорного договора в одностороннем порядке в связи с не достижением ответчиком результата в виде получения положительного заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов".

Поскольку ответчик не возвратил аванс, ООО "АК-Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Кодекса исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, в том числе на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок исполнения обязательств ответчиком по условиям спорного договора составил до 25.07.2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, его предметом является услуга по получению положительного заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов", то есть результатом должно явиться получение заказчиком положительного заключения экспертизы в отношении проектной документации.

Данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-сметной документации как деятельности ООО "Жилстройпроект", а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что к предусмотренному договором сроку - 25.07.2017, результат, на достижение которого договор был заключен, не достигнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Ввиду существенного нарушения условий договора ООО "Жилстройпроект" (нарушения, касающиеся отсутствие результата работ - получение положительного заключения экспертизы по проекту и сроков выполнения работ до 25.07.2017), отказ ООО "АК-Проект" как заказчика от договора является правомерным, соответствующим указанным положениям закона.

Отрицательное заключение ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу в связи с наличием недостатков, не может расцениваться как выполнение ООО "Жилстройпроект" обязательств по договору, поскольку результат работ не достигнут, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено.

Доводы ООО "Жилстройпроект" о том, что ООО "АК-Проект" не оказывало содействия, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены им по следующим основаниям.

Во исполнение указаний ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов", заказчик письмами (N 187 от 26.03.2018, N 237 от 30.03.2018, N 174 от 19.03.2018, от 31.01.2018, от 17.01.2018) направил в адрес ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" документацию. Из этого следует, что недостатки устранял не подрядчик, а сам заказчик работ.

Доказательств, подтверждающих, что получение положительного заключения оказалось невозможным в связи с действиями заказчика в деле не имеется.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ООО "Жилстройпроект" как подрядчик, установив наличие обстоятельств, независящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить ООО "АК-Проект" и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления ООО "АК-Проект" о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием технических условий в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не усматривается, что после получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации ООО "Жилстройпроект" предприняло меры к устранению недостатков проектной документации согласно замечаниям экспертов и передал исправленную проектную документацию ООО "АК-Проект" с выдачей положительного заключения по объекту.

Уплаченная при этом по договору сумма авансовых платежей в размере 1 915 000 руб. в отсутствие исполнения встречного обязательства и в результате прекращения правоотношений сторон является для ООО "Жилстройпроект" неосновательным обогащением.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом были исполнены свои обязательства по договору, в том числе не выполнен весь объем работ в предусмотренный срок, не имеется оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании задолженности.

Поскольку в настоящем деле отсутствует спор об объеме и качестве выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2018 года по делу N А53-12940/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" (ИНН 6140039009, ОГРН 1136188001201) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина В.Л. Новик